Решение № 12-494/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-494/2019

№12-494-19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 26 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Фомина А.В. с участием:

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (уплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (оплачен), -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 40 минут на <адрес> у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласна защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, которая просит производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивирует это тем, что на момент медицинского освидетельствования алкогольные напитки и наркотические вещества ФИО1 не принимал. Использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, не допускается. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном через 1 час после остановки транспортного средства, указано об увеличении результатов исследования: первый результат - 1,06 мг, второй через 15-20 минут - 1,07 мг/л, что вызывает сомнение в правильности выводов по результатам исследования. Кроме того, судом не дана оценка выписке из медицинской карты ФИО1, согласно которой накануне он проходил лечение в Городской поликлинике № г.Тюмени с диагнозом: «ОРВИ средней степени тяжести, острый бронхит, острый фарингит», ему было назначено лечение с применением ряда лекарственных препаратов, часть из которых содержала спирт (настойка календулы, ромашки, ингалипт, афлубин, бронхофит). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 (п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав адвоката ФИО3, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 о ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, его отстранении от управления транспортным средством, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения с результатом 1,07 мг/л после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования;

- сообщением главного врача ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований.

Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, наличие которых явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с применением видеофиксации. Таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и вынесен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 судом проверены и признаны несостоятельными.

Довод жалобы об использовании по делу доказательств, полученных с нарушением закона, не конкретизирован. Какие именно нарушения закона (со ссылкой на конкретные нормы закона) допущены при производстве по делу, автор жалобы не указывает.

Сомнения защитника в правильности выводов по результатам исследования носят субъективный характер. У суда апелляционной инстанции результаты медицинского освидетельствования ФИО1 никаких сомнений не вызывают.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», нарушений при его проведении не установлено.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат его медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 1,06 мг/л и 1,07 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Увеличение содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с 1,06 мг/л до 1,07 мг/л в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незначительным, объясняется фазой всасывания этилового спирта организмом ФИО1

Болезненное состояние ФИО1, прием им лекарственных средств, содержащих спирт, на момент остановки его автомобиля инспектором ДПС и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или спиртосодержащих лекарственных средств.

Кроме того, употребление ФИО1 спиртосодержащих лекарственных препаратов не может отразиться на результатах освидетельствования, повлечь за собой клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, выявленные согласно акту освидетельствования признаки алкогольного опьянения не присущи опьянению лекарственными препаратами, указанными защитником.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как просит автор жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на данное постановление оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: (подпись) А.В. Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина