Решение № 12-243/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-243/2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-003101-38

Дело № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания от 20.02.2018 № 149 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания от 20.02.2018 № 149 индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подвергнута административному наказанию за то, что 25.01.2018 в кафетерии «Диво», расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, а именно: на момент обследования объекта (16.01.2018) инвентарь для уборки производственных помещений (ведро и швабра, резиновые перчатки) находится в зоне потребителей, рядом со столиком, уборочный инвентарь (ведро) без маркировки и сигнальной окраски находится за прилавком рядом с пищевыми продуктами; полы в торговом зале не имеют ровную поверхность (половые плитки со сколами и трещинами), частично трещины, выбоины, щели, сколы в полу заделаны (затерты, заполнены), в нарушение ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.10., 10.6. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 5.13. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поддержал, считает постановление должностного лица Роспотребнадзора законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе проверки кафетерия «Диво», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21),

распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 19.12.2017 года № 01-01-01-03-11/33937 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО7; копия распоряжения вручена предпринимателю 19.12.2017 года (л.д. 25-26),

актом проверки от 25.01.2018, согласно которому зафиксированы нарушения санитарного законодательства в деятельности ИП ФИО1 на объекте – кафетерий «Диво», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27-32),

предписанием от 22.08.2017 № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 33-35),

предписанием от 25.01.2018 № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

письмами ФИО1 от 20.12.2017 № 135, 20.07.2018 о проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, во исполнение ранее внесенных в адрес предпринимателя предписаний (л.д. 45-46),

письменными пояснениями ФИО1 от 16.01.2018 с фототаблицей по факту выявленных нарушений санитарного законодательства (л.д. 48-49, 50-53).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт ненадлежащего исполнения обязательных требований законодательства в сфере осуществляемой ФИО1 деятельности суд находит установленным в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имела возможность своевременно (до проверки) провести мероприятия, направленные на соблюдение требований санитарного законодательства в полном объеме. Вместе с тем, доказательства принятия таких действий до проверки ею не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств невозможности исполнения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований в силу причин от нее не зависящих, в материалы дела не представлено, ее вина во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судья квалифицирует по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, должностное лицо, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку нарушение требований в сфере здоровья и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения представляет повышенную угрозу жизни и здоровью людей, потребителей пищевой продукции.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проверки. Доводы жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения несостоятельны.

Ссылка ФИО1 на наличие договора подряда от 27.10.2017 и акта выполненных работ от 31.10.2017 по ремонту напольного покрытия в помещении кафетерия не может быть принята во внимание, поскольку наличие таких документов само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных должностным лицом в ходе проверки в январе 2018 года нарушений. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся доказательствах.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом допущено не было, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Вместе с тем, указание в постановлении о назначении административного наказания от 20.02.2018 № 149 времени обнаружения административного правонарушения – 25.01.2017 (л.д. 5) существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является, признается технической ошибкой, так как в судебном заседании исследованы подлинники материалов дела об административном правонарушении, содержащих указание на правильную дату обнаружения административного правонарушения, являющейся датой составления акта проверки – 25.01.2018 г.

Вопреки доводам жалобы административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и личности лица, в пределах санкции ст. 6.3 названного Кодекса. Кроме того, ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области санитарного законодательства. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья граждан назначенное ему должностным лицом административное наказание в размере, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания от 20 февраля 2018 № 149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов