Решение № 2А-749/2017 2А-749/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-749/2017

РЕШЕНИЕ Дело№2а-749/2017 Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- административного ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в период с 08.01.2017 года по 08.08.2017 год выразившихся в:

- не направлении постановления об удержании из пенсии должника ФИО4, достигшей пенсионного возраста в Пенсионный фонд;

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации;

- несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных документов вынесенных в рамках исполнительно производства; - не своевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Ссылаясь в административном иске на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просят, административный истец обосновал заявленные в иске требования тем, что в ОСП по Карачаевскому району 26.10.2016 г. взыскателем «ОТП Банк» предъявлялся исполнительный документ 2-724/2016, выданный 31.08.2016 г. Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору 250 768 3645 с должника ФИО4, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), а. Кумыш, (адрес обезличен) пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Должница ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства достигла пенсионного возраста и 11.04.2017 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» по настоящее время не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. При этом в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк»как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП банк» в поданном исковом заявлении указал на рассмотрения поданного иска в отсутствии представителя. Начальник отдела судебных приставов по Карачаевскому району, представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управление ФССП по КЧР, ФИО1 заявленные истцом исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в возражения на то, что в ОСП по Карачаевскому району УФССП по КЧР находится исполнительное производство №-ИП 34268/16/090006-ИП возбужденное 08.01.2017 г. в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», задолженность по кредитному договору в сумме 53 589 рублей 07 копеек. По данному исполнительному производству были направлены должнику извещения о вызове на прием, сделаны запросы в регистрирующий орган для получения информации об имущественном положении должника, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. И в связи с тем, что должник является пенсионером, в УПФР по КЧР было направлено постановление об удержании из пенсии должника 50% в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Однако в связи с тем, что должник ФИО4 не значиться пенсионером, а является получателем ежемесячной выплаты, с которой в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «об исполнительном производстве» удержания не производятся, Постановление об обращении взыскания на пенсию было возвращено. Также производились запросы, Составлен Акт о совершении исполнительных действий. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства возбужденного 08.01.2017 года, находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании,на основании судебного приказа (номер обезличен) от 31.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карачаевскому району ФИО3 от (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Кумыш, (адрес обезличен) взыскании пользу АО «ОТП Банк», задолженности по кредитному договору в размере 53 589 рублей 07 копеек. 25.01.2017 г. в адрес должника ФИО4 было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

09.02.2017 г. вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4

13.02.2017 года в связи с тем, что должник достигла пенсионного возраста, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 с удержании из пенсии должника 50% в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», которое было направлено в ОПФР по КЧР. ГУ-ОПФР РФ по КЧР от 12.05.2017 года №2159 постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника было возвращено без исполнения с указанием на то, что Должник ФИО4 не значиться как пенсионер в региональной базе данных. При этом на получаемые ею ежемесячные выплаты в соответствии с ФЗ №229 от 02.10.2007 год об исполнительном производстве удержания не производиться. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены запросы для установлении наличия имущества и денежных средств на счетах должника ФИО4 от 19.02.2017 года за №10575212 383; №10575212 359; №10575212 391; №10575212 356; №10575212 132; №10575212 347; №10575212 348; №10575212 351; а также от 06.03.2017 года за №1075217 178; №10775217 180; №10775217 175; и от 06.04.2017 года за №1075217 123; №10575212 170.

11.04.2017 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 с удержанием из пенсии должника 50% в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», которое было направлено в ОПФР по КЧР. 22.06.2017 года постановлением о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ продлено до 22.12.2017 г.

По состоянию на 25.08.2017 года задолженность должника перед взыскателем по исполнительном производству составляет сумму 53 589 рублей 07 копеек. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.67ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок ходатайства о проведенных исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно ст.62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, истцом не предоставлено. Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Как видно, местонахождение должника установлено, должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, с учётом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, суд полагает, что в данном конкретном деле, обоснованно судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части также не приходится говорить.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника, учитывая, что должник достиг пенсионного возраста, выносились постановления в целях удержания выплачиваемых сумм в пользу взыскателя из пенсии должника, а также установлен запрет на выезд должника из РФ. В счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» от должника какие-либо денежные средства не поступили. Однако данное обстоятельство не является обстоятельством указывающим на бездействие пристава в производстве которого находиться исполнительное производство. Приведенные, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о недостаточной эффективности в организации осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, а также обстоятельств указывающих на незаконное бездействие судебного пристава ОСП по Карачаевскому району Управления ФССП по КЧР, ФИО3, вследствие которых были нарушены права взыскателя, и поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушений таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по КЧР ФИО1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Карачаевский городской суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Председательствующий судья А.С. Долаев