Приговор № 1-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района К.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской палаты Я.Е.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее неоднократно судимого:

, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около , между ФИО1 и М.С.А., которые находились в помещении пивного бара, расположенного по адресу:, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя прямой умысел, ФИО1, взял со стола пивной бокал, разбил его об стол, за которым сидел, после чего фрагментом бокала, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой щеки М.С.А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: обширной резаной раны левых половин лица, шеи – «Т» - образной формы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены осколками стекла, возможно, бутылки по типу «розочки» и согласно п.7.1 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н., причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рубец на лице М.С.А. является неизгладимым, страдает мимика средней части левой половины лица и для его уменьшения требуется оперативное вмешательство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ему позвонила его знакомая Ч, которая пригласила его в кафе, расположенное по адресу: . Они с ней в данном кафе употребляли спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в , в кафе пришли трое мужчин, ранее ему неизвестных, которые тоже стали пить пиво за соседним столиком. Затем, через , двое мужчин вышли на улицу, а тот, который был помоложе, остался в помещении кафе, и через некоторое время подошел к их столику, взял пульт от телевизора без разрешения, и начал переключать каналы. Он сделал ему замечание, сказал, чтобы он положил пульт на место и спрашивал разрешение, прежде чем взять. Мужчина начал что-то говорить ему в ответ, и бросил пульт на стол, тогда он предложил мужчине выйти на улицу и поговорить там. Он отказался, у них произошла словесная перепалка, и в ходе которой они толкнули друг друга, но ударов никто ни кому не наносил, физической боли не причинял. Спустя некоторое время, мужчина снова подошел к нему, вылил на него бокал пива, и ушел в сторону барной стойки. Разозлившись, он взял со стола пивной бокал, разбил его о стол, и вставая, нанес мужчине рану в область лица. У мужчины пошла кровь. После этого они с Еленой ушли домой. Полагает, что потерпевший, вылив на него бокал пива, спровоцировал его на совершение преступления.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М.С.А. суду пояснил, что в тот день они закончили объект на работе, и сидели с бригадой выпивали пиво в баре. Когда мужчины вышли покурить, то он за столиком остался один. В баре работал телевизор, по которому играла музыка. Он увидел пульт на столе у незнакомого мужчины, как после узнал его фамилию – ФИО2, попросил у него пульт от телевизора, чтобы переключить канал, попросил спокойно, не грубил. После этого у них произошёл словесный конфликт. Мужчина предложил ему выйти на улицу и разобраться. В это время барменша крикнула: «только не здесь». Когда развернулся, чтобы выйти во двор то почувствовал удар каким-то предметом, в область левой щеки и почувствовал, что идет кровь. Удар был нанесен в тот момент, когда он привставал, чтобы выйти на улицу. Он вышел на улицу, и его соседи по столику вызвали «скорую». Его доставили в больницу и сразу прооперировали. После больницы месяца не работал, так как кроме щеки и шеи затронуто плечо, у него до сих пор, без боли не поднимается левая рука, он не может полноценно заниматься трудом, которым занимался раннее, а именно строительными отделочными работами. Кроме того, из-за неизгладимого обезображивания лица он чувствует, как изменилось отношение к нему окружающих, так как полученные им телесные повреждения несовместимы с общепринятыми представлениями о нормальной внешности лица, на лице большой неровный шрам, нарушена мимика, вместо улыбки гримаса. Ему каждый раз больно видеть свое изменившееся лицо и больно осознавать, что эти изменения носят непоправимый характер. Все это причиняет большие страдания, испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания и переживания.

Свидетель Л.И.В. суду пояснил, что в тот день они с зятем, М.С.А. закончили объект и сидели в баре, выпивали пиво. Они выходили курить, на улицу, а М.С.А. остался сидеть за столиком. Минут через на улицу выбежал С весь в крови, у него на шее была рана. С сказал, что его порезал ФИО2 Н, за что, не пояснил. Как происходил конфликт, он не видел. Он начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и С увезли в больницу.

Свидетель Ч.Е.А. суду пояснила, что в тот день, после работы, они созвонились с ФИО1 и решили встретиться в баре. Бар расположен на пересечении и он сидели вы баре, с ними за столиком сидела барменша А За соседним столиком сидели трое мужчин, один из них потерпевший, а других она не знает. В этот момент межу этим человеком и ФИО2 Н произошел конфликт из-за того, что потерпевший хотел переключить канал телевизора, без разрешения взял пульт с их стола. Климчук сделал ему замечание, в связи, с чем между ними произошла словесная перепалка. В ходе ссоры потерпевший взял стакан с пивом, вылил в лицо ФИО2у. В этот момент она решила выйти из кафе, так как понимала, чем все может закончиться, ведь вокруг все пьяные. Потом она повернулась, и увидела, что у потерпевшего лицо в крови. Она схватила сумку и выскочила на улицу.

Свидетель К.А.С., чьи показания с учетом требований ст. 182 УПК РФ, оглашены в суде, подтвердила, что она работала барменом в кафе-баре, расположенном на пересечении Примерно в в кафе пришел ее сосед ФИО1 он был вместе с женщиной, которую она не знает. Они выпили пиво. После этого в бар пришли трое неизвестных ей мужчин, которые также стали распивать спиртные напитки, пиво. Примерно в один из мужчин взял со стола, за которым сидел ФИО2 Н с женщиной пульт от телевизора. ФИО1 сказал, чтобы мужчина положил пульт на место. Между ними произошла словесная перепалка. Что они говорили, она не помнит, мужчина стал отходить к столу, за которым он сидел, в это время ФИО2 Н вылил пиво из своего бокала на стол, за которым он сидел, разбил бокал об стол, подошел к мужчине, который стоял около барной стойки и ударил разбитым стаканом в шею мужчину, с которым он поссорился. У данного мужчины из шеи пошла кровь. Остальные мужчины были на улице, курили. В баре находилась только она и потерпевший, неизвестная женщина, которая сидела за столом с ФИО2 Н выбежала на улицу, вслед за которой вышел ФИО1 М-ны вернулись и увидели истекающего кровью мужчину, стали скандалить. После этого приехала скорая помощь.

Свидетель М.В.И. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которая пояснила, что с потерпевшим она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать может только с положительной стороны, никогда не вступает в конфликты. После произошедшего, у её мужа ФИО3 изменилась речь, улыбка. Испытывает постоянные боли, систематически пьёт обезболивающее. Необходимо делать пластическую операцию, но материальное положение не позволяет, так как у них на иждивении трое детей и после произошедшего она работает одна. При приеме пищи у него постоянный дискомфорт, не может жевать, так как тянет лицо. Шрамы на лице и на шее, совершенно изменили его лицо, далеко не в лучшую сторону, его лицо, за счет шрама стало безобразным. После полученной травмы, шрама на лице, он стесняется в обществе, старается не посещать людные места, не ходит к детям на собрание. Хотя и не говорит о том, что стесняется шрама, но по поведению она видит, что он лишний раз не показывает лицо людям.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, потупившего от дознавателя ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в из приемного отделения Благдарненской ЦРБ поступило сообщение о том, что в приемное отделение доставлен М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с предварительным диагнозом: «Резаная рана в области щеки слева» (

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, М.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ударило его острым предметом в область щеки и шеи, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено место совершения преступления, которым является помещение пивного бара, расположенного по адресу: В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент пивного бокала и следы пальцев рук ()

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления в помещении пивного бара, расположенного по адресу: в присутствии понятых, подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, где подтверждал, что в ходе конфликта в пивном баре, он кинул в М стеклянный бокал, от чего у него пошла кровь на лице

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у М.С.А. обнаружены повреждения в виде обширной резаной раны левых половин лица, шеи. Повреждения образовались от действия режущего орудия, или оружия типа лезвия ножа, осколка стекла и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до , указывающих на причинение легкого вреда здоровью. В процессе лечения вред здоровью может измениться )

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: при госпитализации в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» у М.С.А. имелась обширная резаная рана левой половины шеи «Т»-образной формы; на момент освидетельствования членами экспертной комиссии у М.С.А. выявлен рубец левой щечной области, который переходит на переднюю и заднюю поверхность шеи слева, неправильной Т-образной формы, протяжённостью 19,0 см. и с отхождением книзу рубца в виде луча длиной 9,0 см. Выявлена асимметрия лица за счет сглаженности левой носогубной складки и смещения левого угла рта; согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» при проведении первичной хирургической обработки у М.С.А. выявлено частичное повреждение левой кивательной мышцы. Рубец проецируется на жизненно важные органы, не затрагивая их, частично повреждая кивательную мышцу; сила воздействия была значительной и достаточной для сквозного повреждения мягких тканей левой щеки; согласно п 7.1 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приказа Минздрав соцразвития России от 24.04.2008 г. №194н. повреждения, полученные М.С.А. причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Рубец на лице М.С.А. является неизгладимым, страдает мимика средней части левой половины лица. Для его уменьшения требуется оперативное вмешательство (

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что к тяжкому вреду здоровью (не опасному для жизни в момент его причинения), определенному по тяжести последствий, относятся, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

Данную разновидность тяжкого вреда здоровью характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица. Первый из них определяется с помощью медицинского, второй - эстетического критерия.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Из заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у М.С.А. выявлен рубец левой щечной области, который переходит на переднюю и заднюю поверхность шеи слева, неправильной Т-образной формы, протяжённостью 19,0 см. и с отхождением книзу рубца в виде луча длиной 9,0 см, выявлена асимметрия лица, рубец на лице М.С.А. является неизгладимым, страдает мимика средней части левой половины лица. Для его уменьшения требуется оперативное вмешательство.

Вопрос об обезображивании лица человека, является юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В судебном заседании потерпевший, и свидетель М.В.И. суду пояснили, что лицо ее супруга обезображено. В обоснование своих выводов на обозрение представлены фото до получения телесного повреждения, к заключению комиссионной СМЭ приложены фото, на которых отражено повреждение, причиненное потерпевшему ФИО1

Суд, проанализировав показания потерпевшего М.С.А., о том, что раны на лице обезображивают его внешний облик, свидетеля, а так же визуального осмотра потерпевшего, произведя сравнительный анализ внешнего вида М.С.А. до (по фотографии) и после причинения ему телесных повреждений в области лица, приходит к выводу, о том, что потерпевшему М.С.А. причинено неизгладимое обезображивание лица, поскольку рубец на лице и шее повлекли за собой асимметрию лица и место его образования придает лицу отталкивающий, уродливый вид.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 пункт 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат, заявили, что действия ФИО1, носили ответную реакцию на неправомерное поведение потерпевшего, который сам затеял ссору, и вылив содержимое бокала на ФИО1, спровоцировал его на причинение телесного повреждения потерпевшему. Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. О том, что якобы потерпевший затеял ссору, вылил в лицо подсудимому пиво, и спровоцировал драку пояснил ФИО2 и допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.А., которая является знакомой подсудимого, к показаниям которой в части указанных показаний, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Потерпевший суду пояснил, что драку не провоцировал, а тем более, не выливал пиво на ФИО2а, его показания в этой части полностью подтвердила свидетель К.А.С., которая является незаинтересованным лицом. Более того, свидетель ФИО4 и М.В.И., также суду пояснил, что М.С.А. по характеру спокойный и не мог спровоцировать драку. Более того, сам подсудимый в ходе предварительного расследования подтверждал, что пиво из своего бокала вылил сам, затем разбил бокал, и им нанес удар потерпевшему в лицо.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, и отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он совершил преступление в ответ на противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В связи с тем, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, в период предварительного расследования давал признательные показания, изъявил желание провести следственное действие проверку показаний на месте, в ходе которой воспроизвел событие преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО5 активно способствовал следствию, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено, при рецидиве, что в соответствие с требованиями ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д.179-180).

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так же судом не установлено, так как назначенные раннее наказания в виде лишения свободы, не достигли цели исправления осужденного, тем более при опасном или особо опасном рецидиве условная мера наказания не применяется.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в виде запрета менять местожительства и выезда за пределы административного района, без уведомления специализированного органа, а также явок на регистрацию в специализированный орган.

При определении режима отбывания наказания ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, суд в соответствие с требованиями п. Г. ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим М.С.А.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который мотивирован тем, что в результате действий ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившемся в причинении нравственных и физических страданий. Ответчиком никаких мер по заглаживанию причиненного ему вреда не предпринято. Рубец на лице, шее причиняет ему страдания, испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль, болит рука, не может работать по специальности. Все это приводит к нервному стрессу, причиняет нравственные страдания и переживания. На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшему М.С.А. причинён моральный вред, который ему не возмещён.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что помимо прочих обстоятельств дела, в том числе, обезображивание лица М.С.А., рубец является неизгладимым обезображиванием лица, страдает мимика средней части левой половины лица и для его уменьшения требуется оперативное вмешательство, также учитывает, отсутствие каких-либо действий по заглаживанию вреда. В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Я.Е.В.. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции в размере

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «з» статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие обязанности: запретить менять местожительства и выезда за пределы административного района, без уведомления начальника специализированного органа, в пределах которого, осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу М.С.А., компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере .

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Кривцанова