Приговор № 1-59/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000314-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 октября 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО2,

потерпевшего ФИО12

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого:

осужден 29.03.2016 года Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года; 13.10.2016 года постановлением Пильнинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. 19.10.2016 года постановлением Пильнинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 3 месяца; осужден 02.12.2016 года Пильнинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от 29.03.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден 08.02.2017 года Пильнинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от 02.12.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.10.2018 года постановлением Лысковского районного суда <адрес> лишение свободы заменено на 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 31.07.2019 года снят с учета по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена 30 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к деревянному гаражу, расположенному около <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу он рукой оторвал две доски от задней стены гаража и, через образовавшийся проем в стене, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, где, продолжая действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, он открутил, принесенным с собой гаечным ключом, два колеса стоимостью 2000 рублей за каждое от мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 и вынес их из помещения гаража, погрузил на мотоблок, на котором приехал, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 15.06.2020 года около 21 часа возвращался на велосипеде домой и остановился у деревянный гаража, одного из домов на <адрес> в <адрес>. В щель он увидел, мотоцикл марки «Урал»,решил, что в доме никто не живет, и что ему нужны колеса для прицепа на мотоблок. Он доехал до своего дома в <адрес>, взял гаечные ключи и поехал на мотоблоке обратно в <адрес>. Мотоблок оставил около соседнего дома, чтобы не привлекать внимание и пошел к гаражу, где видел мотоцикл, время было около 23 часов. Он обошел гараж, отодрал от задней стены две доски и пролез внутрь гаража, где стоял мотоцикл марки «Урал» синего цвета. Он снял запасное колесо, гаечным ключом, принесенным с собой, также открутил колесо с коляски. Колеса вынес через проем и погрузил на мотоблок и поехал домой. Колеса он установил на прицеп мотоблока и стал использовать. Вину в совершенном преступлении он полностью признает и раскаивается в содеянном. С оценкой имущества он согласен и не оспаривает. Похищенные колеса им возвращены собственнику. Добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, а на <адрес> в <адрес> у него имеется родительский <адрес>, рядом с которым расположен деревянный гараж, который запирается на навесной замок. 28.08.2020 года он приехал к этому дому, открыл замок ключом от гаража и прошел внутрь, и обнаружил, что на коляске мотоцикла «Урал», который стоял в гараже, отсутствуют два колеса, запасное колесо и колесо на самой коляске, а на задней стене гаража разобраны доски. В последствии сын увидел колеса на мотоблоке ФИО4 и сообщили о случившемся в полицию. Мотоцикл он покупал давно, но на нем не ездил, поэтому состояние колес как новое. Причинённый ущерб оценивает в 4000 рублей. Похищенные колеса ему возвращены, претензий к ФИО1 не имеет. С оценкой имущества согласен и не оспаривает. Гражданский иск заявлять не желает.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 28.08.2020 года, согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое незаконно проникло в гараж и похитило два колеса с мотоцикла «Урал» (л.д.12);

- явка с повинной ФИО1 от 28.08.2020 года, согласно которой он 15.06.2020 года около 23 часов проник внутрь гаражау <адрес> в <адрес>, похитил два колеса от мотоцикла марки «Урал» (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2020 года, с фототаблицей согласно которого осмотрен гараж, по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение доски стены и визуально видно, что данная доска прилегает не плотно и расположена в неестественном положении. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что ранее данные доски были отбиты от стены и в гараже имелось отверстие. Данное отверстие он снова заделал доской с целью, чтобы проникнуть в гараж было невозможно. В помещении гаража с правой стороны от входа расположен мотоцикл марки «Урал» синего цвета, у мотоцикла отсутствуют два колеса, колесо с коляски и запасное колесо (л.д.16-23);

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2020 года, согласно которого осмотрен двухколесный мотоблок, который оборудован прицепом кузовного типа, оснащен рамой с двумя колесами мотоцикла марки «Урал», колеса снабжены спицами,. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что данные колеса им были похищены из гаража в <адрес>. Два колеса изъяты с места происшествия (л.д.25-29);

- протокол осмотра предметов от 07.09.020 года, согласно которого осмотрены два колеса от мотоцикла марки «Урал», колеса представляют собой металлический диск со спицами и втулкой, окрашенные в черный цвет(л.д.46-47),признаны вещественными доказательствами(л.д.48), переданы законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.49,50).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми не заявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными последовательными, они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступления был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 безвозмездно в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, что 15.06.2020 года около 23 часов он разобрал доски в стене и проник в гараж Потерпевший №1, откуда совершил кражу двух колес от мотоцикла марки «Урал».

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 28.08.2020 года он обнаружил, что из его гаража около <адрес> похищены с мотоцикла «Урал» два колеса, запасное колесо и колесо на самой коляске, а в гараже разобраны доски на задней стене.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от 28.08.2020 года о принятии мер к неизвестному лицу, которое незаконно проникло в гараж, и похитило два колеса с мотоцикла «Урал» (л.д.12); явкой с повинной ФИО1 от 28.08.2020 года, что он 15.06.2020 года около 23 часов проник внутрь гаража, у <адрес> в <адрес>, похитил два колеса от мотоцикла марки «Урал»(л.д.13); протоколом осмотра места происшествия гаража <адрес>, где обнаружено повреждение доски в стене, данная доска прилегает не плотно, у мотоцикла марки «Урал» отсутствуют два колеса(л.д.16-23); протоколом осмотра места происшествия – двухколесного мотоблока, прицеп которого оснащен рамой с двумя колесами мотоцикла марки «Урал»,(л.д.25-29); протоколом осмотра предметов от 07.09.020 года- двух колес от мотоцикла марки «Урал»(л.д.46-4,.48).

Считая вину подсудимого ФИО1. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО4 <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.98).

Согласно характеристики, выданной начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.13),, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, то что принес извинения потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья.

Суд учитывает также его позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд усматривает в действиях согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное им преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, исполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданского иска потерпевшим не заявлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения и считает возможным её не избирать, оставить в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: колеса в количестве 2 штук от мотоцикла марки «Урал», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу, сняв ограничения.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева