Решение № 12-0646/2026 12-646/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-0646/2026

Мировой судья фио

УИД 77MS0335-01-2026-00320-63

№ 12-646/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 28 апреля 2026 года

Судья Коптевского районного суда адрес Репкин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 19 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его ходатайство об отложении судебном заседании по причине невозможности его участия в связи с нахождением на лечении в больнице судом первой инстанции остановлено без удовлетворения, тем самым он был лишен права на защиту. Также ФИО1 не согласен с назначением максимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года, а также указанном в постановлении местом сдачи водительского удостоверения. Просит судебный акт мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При таких данных, учитывая надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 5 января 2026 года в 15 часов 50 минут, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2026 года с приложением чека-распечатки прибора Алкотектор Юпитер № 015840 (дата последней поверки 18 марта 2025 года), согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 0,871 мг/л., о чем в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на имеющейся по делу совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом 68 ПА 924418 от 5 января 2025 года об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена на руки, что подтверждается его собственноручными росписями, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе подпись должностного лица, его составившего (л.д. 2);

- протоколом 68 ПУ 233415 от 5 января 2026 года об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 5);

- актом 68 АО 080717 от 5 января 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека-распечатки прибора Алкотектор «Юпитер» № 015840 (дата последней поверки 18 марта 2025 года), согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 0,871 мг/л. (л.д. 6);

- протоколом 68 ПЗ 109101 от 5 января 2026 года о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 9);

- видеозаписью на СД-диске (л.д. 10);

- информацией на лицо «ИБД-Р ТАМБОВ» ИЦ УМВД России по адрес фио (л.д. 11-12);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 13); параметрами поиска правонарушений в отношении фио (л.д. 14-15).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Собранные по данному делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно использованы при доказывании вины фио в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

При квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, податель жалобы не оспаривает, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен права на защиту, судом второй инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дело мировому судье поступило на рассмотрение 29 января 2026 года.

С момента поступления дела на рассмотрение и до вынесения итогового акта прошел 1 месяц и 19 дней. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1 О дате судебного заседания назначенного на 19 февраля 2026 года, ФИО1 был заблаговременно извещен, то есть за месяц, до его проведения. Предоставленным ему законом правом воспользоваться помощью защитника не воспользовался.

Помимо указанного судебного заседания, в предыдущие судебные заседания, будучи надлежаще извещенным, ФИО1 также не являлся и явку защитника не обеспечивал.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав фио в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Место куда ФИО1 необходимо сдать водительское удостоверение (МОМВД России «Кирсановский») мировом судьей определено верно, так как именно на данный орган возлагается исполнение вынесенного в отношении фио постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортным средством.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является паспортные данные, правонарушение совершено ФИО1 по адресу: адрес, лечение проходит в ТБОБУЗ «Кирсановская ЦРБ», что прямо указывает на его фактическое нахождение в адрес.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания является субъективным мнением самого фио, не учитывает наличие в действиях заявителя отягчающего ответственность обстоятельства.

В данном случае мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В действиях заявителя усматривается повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Понятие однородного правонарушения приведено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных ФИО1, следует, что данное правонарушение совершено им до истечения одного года со дня исполнения наказаний, назначенных за ранее совершенные правонарушения (более 15), имеющие один родовой объект посягательства - административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в части лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Таким образом, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены или изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 335 адрес от 19 марта 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.О. Репкин