Решение № 02-4957/2025 02-4957/2025~М-3358/2025 2-4957/2025 М-3358/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-4957/2025

УИД 77RS0020-02-2025-006208-21

№2-4957/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/2025 по иску Перовской межрайонной прокуратуры адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 18.07.2024 решением Московского городского суда от 26.04.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу фио взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме сумма. В связи с изложенным Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением от 14.08.2024 № 406107 фио перечислены денежные средства в сумме сумма. Судебными актами установлено, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, в отношении фиоШ, обвиняемой в преступлении, относящемся к преступлениям небольшой тяжести, которая препятствий к расследованию уголовного дела не чинила; уголовное дело не представляло большой сложности, не связано с необходимостью производства большого количества следственных действий, вместе с тем до настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу отсутствует, что свидетельствует о неэффективности мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования. Должностными лицами, в производстве которых находилось дело, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. Указанные выводы суда, свидетельствующие о том, что именно недостаточно эффективные действия органов дознания и предварительного следствия привели к значительному увеличению срока судопроизводства по делу. Из материалов уголовного дела следует отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей соответствующего следственного органа, недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, что повлекло возмещение фио взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку иной размер законом не установлен, право обратного требования (регресс) Российская Федерация, возместившая причиненный ответчиком вред, имеет в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме (п. 1, ст. 1081 ГК РФ). Факт совершения в период исполнения обязанностей в должности руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД России по адрес и должности следователя СО ОМВД России по адрес именно ответчиками, а не абстрактными должностными лицами конкретных незаконных действий, повлекших нарушение права фио на судопроизводство в разумный срок и причинение ему подлежащего возмещению за счет средств казны РФ морального вреда, установлен судебным решением от 26.04.2024, а также постановлением суда в порядке ст. 125 УПК РФ от 06.09.2024. Поскольку в связи с незаконными действиями ответчиков государством за счет казны РФ (а не из средств представляющего его интересы Министерства финансов Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти) произведены выплаты фио, вследствие которых понесены расходы (убытки), причинившие вред бюджетной системе и ставшие дополнительным для нее обременением, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сведений о проведении служебной проверки у нее не имеется, также как о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, огласив исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работает руководителем СО ОМВД России по адрес.

ФИО1 является следователем СО ОМВД России по адрес.

Вступившим в законную силу 18.07.2024 решением Московского городского суда от 26.04.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу фио взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме сумма.

В связи с изложенным Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением от 14.08.2024 № 406107 фио перечислены денежные средства в сумме сумма.

Из судебного акта следует, что уголовное дело в отношении фио возбуждено 31.05.2018 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ, по событию 24.04.2018 года.

Производство по данному уголовному делу неоднократно прекращалось, последний раз 18.05.2024 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок давности привлечения фио к уголовной ответственности истек, 24.04.2020 года, однако производство по делу неоднократно прекращалось, постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялось, предварительное расследование возобновлялось.

Так, в очередной раз постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 18.05.2024 года уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 22.08.2024 года постановление следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела в отношении фио от 15.05.2024 незаконно отменено, поскольку 15.05.2024 постановление в отношении фио не выносилось, предварительное следствие возобновлено, с установлением срока следствия до 22.09.2024 года.

По истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (24.04.2020 года), производство предварительного расследования по данному уголовному делу осуществлялось на протяжении почти 4 месяцев (3 месяца 20 суток).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Фактический срок предварительного расследования превысил названный предел в 2 месяца в несколько раз.

С 14.02.2024 года (с момента очередной отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела) и фактического возобновления производства по делу, прошло более 2 месяцев, срок, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Однако в нарушение указанных норм права, должностными лицами ФИО2 и фио (в настоящее время ФИО1 – смена фамилии в связи с вступлением в брак 01.08.2024 года) совершали незаконные процессуальные действия (постановление о прекращении уголовного дела от 18.05.2024 по п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК), что привело к нарушению прав фио

Ранее, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 03.11.2022 года по делу № 3а-4104/2022 в пользу фио присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере сумма.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с 31 мая 2018 года по день вынесения решения по данному делу составляет 5 лет 10 месяцев 26 дней.

Кроме того, 25.08.2022 года Перовской межрайонной прокуратурой адрес вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Из содержания указанного документа следует, что расследование уголовного дела проводится ненадлежащим образом, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 06.09.2024 признаны незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не прекращении уголовного дела преследования по уголовному делу в отношении фио в соответствии с ч. 2.2, ст. 27 УПК РФ, и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судебными актами установлено, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, в отношении фио, обвиняемой в преступлении, относящемся к преступлениям небольшой тяжести, которая препятствий к расследованию уголовного дела не чинила; уголовное дело не представляло большой сложности, не связано с необходимостью производства большого количества следственных действий, вместе с тем до настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу отсутствует, что свидетельствует о неэффективности мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования. Должностными лицами, в производстве которых находилось дело, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец указывает, что изложенное свидетельствует о том, что именно недостаточно эффективные действия органов дознания и предварительного следствия привели к значительному увеличению срока судопроизводства по делу. Из материалов уголовного дела следует отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей соответствующего следственного органа, недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, что повлекло возмещение фио взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. А также то, что факт совершения в период исполнения обязанностей в должности руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД России по адрес и должности следователя СО ОМВД России по адрес именно ответчиками, а не абстрактными должностными лицами конкретных незаконных действий, повлекших нарушение права фио на судопроизводство в разумный срок и причинение ему подлежащего возмещению за счет средств казны РФ морального вреда, установлен судебным решением от 26.04.2024, а также постановлением суда в порядке ст. 125 УПК РФ от 06.09.2024.

Истец, предъявляя иск, ссылается на положения ст.ст. 322, 1064, 1069, 1070, 1081, 1082 ГК РФ, 38, 39 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку специальным законодательством не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного следователями, то в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для привлечения работника к материальной ответственности требуется проведение служебной проверки/создание комиссии по расследованию возникновения ущерба. Служебная проверка/расследование по возникновению ущерба проводится для установления факта нарушения, а также для определения размера ущерба. В рамках этой проверки собираются доказательства, выясняются причины и условия причинения ущерба, истребуются объяснения от работника. После проведения проверки и установления факта причинения ущерба, работодатель может принять решение о взыскании с работника соответствующей суммы, если ущерб не превышает среднего месячного заработка. С результатами проведения проверки/расследования должен быть ознакомлен в том числе работник.

Приказ о привлечении к материальной ответственности издается не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба, с которым работник также должен быть ознакомлен.

Невыполнение работодателем вышеуказанной процедуры является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

В данном случае, истец обосновывает свои требования лишь судебными актами, которыми установлено, уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, в отношении фио, обвиняемой в преступлении, относящемся к преступлениям небольшой тяжести, которая препятствий к расследованию уголовного дела не чинила; уголовное дело не представляло большой сложности, не связано с необходимостью производства большого количества следственных действий, вместе с тем до настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу отсутствует, что свидетельствует о неэффективности мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования. Должностными лицами, в производстве которых находилось дело, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные, вместе с тем, служебная проверка/расследование возникновения ущерба работодателем в отношении ФИО2, ФИО1 не проводилась, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а представитель истца в заседании не отрицала, что служебная проверка в отношении ФИО2, ФИО1 не проводилась, в связи с чем, с учетом изложенного, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовской межрайонной прокуратуры адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья:фио