Апелляционное определение № 33-835/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кичигина Н.А. Дело № 2-14/2026

№ 33-835/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 апреля 2026 г. гражданское дело по иску прокурора Звериноголовского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, З.И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

Прокурор Звериноголовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области, З.И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Звериноголовского района проведен анализ исполнения требований законодательства при осуществлении муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками.

Установлено, что между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области и З.И.А., <...> заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является предоставление физическому лицу земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, площадью 100 000 кв.м., местоположение: <адрес>. Срок сделки установлен сторонами с <...> по <...> на 5 лет.

В нарушение требований законодательства З.И.А. без проведения торгов передан земельный участок с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», площадь которого составляет 10 га, что превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей.

В связи с изложенным прокурор полагает, что договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, а земельный участок – передаче муниципалитету в качестве последствий ее недействительности.

Прокурор Звериноголовского района Курганской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области и З.И.А. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на З.И.А. обязанности возвратить Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, переданный ему по договору аренды № от <...>, заключенному с Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области.

В судебном заседании помощник прокурора Громов А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав, что поддерживает доводы письменных возражений, из которых следует, что при заключении договора аренды земельного участка Администрация Звериноголовского муниципального округа руководствовались подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок предоставлялся за границами населенного пункта, Федеральный закон от 07.07.2023 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закон Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» не применимы в части предоставления земельных участков гражданам из земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, в том числе в части предельного размера площади предоставляемых для данных целей земельных участков.

Данные правоотношения регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с п. 6 ст. 9 которого площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

Также считал, что прокурор заявил иск в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования, в связи с чем, Администрация Звериноголовского муниципального округа в настоящем деле должна участвовать в качестве истца, а не ответчика.

Ответчик З.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ведет личное подсобное хозяйство, земля сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота ему необходима, он очистил земельный участок.

Представители третьих лиц Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в отзыве на иск просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления развития сельских территорий Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, предоставил отзыв на иск, согласно которому не выразил возражений в связи с заявленными требованиями.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный между Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области и З.И.А., признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на З.И.А. обязанности возвратить Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переданный по договору аренды № от <...>, заключенному с Администрацией Звериноголовского муниципального округа Курганской области.

С З.И.А. в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Звериноголовского муниципального округа Курганской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Звериноголовского района Курганской области, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы Администрация Звериноголовского муниципального округа указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 100000 кв. м., превышает установленную Законом Курганской области № 98 максимальную площадь для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сельскохозяйственного использования (выпас скота, сенокошение), в связи с чем суд пришел к выводу о предоставлении участка в аренду без проведения торгов незаконным, а заключенный договор - нарушающим требования закона, посягающим на публичные интересы, затрагивающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Считает, что согласно подп. 19 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки сельскохозяйственного назначения гражданину с целью сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в аренду без проведения торгов. Подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы, предусматривающие публичное информирование (п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку суд не учел заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур ввиду предоставления земельного участка З.И.А. как гражданину физическому лицу для сельскохозяйственного использования (сенокошение, выпас скота) в порядке подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что системное правовое регулирование общих положений земельного законодательства и специальных законов позволяет сделать вывод, что граждане для собственных нужд вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для подсобного хозяйства, либо садоводства (огородничества) с учетом различного порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, а также их площади.

Указывает, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112 «О личном подсобном хозяйстве». В соответствии со ст. 4 указанного закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в 5 раз. Законом Курганской области № 98 установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство – 2,5 га. Предельный размер земельных участков не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о применении установленного законом максимального размера площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами населенных пунктов, к спорным правоотношениям.

Указывает, что в нарушение установленного законом бремени доказывания суд первой инстанции ошибочно возложил на гражданина обязанность доказывания факта предоставления земельного участка для личных нужд.

Считает, что из решения суда следует, что прокурор обратился с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, однако судом рассмотрены требования прокурора в интересах муниципального образования, предъявленные к этому же муниципальному образованию, т.е. имеет место совпадение истца и ответчика.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного решения и нового рассмотрения дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО1, представляющий также интересы третьего лица на стороне ответчиков Управления развития сельских территорий Администрации Звериноголовского муниципального округа доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно уточнив, что ошибочно в текст апелляционной жалобы включена просьбы о прекращении производства по делу при отмене решения суда, фактически ответчик просит при отмене решения суда принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска прокурору Звериноголовского района Курганской области отказать. Пояснил, что сторонами не оспаривается факт отсутствия у ответчика как на момент заключения оспариваемого прокурором договора, так и по настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и использование ответчиком З.И.А. предоставленного земельного участка для сенокошения при ведении им личного подсобного хозяйства.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Меньщикова Т.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> З.И.А. как физическое лицо обратился в Администрацию Звериноголовского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, в целях сельскохозяйственного использования, сенокошение (л.д. 72).

На основании договора аренды земельного участка от <...> №, заключенного между Администрацией Звериноголовского муниципального округа (арендодатель) и З.И.А. (арендатор), без проведения торгов на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование», расположенный по адресу: <адрес> Срок договора аренды установлен с <...> по <...> (подп. 1.1, 1.2 п. 1, подп. 2.1 п.2 договора), что также подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от <...> (л.д. 9-13).

Согласно выпискам из ЕГРН от <...>, <...> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв. м (+/- 111 кв. м), из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – сельскохозяйственное использование, с местоположением: <адрес> передан в аренду З.И.А. на основании договора аренды земельного участка № от <...>, заключенного между Администрацией Звериноголовского муниципального округа и З.И.А., зарегистрированного <...>, номер государственной регистрации № (л.д. 14-17, 21, 22).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей З.И.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 86).

На момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время З.И.А. также не был зарегистрирован и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и (или) главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ответу № от <...> Звериноголовского территориального отдела Управления развития сельских территорий Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области на запрос суда З.И.А. ведет личное подсобное хозяйство: крупный рогатый скот – 12 голов, лошадь – 1 голова (л.д. 64).

Из информации зам. начальника ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» от <...> следует, что у З.И.А., проживающего по адресу: <адрес>, имеется личное подсобное хозяйство – крупный рогатый скот 7 голов (л.д. 65).

Заявляя требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, применении последствий его недействительности, прокурор ссылался на то, что в нарушение требований закона площадь переданного в аренду земельного участка превышает предельную норму (2,5 га), установленную положениями ст.4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей, что нарушает публичный интерес.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), п. 1, подп. 19 п. 2 ст. 39.6, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», п. 5 ст. 9 Закона Курганской области от 02.05.2012 № 22 «Об отдельных положениях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Курганской области», ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 100000 кв.м предоставлен З.И.А., ведущему личное подсобное хозяйство, с нарушением действующего законодательства, поскольку превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области, для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей, ввиду чего договор аренды земельного участка в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, удовлетворил исковые требования, признав недействительным в силу ничтожности оспариваемый договор аренды земельного участка и применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 74, 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса (подп. 15 в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора); гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса (подп. 2).

В соответствии с подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2).

В силу п. 1 ст. 4 приведенного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм в совокупности с общими положениями, обязывающих лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов обусловлено достижением цели, для которой он предоставляется лицу.

Из смысла приведенных норм и актов их толкования следует, что по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину только для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства. Положения Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» предусматривают ограничения максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом закон связывает эти ограничения с субъектом, пользующимся таким земельным участком именно для ведения личного подсобного хозяйства, при том, что понятие «ведение личного подсобного хозяйства» используется не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Суд установил, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – сельскохозяйственное использование. Земельный участок предоставлен З.И.А., ведущему личное подсобное хозяйство, для сенокошения. Следовательно, предельная площадь данного земельного участка ограничена требованиями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», и не должна превышать 2,5 га или 25 000 кв. м.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Курганской области, правомерно исходил из его достаточности для удовлетворения личных потребностей заинтересованного лица и членов его семьи. Поскольку З.И.А. передан в аренду земельный участок площадью 100000 кв.м, размер данной площади явно не соотносится с целью предоставления для обеспечения личных потребностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление З.И.А. в аренду без проведения торгов указанного земельного участка совершено вопреки существу соответствующего нормативного регулирования и с нарушением действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал недействительным (ничтожным) оспариваемый договор аренды земельного участка, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка арендодателю.

В связи с этим указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на п. 6 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается, несостоятельно, поскольку, применительно к спорным правоотношениям данный закон не регулирует вопросы предоставления земельных участков из земель населенных пунктов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на несоблюдение порядка предоставления спорного земельного участка, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что в решении суда ссылки на указанную норму не содержится, между тем положения указанной правовой нормы подлежали применению, поскольку земельный участок был испрошен и предоставлен в аренду органом местного самоуправления З.И.А. без проведения торгов, земельный участок располагается в границах населенного пункта (с. <адрес>), предоставлен лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для обеспечения личных потребностей, следовательно, в этом случае предельная общая площадь земельного участка ограничена требованиями ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также ст. 4 Закона Курганской области от 28.12.2011 № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», и не должна превышать 2,5 га или 25000кв.м.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о применении установленного законом максимального размера площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося за пределами населенных пунктов, к спорным правоотношениям, не имеет правового значения, поскольку предоставленный ответчику З.И.А. земельный участок находится в пределах населенного пункта с. <адрес>, согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Довод жалобы о совпадении в одном лице истца и ответчика при рассмотрении судом требований прокурора в интересах муниципального образования, предъявленных к этому же муниципальному образованию, признается судебной коллегией несостоятельным, опровергаемым как содержанием иска прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, так и содержанием оспариваемого решения, из которого не следует рассмотрение судом требований прокурора в интересах муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом предоставления З.И.А. земельного участка категории земель земли населенных пунктов с разрешенным видом использования -сельскохозяйственное использование в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ, как гражданину - физическому лицу, площадью большей, чем предусмотрено нормами Закона о личном подсобном хозяйстве, без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного законом бремени доказывания суд первой инстанции возложил на гражданина обязанность доказывания факта предоставления земельного участка для личных нужд признается судебной коллегией несостоятельным, опровергается материалами дела и содержанием решения суда, поскольку факт использования земельного участка в личных целях гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, не оспаривался участвующими в деле лицами, что и было констатировано судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2005 № 25-КГ25-5-К4, принятое по другому делу, некорректна ввиду нетождественности споров, и указанное в жалобе основание не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в качестве основания для отмены судебного постановления.

Доводы Администрации Звериноголовского муниципального округа основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с указанием на нормы материального права и обстоятельства дела.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Звериноголовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.