Апелляционное постановление № 22-4050/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-200/2025

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-4050


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., адвоката Головина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

20 апреля 2021 Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

14 июня 2022 Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 28 дней. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского рая от 16 февраля 2024 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ сроком 218 часов заменена лишением свободы на срок 27 дней. Освобожден 14 июня 2024 года в связи с отбытием наказания, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания 5 января 2024 года;

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено 1 годом принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено конфисковать в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ 30000 рублей, взыскав их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Головина А.С. о смягчении назначенного наказания, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 6 мая 2025 года в городе Краснокамске Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. приговор суда считает подлежащим несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем своей семьи, отбывание наказания в виде принудительных работ на длительный срок за пределами места жительства негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания ФИО1 определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете врача нарколога.

Исходя из указанных в приговоре обстоятельств, которые приняты судом во внимание при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и должным образом учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений

Каких-либо сведений о предусмотренных законом смягчающих обстоятельствах, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, заменяя его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Суд обоснованно указал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ условное осуждение применено быть не может.

Осужденный ФИО1 инвалидности не имеет и не относится к категории указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лиц, которым в силу закона не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям закона и справедливым.

Также суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принял решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме, соответствующей стоимости проданного им автомобиля, который ему принадлежал и использовался им при совершении преступления.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись