Приговор № 1-518/2017 1-76/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-518/2017

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимых Б.Д.Р., В.Р.А.,

защитников - адвокатов Усенко М.М., Филиппов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Д.Р., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 14 дней;

содержавшегося в отделе полиции в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, под домашним арестом в период с <Дата> до <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

В.Р.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней,

содержавшегося в отделе полиции в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, под домашним арестом в период с <Дата> до <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.Р. и В.Р.А. совершили вымогательство при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> Б.Д.Р. и В.Р.А., имея умысел на незаконное завладение денежными средствами О.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой на выдвижение О.В.В. незаконных требований о передаче в будущем, денежных средств в крупном размере в сумме не менее <***> под угрозой применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, уничтожения и повреждения имущества, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли, согласно которым Б.Д.Р. и В.Р.А. поочередно выдвинут О.В.В. требования о передаче денег в будущем, и, желая обеспечить скорейшую их передачу, завладение и хищение, а также, желая сломить волю О.В.В. к сопротивлению, выскажут в его адрес угрозы применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, уничтожения и повреждения его имущества, а также применят насилие не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Б.Д.Р., получив от К.А.Н. данные и абонентский номер сотовой связи О.В.В., неоднократно по средствам телефонной связи оказал психологическое воздействие на О.В.В., убеждая последнего в серьезности совместных с В.Р.А. намерений, а также в неизбежности признания вымышленного Б.Д.Р. и В.Р.А. долга перед К.А.Н. в крупном размере в сумме <***> и неизбежности его возврата.

О.В.В. в период с <Дата> по <Дата>, испытав указанное психологическое воздействие со стороны Б.Д.Р. и В.Р.А., зная о необоснованности предъявленных ему требований, решил встретиться с Б.Д.Р. и В.Р.А. и пояснить о своей непричастности к сложившейся ситуации, после чего в тот же период времени встретился с Б.Д.Р. и В.Р.А. в торговом центре <***>, расположенном в ..., где Б.Д.Р. и В.Р.А., игнорируя объяснения О.В.В. о его непричастности к образованию задолженности перед К.А.Н., вновь оказали на него психологическое давление и продолжили убеждать последнего в неизбежности передачи им денежных средств в крупном размере в сумме <***>.

После этого, в один из дней в период с <Дата> по <Дата>, в темное время суток, Б.Д.Р. совместно с В.Р.А., действуя с той же целью, умышленно, совместно и согласованно, встретились с О.В.В., и, находясь на улице, в районе гаражей, расположенных около ..., продолжая действовать под вымышленным предлогом возврата денег К.А.Н., и, используя выдуманные Б.Д.Р. и В.Р.А. обязанности О.В.В. передать им деньги в крупном размере в сумме <***>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с В.Р.А. потребовали от О.В.В. передачи в будущем им денежных средств в крупном размере в сумме <***>, высказав О.В.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пообещав избить его в случае его отказа от выполнения их требований.

О.В.В. в сложившейся обстановке с учетом оказанного на него психологического воздействия, связанного с навязыванием обязанности найти и передать им денежные средства в указанном размере, выдвинутого требования о передаче денег в будущем под угрозой применения насилия, агрессивного поведения Б.Д.Р. и В.Р.А., демонстрирующих готовность к осуществлению высказанной угрозы, обстоятельства нахождения в указанном безлюдном месте в темное время суток, воспринял указанные действия Б.Д.Р. и В.Р.А. как угрозу своему здоровью, а высказанную угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как реальную, и, опасаясь ее осуществления, сообщил, что примет меры к отысканию вымогаемой Б.Д.Р. и В.Р.А. суммы денег, в действительности желая лишь скрыться от них.

После этого, в один из дней в период с <Дата> по <Дата>, в темное время суток, Б.Д.Р. совместно с В.Р.А., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у О.В.В. под видом возврата долга К.А.Н., встретились с О.В.В. в безлюдном месте на уличной территории за ..., где, продолжая действовать под вымышленным предлогом возврата денег К.А.Н., и, используя выдуманные Б.Д.Р. и В.Р.А. и навязанные Б.Д.Р. и В.Р.А. О.В.В. обязанности последнего передать им деньги в крупном размере в сумме <***>, вновь потребовали от О.В.В. передать им в будущем денежных средств в крупном размере в сумме не менее <***> под угрозой применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, уничтожения и повреждения имущества, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оказывая своим агрессивным настроем и указанной наступательной системой действий по вымогательству денег психологическое давление на О.В.В., Б.Д.Р. потребовал от О.В.В. сесть в используемый Б.Д.Р. и В.Р.А. автомобиль <***> г.р.з. <***>.

О.В.В. в сложившейся обстановке с учетом оказанного на него систематического психологического воздействия, связанного с навязыванием обязанности найти и передать им денежные средства в указанном размере, ранее выдвинутого требования о передаче денег в будущем под угрозой применения насилия, агрессивного поведения Б.Д.Р. и В.Р.А., демонстрирующих готовность к осуществлению высказанной угрозы, обстоятельства нахождения в указанном безлюдном месте в темное время суток, опасаясь возможного применения Б.Д.Р. и В.Р.А. физического насилия в указанном автомобиле, попытался скрыться от Б.Д.Р. и В.Р.А., а Б.Д.Р. и В.Р.А., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений с указанной целью, находясь в указанном месте, догоняя О.В.В. совместно с В.Р.А., высказали требования О.В.В. остановиться, при этом Б.Д.Р., действуя совместно с В.Р.А., высказал О.В.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую О.В.В., с учетом указанных обстоятельств, местонахождения, темного времени суток, воспринял реально, выполнив Б.Д.Р. и В.Р.А. требование, и подчинился им.

Затем, Б.Д.Р. совместно с В.Р.А., окружив О.В.В., с той же целью вновь потребовал от О.В.В. передачи в будущем Б.Д.Р. и В.Р.А. денежных средств в крупном размере в сумме <***>, высказав совместно с В.Р.А. О.В.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пообещав вывезти О.В.В. в безлюдное место и избить его, а также высказав угрозу повреждения и уничтожения автомобиля О.В.В. <***> г.р.з. <***> путем поджога, в случае отказа О.В.В. от выполнения Б.Д.Р. и В.Р.А. высказанных ими трубований.

О.В.В. в сложившейся обстановке, с учетом систематического психологического воздействия Б.Д.Р. и В.Р.А., связанного с навязыванием обязанности найти и передать им денежные средства в указанном размере, неоднократно выдвинутых требований о передаче денег в будущем под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, агрессивного поведения Б.Д.Р. и В.Р.А., демонстрирующих готовность к осуществлению высказанных угроз, обстоятельства нахождения в указанном месте в темное время суток, воспринял указанные действия Б.Д.Р. и В.Р.А. как угрозу своему здоровью, а высказанную угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозу повреждения и уничтожения своего имущества – автомобиля, как реальные, и, опасаясь их осуществления, сообщил, что примет меры к отысканию вымогаемой Б.Д.Р. и В.Р.А. суммы денег, в действительности желая лишь скрыться от Б.Д.Р. и В.Р.А.

В дневное время <Дата> Б.Д.Р. и В.Р.А., в продолжение своего умысла, направленного на завладение денежными средствами О.В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь в автомобиле <***>, под управлением В.Р.А., при движении по проезжей части в районе перекрестка ... совместно с В.Р.А., используя указанный автомобиль <***>, блокировал движение автомобиля О.В.В. <***>, г.р.з. <***>, после чего, Б.Д.Р., сев в автомобиль О.В.В., действуя во исполнение с В.Р.А. общего преступного умысла на вымогательство денежных средств, потребовал от О.В.В. проследовать за автомобилем <***> под управлением В.Р.А., после чего, О.В.В., опасаясь Б.Д.Р. и В.Р.А., выполняя его указание, проследовал за автомобилем <***>, под управлением В.Р.А. до безлюдного участка местности, расположенного на пустыре в районе ..., где В.Р.А. остановил автомобиль и, находясь на улице на указанном пустыре Б.Д.Р. в указанное время, то есть <Дата>, в дневное время, совместно с В.Р.А. в продолжение совместного преступного умысла, потребовал от О.В.В. передачи им вместо ранее требуемых денег в крупном размере в сумме <***> автомобиля <***> г.р.з. <***>, принадлежащего О.В.В., стоимостью <***>, то есть потребовал передачи имущества в крупном размере.

О.В.В. в сложившейся обстановке с учетом оказанного на него систематического психологического воздействия, связанного с навязыванием обязанности найти и передать им денежные средства в указанном размере, ранее выдвинутых требований о передаче в будущем денег и имущества в крупном размере под угрозами применения насилия, повреждения и уничтожения имущества, агрессивного поведения Б.Д.Р. и В.Р.А., демонстрирующих готовность к осуществлению высказанной угрозы, обстоятельства нахождения в указанном безлюдном месте, опасаясь возможного применения Б.Д.Р. и В.Р.А. физического насилия, а также завладения Б.Д.Р. и В.Р.А. указанным автомобилем, закрыв свой автомобиль на охранную сигнализацию, попытался скрыться с указанного места, а Б.Д.Р. и В.Р.А., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений с указанной целью, совместно с В.Р.А. догнал О.В.В. в районе ..., где Б.Д.Р. совместно с В.Р.А., окружив О.В.В., вновь потребовал от О.В.В. передачи денежных средств в сумме <***> и в подтверждение серьезности совместных с В.Р.А. намерений, в то время как В.Р.А. обеспечивал пресечение возможности О.В.В. скрыться с указанного места, Б.Д.Р. схватил О.В.В. рукой за шею, обхватив шею своим локтевым суставом, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого О.В.В. испытал физическую боль, и Б.Д.Р. совместно с В.Р.А. высказал О.В.В. требование передачи до <Дата><***>, совместно с В.Р.А., высказав в адрес О.В.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и уничтожения его автомобиля и квартиры.

О.В.В. в сложившейся обстановке с учетом оказанного на него систематического психологического воздействия, связанного с навязыванием обязанности найти и передать им денежные средства в указанном размере, неоднократно выдвинутых требований о передаче денег в будущем под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, агрессивного поведения Б.Д.Р. и В.Р.А., демонстрирующих готовность к осуществлению высказанных угроз, воспринял указанные действия Б.Д.Р. и В.Р.А. как угрозу своему здоровью, а высказанную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу повреждения и уничтожения своего имущества – автомобиля и квартиры, как реальные, и, опасаясь их осуществления, сообщил, что примет меры к отысканию вымогаемой Б.Д.Р. и В.Р.А. суммы денег в размере <***>, в действительности желая лишь скрыться от них.

В дневное время <Дата> Б.Д.Р. совместно с В.Р.А., действуя с той же целью, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у О.В.В., находясь в автомобиле <***>, г.р.з. <***>, припаркованном возле ..., Б.Д.Р. совместно с В.Р.А., вновь потребовали от О.В.В. передать им деньги в сумме <***> путем получения кредита и сдачи в залог автомобиля <***> г.р.з. <***>, либо передачи Б.Д.Р. и В.Р.А. автомобиля <***> г.р.з. <***>, стоимостью <***>, то есть потребовали передачи имущества в крупном размере, который Б.Д.Р. совместно с В.Р.А. оценил в <***>, и передачи в будущем Б.Д.Р. и В.Р.А. оставшихся денег в крупном размере в сумме <***>, угрожая, в случае отказа от выполнения их требований, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обещая избить О.В.В. до состояния инвалидности, а также угрожая повреждением и уничтожением автомобиля О.В.В. <***> г.р.з. <***>, стоимостью <***> путем его поджога.

О.В.В. в сложившейся обстановке, с учетом оказанного на него давления, опасаясь дальнейшего избиения и реализации высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья и повреждения и уничтожения имущества, попытался на своем автомобиле <***> г.р.з. <***> скрыться, однако Б.Д.Р., сев в указанный автомобиль О.В.В., вырвал из замка зажигания автомобиля ключ и схватил О.В.В. своей рукой за руку, препятствуя О.В.В. скрыться, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, Б.Д.Р., действуя совместно с В.Р.А., умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление совместного преступного умысла на вымогательство денежных средств и имущества О.В.В., реализовывая свой преступный умысел, завладев автомобилем О.В.В. <***> г.р.з. <***>, стоимостью <***>, то есть имуществом в крупном размере, перегнал указанный автомобиль совместно с В.Р.А. на стоянку в районе ..., имея возможность распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению, причинив О.В.В. материальный ущерб в сумме <***>.

В судебном заседании подсудимые, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердили, что действительно требовали от О.В.В. денежные средства в указанном размере, однако не согласились с квалификацией их действий как вымогательство, пояснив, что О.В.В. указанные деньги должен был К.А.Н. за выполненную той работу, однако длительное время их не возвращал, чем поставил её в трудное материальное положение, а поскольку Б.Д.Р. находился с ней в близких отношениях, то решил помочь ей с возвратом долга, для чего совместно с В.Р.А. они неоднократно встречались с О.В.В. и просили его вернуть долг К.А.Н.

Аналогичной позиции подсудимые придерживались и на стадии предварительного расследования при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, о чем также добровольно сообщили в правоохранительные органы в своих явках с повинной (т.3 л.д. 19-20, 26-32, 65-67, 73-74, 86-88, 99-100, 101-107, 136-138, 144-145, 157-158).

Не смотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в с совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший О.В.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что действительно по просьбе К.А.Н. он от имени различных обществ с ограниченной ответственностью заключил договор с <***> на поставку строительного песка, поскольку <***> работает только с юридическими лицами, хотя фактически все работы выполняла К.А.Н. своими силами. Согласно достигнутой с К.А.Н. договоренности он должен был передавать К.А.Н. полученные от <***> денежные средства за вычетом банковской комиссии, однако перечисленные от <***> денежные средства в сумме <***> на счет <***> пропали, в связи с чем К.А.Н. стала требовать их от него. При этом взаимоотношения К.А.Н. с указанными организациями юридически никак оформлены не были. После этого с ним неоднократно встречались Б.Д.Р. и В.Р.А. и при указанных в обвинении обстоятельствах требовали от него передачи им денежных средств, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, уничтожения его имущества, которые он воспринимал реально, применили к нему физическое насилие и завладели его автомобилем (т.1 л.д. 131-144, 145-147).

Свидетель Ш.В.Е. в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что действительно он организовал встречу О.В.В. с В.Р.А. и Б.Д.Р., на которой те требовали от О.В.В. крупную сумму денег, оказывая на О.В.В. психическое давление, угрожая применением к нему физического насилия, что О.В.В. воспринимал реально, а когда О.В.В. попытался убежать от них, Б.Д.Р. догнал того и в грубой форме потребовал передачи им денег, иначе он угрожал забрать у того автомобиль. В дальнейшем от самого Б.Д.Р. он узнал, что тот действительно забрал у О.В.В. автомобиль якобы в счет возврата долга (т.1 л.д. 197-203).

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия К.А.Н. подтвердила, что действительно попросила своего знакомого О.В.В. подыскать какое-либо юридическое лицо, от имени которого будет возможно заключить договор с <***> на поставку строительного песка, на счет которого будут поступать средства за выполненную работу, которые нужно будет обналичивать и передавать ей, а она будет фактически выполнять работы по поставке песка. Сама она заключить договор с <***> не могла, поскольку указанная организация работает только с юридическими лицами, а не с индивидуальными предпринимателями. ФИО1 на её просьбу согласился и через бухгалтера С.И.Б. подыскал какое-то ООО, от имени которого был заключен договор на поставку строительного песка, по которому на счет указанной организации были перечислены денежные средства в сумме около <***>, однако эти деньги ей никто не передал. Тогда она стала требовать от О.В.В. передачи ей указанных денежных средств за выполненную ею работу, однако у того денежных средств не было. После этого, Б.Д.Р., с которым она в то время проживала, узнав об этой ситуации, совместно с В.Р.А. также стали под угрозами расправы и уничтожения имущества требовать от О.В.В. передачи им денежных средств, якобы для возврата ей долга, хотя она их об этом не просила, а полученные от О.В.В. денежные средства те хотели присвоить себе (т.2 л.д. 183-188, 190-200, т.2 л.д. 7-10, т.3 л.д. 1-7, 8-17).

Допрошенные на стадии предварительного расследования исполнительный директор <***> З.С.К., ИП С.И.Б., оказывавшая бухгалтерские услуги О.В.В., а также общий знакомый В.Р.А., Б.Д.Р., О.В.В. и К.А.Н. – К.Е.В. подтвердили показания К.А.Н. об обстоятельствах заключения договоров с <***>, а наемный работник К.А.Н. К.С.В. подтвердил, что действительно выполнял работы по поставке на строительный объект <***> песка, однако К.А.Н. ему деньги за выполненную работу не заплатила, пояснив, что её обманул О.В.В. (т.1 л.д. 212-214, 215-220, 222-226, 233-236, 240-242, 243-247, т.2 л.д. 1-4, 7-10).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий, действительно В.Р.А., Б.Д.Р., К.А.Н., Ш.В.Е. и О.В.В. неоднократно общались между собой по обстоятельствам передачи О.В.В. денег В.Р.А. и Б.Д.Р. якобы для возврата долга К.А.Н. (т.1 л.д. 45-85, 86-94, т.2 л.д. 28-33, 34-37, 46, 48).

Сведения о состоявшихся между ними телефонных переговорах объективно подтверждаются сведениями об исходящих и входящих телефонных соединениях с их абонентских номеров, предоставленными операторами сотовой связи (т.2 л.д. 49-61).

Автомобиль <***>, которым завладели В.Р.А. и Б.Д.Р., документы на него, подтверждающие его принадлежность О.В.В., а также другие его личные вещи, изъятые из указанного автомобиля, были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109-122, 123-128, 178-182).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт требования Б.Д.Р. и В.Р.А. передачи им денежных средств О.В.В. в сумме <***>, то есть согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ в крупном размере, высказывания в его адрес угроз применения насилия, уничтожения его имущества и применения к нему физического насилия при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего, описавшего развитие событий именно так, как указанно в обвинении, свидетелей, котором о случившемся известно от В.Р.А., Б.Д.Р. и О.В.В., а также протоколами следственных действий, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного В.Р.А. и Б.Д.Р. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Б.Д.Р. и В.Р.А. требовали от О.В.В. передачи им <***> в будущем, подкрепляя свои требования угрозами его избиения, поджога его автомобиля и другого имущества, а при попытке О.В.В. скрыться от них, применяли к нему физическое насилие, демонстрируя серьезность своих намерений.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по выдвижению к потерпевшему требований передать им денежные средства с целью последующего обращения их в свою пользу.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой и распределив роли, каждый из которых придерживался их в полном объеме.

При этом для подтверждения своих требований О.В.В. по передаче им денежных средств подсудимые угрожали потерпевшему применить к нему физическое насилие, повредить или уничтожить принадлежащее ему имущество, а кроме того, в подтверждение серьезности своих требований применили к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание агрессивное поведение подсудимых и их численное превосходство, потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал высказанные в его адрес угрозы реально и опасался их осуществления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что действия подсудимых подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку законных оснований для требования у О.В.В. передачи денежных средств ни у Б.Д.Р. с В.Р.А., ни у К.А.Н. не было, так как каких-либо договорных отношений у К.А.Н. с <***> и <***> оформлено не было, что для нее было очевидно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Б.Д.Р. и В.Р.А. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Б.Д.Р. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (т. 3 л.д. 168, 169-170, 173-176, 181-182, 184, 187-193, 194-195, 198), в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, в содержании и воспитании которой принимает непосредственное участие. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, однако жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 3 л.д. 199).

На учете у врачей психиатра и нарколога Б.Д.Р. не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т. 3 л.д. 166, 167).

За время работы в <***> зарекомендовал себя как надежный, ответственный и профессиональный сотрудник, неоднократно поощрялся грамотами.

Кроме того, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями за оказание благотворительной помощи различным организациям.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Б.Д.Р., ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

В.Р.А. ранее судим за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (т. 3 л.д. 208-209, 210, 236-242, 245-246, 248), в браке не состоит, имеет малолетнего сына, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 4 л.д. 4).

На учете у врачей психиатра и нарколога В.Р.А. не состоит, страдает рядом хронических заболеваний органов дыхания (т. 3 л.д. 206, 207).

За время работы у ИП М.Д.Н. зарекомендовал себя грамотным и ответственным специалистом (т. 4 л.д. 9).

Председателями <***>» и <***> характеризуется как хороший и верный товарищ, пользующийся уважением окружающих (т. 4 л.д. 13, 14).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый В.Р.А., ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины, изобличение иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, а также наличие у каждого из них на иждивении малолетнего ребенка, а у подсудимого В.Д.А. также неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Б.Д.Р. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а у В.Р.А. по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <Дата>, суд признает в действиях каждого из них рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у каждого подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного подсудимыми преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимых, каждый из которых ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и каждый вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Б.Д.Р. и В.Р.А. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения кому-либо из них более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимых совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих их наказание, суд не усматривает необходимости в назначении кому-либо из них дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, их возраст, состояние их здоровья и членов их семей, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего их наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к кому-либо из них положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения кого-либо из них от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку В.Р.А. и Б.Д.Р. совершено умышленное преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущим приговорам судов, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Б.Д.Р. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а В.Р.А. по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <Дата> подлежит отмене, а окончательное наказание каждому подсудимому назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную В.Р.А. и Б.Д.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, содержания каждого из них под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также время содержания их под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания, содержания их под домашним арестом и стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- печать <***>, видеорегистратор <***>, мобильный телефон <***>», канцелярские файлы с имеющимися в них двумя инструкциями по эксплуатации и техобслуживанию спасательного катера типа RB и копией сертификата, записную книжку черного цвета, денежную чековую книжку, ежедневник в обложке черного цвета, два ключа от автомобиля <***>, автомобиль <***>, г.р.з. <***>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, выданные на ответственное хранение потерпевшему О.В.В., суд считает необходимым снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (т. 1 л.д. 106, 120, 126, 180);

- сопроводительные письма, оптические диски с детализациями звонков абонента и фонограммами необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 2 л.д. 46, 47, 60, 61).

На стадии предварительного расследования защиту Б.Д.Р. осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в общей сумме <***> (т. 4 л.д. 38).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Б.Д.Р. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Д.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Б.Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.Д.Р. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время, на которое Б.Д.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, время содержания его под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>, а также время содержания его под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день его задержания, содержания под домашним арестом и под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <Дата> и окончательно назначить В.Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.Р.А. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время, на которое В.Р.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, время содержания его под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>, а также время содержания его под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день его задержания, содержания под домашним арестом и под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- печать <***>, видеорегистратор <***>, мобильный телефон <***>, канцелярские файлы с имеющимися в них двумя инструкциями по эксплуатации и техобслуживанию спасательного катера типа RB и копией сертификата, записную книжку черного цвета, денежную чековую книжку, ежедневник в обложке черного цвета, два ключа от автомобиля <***>, автомобиль <***>, г.р.з. <***>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, выданные на ответственное хранение потерпевшему О.В.В., снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме;

- сопроводительные письма, оптические диски с детализациями звонков абонента и фонограммами хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с Б.Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов