Приговор № 1-663/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-663/2017

Дело № 1-663/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Целиковой Т.В., представившего удостоверение № 1032 и ордер № н 053663,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Остин» ООО «Остин», расположенном в торгово-развлекательном центре «Спортмастер Гипер» по адресу: <адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно материальных ценностей находящихся в магазине, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, предварительно распределив между собой преступные роли в планируемом ими преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и неустановленное лицо, в указанное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выбрали на прилавках данного магазина понравившиеся им вещи, а именно ветровку мужскую «Male Windbreaker» черно-синего цвета, 58 размера арт. МВ1Q7169 XXL, стоимостью 2696 рублей, ветровку мужскую «Windbreaker» пыльно-голубого цвета, 46 размера арт. МJ6Q6662 S, стоимостью 3807 рублей, ветровку мужскую «Windbreaker» пыльно-голубого цвета, 48 размера арт. МJ6Q6662 М, стоимостью 3807 рублей. После чего, ФИО1, осуществляя свои преступленные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их незаконными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, стоял в непосредственной близости от неустановленного лица, действия которого были очевидны для ФИО1, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения неустановленного лица на случай приближения к ним посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте совершаемого ими преступления. В это время неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в торговом зале магазина, оторвало от похищаемых вышеуказанных вещей противокражные датчики, после чего, вместе с ФИО1, с торговой витрины (стеллажа) тайно похитили вышеуказанное имущество магазина общей стоимостью 10 310 рублей. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, без оплаты стоимости товара, покинули помещение магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Остин» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Целикова Т.В., поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Остин» ФИО6 в поступившем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Сафаева И.Н. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает, требования ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у подсудимого, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, имеет положительные отзывы соседей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, и личности подсудимого, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи с учетом его личности, являющегося иностранным гражданином, материального положения не имеющего постоянного заработка, а также наказания, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не имеется, поскольку данный вид наказания в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначен.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1, отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку ФИО1, до вынесения приговора содержался под стражей, направить ФИО1 в колонию-поселение, под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: один диск формата DVD с содержащимися на нем видеозаписями, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Целиковой Т.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, и суммы выплачиваемые переводчику ФИО9, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 направить в колонию-поселения, под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Целиковой Т.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, и суммы выплачиваемые переводчику ФИО9, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова