Приговор № 1-29/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000113-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

представителей потерпевших: <данные изъяты>

подсудимого Н,

защитника Кошкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Н, <данные изъяты> несудимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Н, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, под управлением Н, передвигались на автомобиле марки «<данные изъяты> Проезжая по <адрес>, увидели, припаркованный на обочине проезжей части дороги вблизи <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий <данные изъяты>», в котором на переднем пассажирском сиденье находился гр. К Вблизи с вышеуказанным автомобилем на обочине были установлены два передвижных комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД: 1) <данные изъяты> каждый из которых были оснащены абонентскими терминалами «<данные изъяты>». В этот момент у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение вышеуказанного чужого имущества из хулиганских побуждений.

С целью совершения данного преступления, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о своих преступных намерениях сообщил Н, тем самым, предложив последнему совершить указанные противоправные действия совместно, при этом попросил последнего остановиться возле вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>. Н с предложением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласился, остановив свой автомобиль, возле вышеуказанного автомобиля, в котором находился гр. К, тем самым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и Н вступили в предварительный преступный сговор на совершение умышленного уничтожения и повреждения вышеуказанного чужого имущества из хулиганских побуждений.

Продолжая реализовывать задуманное преступление, согласно достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, Н после остановки, остался возле своего автомобиля, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направился к автомобилю марки «<данные изъяты> регион, в котором находился К Подойдя к автомобилю, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в грубой форме и выражаясь нецензурной речью, стал высказывать К требования, чтобы последний убрал передвижные комплексы автоматической фотофиксации нарушений ПДД и уехал. Получив отказ от К, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая, что их действия с Н очевидны для окружающих, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, попросил Н передать ему деревянную биту, последний достал из багажника своего автомобиля, принадлежащую ему деревянную биту и передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес многочисленные удары по стеклам и кузову автомобиля марки «<данные изъяты>, в котором в этот момент на переднем пассажирском сиденье находился К В этот момент Н, действуя умышленно с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, стал наносить удары ногами по стоящим на обочине передвижным комплексам автоматической фотофиксации нарушений ПДД. После чего, с целью предотвращения вызова помощи К, Н подошел к лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с которым совместно стали вытаскивать К из автомобиля. После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направился к передвижным комплексам автоматической фотофиксации нарушений ПДД, по которым стал наносить многочисленные удары деревянной битой, а Н, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, ограничивал движения К, с целью предотвращения вызова им помощи. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в продолжение своего преступного умысла стал наносить деревянной битой многочисленные удары по автомобилю марки «<данные изъяты> Спустя некоторое время, Н и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, увидели, что в их сторону направляется У, который подойдя к ним, стал высказывать требование прекратить их противоправные действия. Н и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия следов совершенного ими преступления, погрузили в багажник автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий Н, два передвижных комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД: 1) <данные изъяты> лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, перекинул через забор, расположенный вблизи обочины. После чего сев в автомобиль Н, с места преступления скрылись.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать задуманное преступление, Н и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направились к пруду, расположенному в <адрес>, где, осознавая противоправность своих действий и желая причинить значительный материальный ущерб, с целью полного уничтожения чужого имущества, утопили в пруду <адрес> передвижные комплексы автоматической фотофиксации нарушений ПДД: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушения ПДД «<данные изъяты>» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом периода его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рыночная стоимость передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушения ПДД «<данные изъяты>» заводской №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом периода его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования №/р рыночная стоимость деталей и восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80304 рубля.

В результате умышленных действий группы лиц по предварительному сговору Н и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имуществу ООО «<данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80304 рубля, имуществу ООО «<данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25906 рублей 67 копеек, имуществу ГКУ <данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 522701 рубль 15 копеек.

Таким образом, в результате совершенных противоправных действий Н и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действующих группой лиц по предварительному сговору, был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 628911 рублей 82 копейки.

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Н, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, мнения защитника, представителей потерпевших, государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого Н квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учетах врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; имущественное положение, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, у суда не имеется.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Н и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, преследуя при этом единую цель - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

Указание органом предварительного расследования на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необходимым исключить, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение Н в состоянии опьянения, либо стояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом характера совершенного преступления, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ролью виновного в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Н без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения цели исправления Н и предупреждения совершения им новых преступлений, вменить ему обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом, принять меры к трудоустройству.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ГКУ «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 522701 руб. 15 коп., ООО «<данные изъяты> - на сумму 25906 руб. 67 коп., ООО «<данные изъяты>» - на сумму 103750 руб. 00 коп. Подсудимый Н с гражданскими исками согласился.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ГКУ «<данные изъяты>» - 522701 руб. 15 коп., ООО «<данные изъяты> - 25906 руб. 67 коп., ООО «<данные изъяты>» в части суммы поддержанной представителем потерпевшего в суде - 80304 руб. 00 коп..

На основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и протокола следователя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество Н: на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, находящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» по адресу: <адрес>, оцененное на сумму 245000 рублей, постановление не обжаловано (Т. 2 л.д. 165-172)..

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 29.12.2022 N 624-ФЗ) и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает необходимым арест, наложенный на транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные передаются законным владельцам, не представляющие ценности уничтожаются.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Н не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом; принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Н до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ГКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу ГКУ <данные изъяты>» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 522701 рублей 15 копеек.

Взыскать с Н в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25906 рублей 67 копеек.

Взыскать с Н в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 80304 рублей 00 копеек.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный на имущество Н: на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, находящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» по адресу: <адрес>, оцененный на сумму 245000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты пластиковых осколков от изделия, переданные в камеру хранения МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить; АКБ, треногу с измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении<данные изъяты> выданный под расписку представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е, передать законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Н от процессуальных издержек, понесенных в период расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

.

.
Судья А.В. Ковальногих

.