Приговор № 1-684/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-684/2018

Дело № 1-684/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 июля 2018 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В.Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого Ё.Ш. ФИО4,

его защитника – адвоката С.Г. Лутошкина,

переводчика <данные изъяты> языка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ЁРМАХМАДА ШАМСУДИНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО4 Ёрмахмад Шамсудинович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Ё.Ш. ФИО4 не позднее 19 часов 10 минут 13 марта 2018 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и при этом распределили свои роли. После чего, около 19 часов 10 минут 13 марта 2018 года, совместно с неустановленными лицами прибыл к д.8 по ул.Киевской в г.Санкт- Петербурге, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и с единым умыслом с неустановленными лицами, он, Ё.Ш. ФИО4, в соответствии с распределением ролей, указал неустановленным лицам на ФИО2 имеющего при себе имущество, которое имел умысел похитить, после чего наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения возможности открытого хищения имущества неустановленными лицами, в то время как неустановленные лица, из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения, не охватывающегося его, Ё.Ш. ФИО4, умыслом, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг А5», стоимостью 19 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, с картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 1500 рублей, а также мобильный телефон марки «Самсунг Л», стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, после чего в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передали похищенное имущество ему, Ё.Ш. ФИО4. Таким образом, он, Ё.Ш. ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными действиями, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму в размере 29 200 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

При этом лично он, Ё.Ш. ФИО4, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества, около 19 часов 10 минут 13 марта 2018 года, находясь у д.8 по ул.Киевской в г.Санкт-Петербурге, завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, на общую сумму 29 200 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму,

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Ё.Ш. ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение и заявленный гражданский иск не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав Ё.Ш. ФИО4 и потерпевшего по настоящему делу не усматривается.

Действия подсудимого Ё.Ш. ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ё.Ш. ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ё.Ш. ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого Ё.Ш. ФИО4 суд принимает во внимание, что он ранее не судим ни на территории РФ, ни на территории <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, осуществлял помощь и поддержку близким родственникам, в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовал отец – ФИО8.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние Ё.Ш. ФИО4 в содеянном и признание им своей вины, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Ё.Ш. ФИО4 совершил тяжкое преступление, против собственности, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения Ё.Ш. ФИО4 наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ё.Ш. ФИО4 назначению не подлежит.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, степень его участия в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Ё.Ш. ФИО4 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в отношении Ё.Ш. ФИО4, по мнению суда, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку совершение им данного преступления, степень проявленного игнорирования законодательства РФ, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшему на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ЁРМАХМАДА ШАМСУДИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 03 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 июля 2018 года.

Меру пресечения Ё.Ш. ФИО4 в виде заключения под стражу – не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть Ё.Ш. ФИО4 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 17 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва