Приговор № 1-434/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-434/2024

Дело №1-434/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Бакировой Д. С.,

защиты в лице адвоката Валиуллиной Л. И., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.07.2022, вступившим в законною силу 22.08.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 KoAП РФ.

Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 27.07.2022 водительское удостоверение сдано 20.09.2022.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению мирового судьи исчисляется с 20.09.2022 по 20.03.2024.

По истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191 (ред. от 10 октября 2018 года) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, имеющимися у него ключами, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., принадлежащего матери ФИО2 №2, и, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение на вышеуказанном автомобиле по территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00-05 часов ФИО1, следуя вблизи <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО6, которым в ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № об отстранении от правления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов ФИО1 был протестирован на месте с применением технического средства измерения Алкотектора PRO touch-k, заводской №, в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01-49 часов в отношении ФИО1 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что в <данные изъяты> году он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ему был назначен штраф, и он был лишен права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля и поехал в Затон. На обратно пути, уже ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти тестирование на Алкотекторе. Он прошел, результат был отрицательным. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Так как он выпил пиво, медицинское освидетельствование пройти он отказался. По всем действиям составлялись протоколы, были приглашены понятые.

ФИО2 ФИО2 №2 на судебном заседании пояснила, что она приходится матерью подсудимого ФИО1 Автомобиль, которым управлял ее сын, принадлежит ей на праве собственности. Приобрела его в <данные изъяты> году. Водительские права у нее есть, она также управляет автомобилем, возит дочку в школу. Автомобилем в основном управляет ее супруг. Иногда берет сын. За все время ее сын пользовался автомобилем примерно 10 раз. Автомобиль стоит у них во дворе. Живут они вместе с супругом, с сыном и дочерью. В день задержания ее сын взял автомобиль и поехал к другу. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и сказали дышать в трубку. Она сказала, чтобы он прошел тестирование. Ранее ее сын привлекался к административной ответственности.

Свидетели ФИО2 №1, ФИО5, ФИО2 №4, ФИО2 №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 Во время несения службы по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и беседы с ФИО1 были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где при проверке по системе ФИС ГИБДД-М МВД по <адрес> установлено, что ФИО1 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ. Были приглашены двое понятых из числа водителей мимо проезжающих автомобилей. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 был задан вопрос, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 ответил, что согласен. ФИО1 в присутствии понятых продулся в прибор алкотектора, результат исследования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После, в присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ. Согласно решения суда ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки были переданы с рапортом в дежурную часть Отдела полиции № для регистрации в КУСП и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено (л.д. 58-63).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов во время следования по <адрес> его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании, и попросил его принять участие в качестве понятого. Со слов сотрудника ДПС был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Задержанный сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и в последующем сотрудник ДПС передал тому новую трубку для алкотектора. Водитель продулся в прибор, результат составил 0,000 мг/л. После инспектор ДПС распечатал бумажный носитель с результатами исследования на котором он и второй понятой расписались. Далее инспектор ДПС спросил у мужчины, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, на что мужчина ответил, что согласен (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов он следовал по <адрес>. Вблизи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании и попросил его принять участие в качестве понятого. Он прошел вместе с сотрудником ДПС к патрульному автомобилю ДПС с опознавательными знаками. Рядом с ним был второй понятой. При них на эвакуатор был погружен автомобиль <данные изъяты>, который со слов сотрудника ДПС принадлежал водителю, задержанного в состоянии опьянения и на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 146-149).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек, согласно которого при освидетельствовании на приборе Алкотектор Юпитер состояние опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 8, 9).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 11).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 12).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-16).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещено на штрафстоянку (л.д. 17).

- справка инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

- письмо заместителя начальника полиции, согласно которого ФИО8 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о лишении специального права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ в архив Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение по окончанию срока лишения специального права управления ТС ФИО1 было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 32).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 38-54, 55-57).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 92-98, 99-100).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 произведена выемка документов на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 114-118).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр свидетельства о регистрации №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 119-125, 126-127).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, занимающего должность старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО1 на приборе Алкотектор и направлении на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1

Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенная в ходе судебного разбирательства, также судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий.

Сам ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал полностью.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует, из материалов уголовного дела во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 78, 79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 83), в базе данных «Административная практика» ОП № Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 84), согласно рапорта по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО1 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В случае вынесения обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий подсудимому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на момент совершения преступления принадлежал матери подсудимого – ФИО2 №2, которая также имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 №2 пояснила, что в основном автомобилем управляет ее супруг, она также сама управляет, возит дочь в школу. Сын иногда пользуется автомобилем.

Пояснения свидетеля ФИО2 №2 согласуются с представленными суду копиями водительских удостоверений, выданных как на ее имя, так и на имя ее супруга ФИО18 срок действия которых не окончен.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова