Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018~М-2103/2018 М-2103/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2300/2018

№ 2-2300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 о возмещении работником, причиненного ущерба,

установил:

ИП ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на работу торговым представителем. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 собрала денежные средства в счет оплаты вверенного ей товара в сумме 4 375 841,33 руб.

Из указанной суммы ответчик внесла в кассу 4 248 049,48 руб.

Истцом была проведена проверка, в результате которой была обнаружена недостача в размере 127 953,22 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о даче ею пояснений об образовавшейся недостаче.

До настоящего времени ФИО3 пояснений не дала, ответа на полученную телеграмму не представила.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 127 791,85 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 755,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, была привлечена ФИО8

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования ИП ФИО6 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 осуществляла сбор денежных средств за вверенный ей товар. В кассу ИП ФИО6 денежную сумму внесла не в полном объеме. После обращения к контрагентам стало известно, что ими денежные суммы были уплачены в полном объеме ФИО3

Ответчик ФИО3 совместно с представителем ФИО4 исковые требования ИП ФИО6 не признали. ФИО3 суду пояснила, что у ИП ФИО6 работала в период с июля 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата составляла 27 000,00 руб. Уволилась в связи с задержкой заработной платы за 2 месяца. Заключала ли она трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, не помнит. Приказы о приеме на работу, увольнении с работы не подписывала, заявлений никаких не писала. Работала у ИП ФИО6 неофициально. Денежные средства не присваивала. Все денежные средства, которые она получала от контрагентов, она ежедневно сдавала в кассу. Какой-либо учет при этом не велся. Были случаи, когда денежные средства оставляли кассиру без пересчета. О том, что не все сданные денежные средства были внесены в кассу, не знала. Иногда приходилось доказывать факт передачи денег кассиру по записям с видеокамер.

ФИО4 пояснил, что ИП ФИО6 не представила доказательств того, что ФИО3 являлась ее работником. ФИО3 работала без оформления трудовых отношений, т.е. неофициально. Правоохранительными органами дважды проводилась проверка по хищению денежных средств, вина ее не установлена.

Просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что работает у ИП ФИО6 в должности кассира с апреля 2016г. В ее обязанности входит прием денежных средств от торговых представителей, клиентов, и расчет с поставщиками. Торговые представители деньги сдают по ведомости, которая остается у них. После сверки денежных средств с ведомостью, она вносила их в кассу ИП ФИО6, а в ведомости ставила свою подпись. Недостача денежных средств была выявлена только после увольнения ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данные Перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Ответчик подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала у ИП ФИО6 в должности торгового представителя.

В качестве доказательства факта работы ответчика и заключения договора о полной материальной ответственности истцом представлены копии трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицала факт подписания ею названных документов, пояснила также, что заявление о приеме на работу не писала, записи в ее трудовой книжке о приеме на работу не имеется, отчисления в Пенсионный фонд работодатель за нее не производил, в связи с чем между ними возник конфликт и она вынуждена была оставить работу.

Доводы ответчика об отсутствии трудового договора и договора о полной материальной ответственности истцом не опровергнуты, оригиналы названных документов суду не представлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. В приказе о приеме на работу не указан номер трудового договора и дата его подписания, ФИО3 с приказом о приеме на работу не ознакомлена.

Доводы истца о виновности ФИО3 в причинении ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей (товара и материалов под реализацию) основаны на результатах сверки взаиморасчетов ИП ФИО6 с клиентами, о чем указано в акте о недостаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленного директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО5

Между тем, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998г. N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001г. N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

Исходя из содержания Акта о недостаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что до начала проверки было установлено, на какую сумму ИП ФИО6 был передан товар ФИО3, первичные документы, подтверждающие размеры полученной истицей выручки от реализации продаваемого товара за рассматриваемый период, т.е. не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих с достоверностью произвести сравнительный анализ с товаром, переданным ей для реализации и суммой от реализации переданных работодателю контрагентами за спорный период.

Из акта не усматривается период, за который проводилась ревизия.

При этом на дату фактического прекращения исполнения обязанностей ФИО3 инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Результаты сверок с контрагентами также не содержат ссылок на исследование первичной бухгалтерской документации.

В связи с чем не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, материально ответственное лицо ФИО3 при проведении инвентаризации не присутствовала и Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала.

Письменное объяснение ФИО3 относительно причины возникновения ущерба работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не отобрано, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено. Объяснение у нее запрошено телеграммой только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ИП ФИО6 ведомость сдачи денежных средств содержит информацию о сдаче ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не за весь период ее работы.

По мнению суда, представленные истцом документы в подтверждение факта и размера ущерба сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт получения и продажи товара ФИО3 на общую сумму 4375841,33 руб. и внесения в кассу денежной суммы 4248049,48 руб.

Из отказного материала по заявлению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), представленного по судебному запросу, следует, что в ходе проверки заявления ИП ФИО6 в отношении ФИО3 по факту присвоения денежных средств определить сумму ущерба, причиненного ИП ФИО6, установить умысел у ФИО3 на присвоение денежных средств, не представилось возможным.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Октябрьскому ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что от ИП ФИО6 в отдел МВД России по г. Октябрьскому поступило заявление в отношении ФИО3 по факту присвоения денежных средств в размере 127 791,85 руб.

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, работая у ИП ФИО6 торговым представителем, собрала денежные средства, переданные ей в счет оплаты товара на общую сумму 4375841,33 руб., а в кассу внесла только 4248049,48 руб.

Подразделением документальных исследований УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан назначено исследование документов ИП ФИО6

Заключение по результатам исследования не дано.

Таким образом, на момент принятия решения какие-либо уголовно-наказуемые деяния не выявлены, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6

Доказательств того, что данное постановление обжаловано ИП ФИО6, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акт о недостаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством с достоверностью подтверждающим наличие и размер недостачи денежных средств у ИП ФИО6

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО3, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчицы не установлена, вина ФИО3 в причинении ущерба работодателю не доказана.

На основании изложенного, оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО6 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 127 791,85 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 755,84 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова