Решение № 21-648/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-648/2025

№ 21-648/2025

УИД 38RS0034-01-2025-002152-56


решение

23 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ТПК «УралСибМет» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 марта 2025 года Номер изъят и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралСибМет»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 марта 2025 года Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее – ООО ТПК «УралСибМет», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена обществом 29 мая 2025 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд 5 июня 2025 года, защитник ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов указывает, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Просит признать административное правонарушение малозначительным. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении в одно производство по вынесенным 24 марта 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ООО ТПК «УралСибМет» постановлений Номер изъят и Номер изъят.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника ФИО3 не имеется, поскольку ООО ТПК «УралСибМет» привлечено к административной ответственности за правонарушения, которые зафиксированы в разное время – в 14:56:55 часов постановлением Номер изъят и в 14:56:41 часов постановлением Номер изъят, каждое из них является самостоятельным и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали законный представитель ООО ТПК «УралСибМет» и защитник ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Ленинского районного суда города Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года в 14 часов 56 минут 41 секунду по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является ООО ТПК «УралСибМет», в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме С20-208, заводской № С20-208, свидетельство о поверке № С-ДРП/10-08-2023/269043209, срок поверки до 9 августа 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; сведениями о собственнике транспортного средства, содержащимися в карточке учета транспортного средства.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что к административной ответственности общество привлечено дважды за одно и то же правонарушение, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судьей районного суда.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 марта 2025 года Номер изъят ООО ТПК «УралСибМет» также привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, совершенного 10 марта 2025 года в 14:56:55 по адресу: <...>, то есть в другое время и в другом месте, разными техническими средствами.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса.

Оснований для квалификации деяния как одного продолжающегося действия, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Наличие вынесенного в отношении ООО ТПК «УралСибМет» постановления Номер изъят о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО ТПК «УралСибМет» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1.1. статьи 12.17 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО ТПК «УралСибМет» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в решении, с которыми невозможно не согласиться, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 об объединении дел об административном правонарушении в одно производство по вынесенным 24 марта 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ООО ТПК «УралСибМет» постановлений Номер изъят и Номер изъят.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 марта 2025 года Номер изъят и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралСибМет», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук