Решение № 12-164/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-164/2019

Дело № 12 – 164/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДАТА., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заявитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 3-5).

ДАТА ФИО1, не согласившись с названым выше постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что постановление не содержит указаний какое требование исполнительного документа не выполнено, ответчик самостоятельно не может разработать проект реконструкции крыши, представляла судебному приставу – исполнителю МГОСП заключение эксперта, согласно которому проект объективно не может быть изготовлен, в связи с чем считает, что требования судебного пристава – исполнителя неисполнимы. Указывает, что заявляла ходатайство о допросе свидетелей, которое не было рассмотрено, свидетели не допрошены, письменные объяснения не приобщены. Считает, что поскольку неоднократно обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, других действий выполнить невозможно, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 2).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Ярина О.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 (лицо, вынесшее обжалуемое постановление), полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по причине её не обоснованности, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении полагал законным и не подлежащим изменению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Огласив жалобу на постановления по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность судебных приставов, является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве»).

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность неукоснительного выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на всей территории Российской Федерации всеми лицами и организациями.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 – ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а так же осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт наличия в отношении заявителя ФИО1 исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-31, о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО10, расположенном по адресу АДРЕС, возложив на ФИО1 обязанность по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции ската крыши жилого дома НОМЕР по АДРЕС: устройства крыши по типу мансардной со скатом, направленным в сторону участка НОМЕР по АДРЕС, обшивке вертикального фронтона, установлении на сливе фронтона водоотводного желоба с отводом на территорию участка НОМЕР, по АДРЕС подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДАТА в соответствии с положением ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения до ДАТА Требование исполнительного документа к указанному сроку не было выполнено ФИО1 В результате она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанному исполнительному производству по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДАТА ей было назначено наказание в размере 1000 рублей. Постановление от ДАТА. вступило в законную силу.

Заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, об отсрочке, об изменении способа исполнения решения оставлены Миасским городским судом без удовлетворения.

ДАТА должнику направлено новое постановление о назначении нового срока исполнения. Получено ФИО1 ДАТА

В срок до ДАТА вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о чем составлен акт об обнаружении правонарушения. Ходатайств о переносе даты исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ФИО1 и от представителей должника в Миасский ГОСП не поступало, наличие уважительных причин, связанных с невозможностью исполнения решения суда, предоставлено не было.

ДАТА. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заявитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.Факт не исполнения законных требований должностных лиц Миасского ГОСП по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции ската крыши жилого дома НОМЕР по АДРЕС: устройства крыши по типу мансардной со скатом, направленным в сторону участка НОМЕР по АДРЕС, обшивке вертикального фронтона, установлении на сливе фронтона водоотводного желоба с отводом на территорию участка НОМЕР, по АДРЕС заявителем ФИО1 не оспаривается.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку судебный пристав – исполнитель выполнял свои служебные обязанности и предъявлял соответствующее требование (установление нового срока для исполнения решения суда) заявителю, являющегося должником, в рамках исполнительного производства, данное требование является законным.

Поскольку ФИО1 фактически отказалась в добровольном порядке исполнять решение суда после повторного выставленного ей должностным лицом МГОСП нового срока для исполнения судебного акта после наложения административного штрафа, в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого проступка.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением заявителя, актом об обнаружении правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств уважительности причин не исполнения ФИО1 решения суда во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок суду не предоставлено. Как неоднократно было указано Миасским городским судом в определениях об отказе в предоставлении отсрочки, об отказе в разъяснении решения суда, об отказе в изменении способа исполнения решения, а также в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в силу судебного решения, возможность для реального исполнения решения суда сохраняется. Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих суду отдать приоритет имущественным интересам должника.

При этом судом была дана оценка представленного ФИО1 заключения ООО «Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений», шифр НОМЕР, согласно которой реконструкция крыши допускается при выполнении строительных работ, а доводы заявителя о несоразмерности работ, необходимых провести для реконструкции крыши, стоимости дома, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и по сути сводятся к несогласию с решением суда и переоценки доказательств, которые являлись предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (данный факт подтверждается получением постановления о назначении нового срока, в котором указана дата, место и время составления протокола) к указанному в постановлении времени не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайств о переносе даты составления протокола не предоставила. Копия протокола для ознакомления направлена ФИО1 заказной почтой и получена последней.

Разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области пришел к правильному выводу о нарушении заявителем законодательства, выразившемся в невыполнении судебного решения и требований не имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для снижения размера назначенного виновной штрафа не имеется.

Факт не согласия должника ФИО1 с вынесенным в отношении неё судебным решением не является основанием для не исполнения требований судебного акта, вступившего в законную силу.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеются возможные предположения о невозможности изготовления проекта и производства последующей реконструкции крыши дома, так же не является основанием для не исполнения решения суда, выводы которого являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были оставлены без изменения.

Предметом исполнительного производства и административного преследования факт обоснованности (либо не обоснованности) судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является.

Вывод должностного лица о нарушении должником ФИО1 прав и законных интересов третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству) не опровергнут, что свидетельствует о необходимости восстановления нарушенных прав лиц и исполнении судебного акта, что заявителем в добровольном порядке выполнено не было.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Я.Х. Чепур