Апелляционное постановление № 22-204/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-332/2019

Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело №22-204/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Идимишева Л.Л., на приговор Аскизского районного суда от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО2 ФИО14, родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

20 марта 2019 г. Аскизским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

09 апреля 2019 г. Аскизским районным судом по ст. 264.1 УК РФ ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.03.2019 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок по состоянию на 23.12.2019 года основного наказания -128 часов, дополнительного наказания -1 год 9 месяцев 20 дней;

осужден по:

- ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

- ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания назначенного по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2019 года и окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.10.2019 года по 25.10.2019 года, а также с 23.12.2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Идимишева Л.Л., возражения на апелляционную жалобу защитника, поступившие от государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Мищенко Ю.А., заслушав выступления осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Охотникова И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, неверное указание пункта ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения считать технической ошибкой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Идимешев Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 считает, приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, так как назначенное наказание не соответствует всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание и ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, возможно было применение к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения, сославшись на п. «б» ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, не мотивировав принятое решение и не учел, что ранее ФИО1, не отбывал наказание в местах лишения свободы, осужден за преступления небольшой и средней тяжести, следовательно, отбывать наказание должен в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный знак № и не совершал преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его доводы могут подтвердить свидетели. Сотрудники ДПС угрожая ему, насильно заставили ехать без адвоката и без дознавателя на проверку показаний на месте.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Аскизского района Мищенко Ю.А. полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. По мнению апеллянта, судом учтено, что осужденный Бурнаков совершил преступления в период неснятых и не погашенных судимостей, в этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Охотников И.В., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Анищук О.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что назначенное осужденному наказание является мотивированным, просила приговор Аскизского районного суда от 23.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, неверное указание пункта ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения считать технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Идимишев Л.Л. поддержал ходатайство ФИО1 Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих заявлениях адресованных суду (т.3 л.д. 144-151), а государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы жлобы осужденного ФИО1 в части несогласия с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и оценкой доказательств его вины, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По настоящему делу в части размера назначенного наказания и его сложения по совокупности преступлений требования закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел также возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО1 на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, состоит на учете в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по РХ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, условия воспитания без попечения родителей, кроме того, по преступлениям квалифицированным судом:

по ст. 264.1 УК РФ – участие в осмотрах места происшествия;

по ч.1 ст. 166 УК РФ – участие в проверке показаний на месте;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, розыск имущества добытого преступным путем.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям при назначении наказания позволили суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также по ч.2 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении размера наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного ФИО1 размера наказания связанного с реальным лишением свободы несправедливым, как указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Суд, назначая ФИО1 наказание, принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст., ст. 73 УК РФ, с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд правильно применил положения ст. 70, 71 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от 09 апреля 2019 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так назначая вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, суд сославшись на пункт «б» ст. 58 УК РФ без указания части, назначил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами прокурора, высказанными в суде апелляционной инстанции, не может данное нарушение уголовного закона признать технической ошибкой, по следующим основаниям.

Часть 2, часть 2.1, части 3 и 4 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержат пунктов.

Согласно пункту «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Данных обстоятельств, при назначении наказания осужденному ФИО1 не установлено, поскольку являясь мужчиной, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Согласно указаниям Пленума ВС РФ изложенным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

В соответствии с указаниями Пленума ВС РФ изложенными в Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения:

а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей;

б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести;

в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Судом первой инстанции указания вышеприведенных «Постановлений Пленума», не выполнены, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, назначен как с нарушением нормы закона, так и без наличия соответствующей мотивировки принятого решения.

Следовательно, с учетом положений пункта «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежит изменению приговор в части зачета срока содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2019 года по 25.10.2019 года, а также с 23.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, при этом к нему должны быть применены положения с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время нарушений уголовно-процессуального закона, при решении вопросов о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах судом первой инстанции не допущено и сторонами не обжаловано.

Нарушений, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23.10.2019 года по 25.10.2019 года, а также с 23.12.2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Идимишева Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О. И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.