Приговор № 1-209/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрухиной Д.И. и помощником судьи Сапуновым А.В.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.;

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Слизниковой Е.А., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, невоеннообязанной, работающей уборщиком в АО «Орелавтотранс», проживающей по адресу: <адрес>, д. Домнино, <адрес>, судимой:

Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 32 минут по 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> имея умысел на хищение чужого имущества взяла со стеллажа шампунь «PANTENE PRO-V AQVA LIGHT», объемом 400 мл., стоимостью 223 рубля 99 копеек, шампунь «PANTENE PRO-V Густые и крепкие», объемом 400 мл., стоимостью 223 рубля 99 копеек, шампунь «PANTENE PRO-V Интенсивное восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 223 рубля 99 копеек и положила их в свою сумку.

После чего, намереваясь похитить вышеуказанные шампуни, ФИО1 направилась к выходу из магазина без их оплаты, где сотрудник магазина, пресекая хищение, потребовал от неё остановиться.

Затем ФИО1, осознавая, что её действия связанные с хищением стали очевидны для сотрудника магазина, проигнорировала его требования, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанные шампуни, пыталась с ними скрыться, чем причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 671 руб. 97 коп.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением согласилась полностью. Пояснила, что обвинение ей понятно, признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном. При этом поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в таком порядке ей понятна, как и понятны последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, стороны выразили согласие на применение особого порядка принятия решения, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не относится к категории тяжких. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ей обвинением сделано подсудимой после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит её виновность в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии статьями 60-63, ч.1 ст.66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что она совершила умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По месту прежнего проживания характеризовалась нейтрально, жалоб и заявлений на неё не поступало. По месту прежнего отбывания наказания в ИК-11 УФСИН России по Курской области имеет удовлетворительную характеристику. Состоит на учете в БУЗ Орловской области «Орловский Центр СПИД» с диагнозом «ВИЧ-инфекция 4 Б стадии, ремиссия на АРВТ», страдает хроническим гепатитом-С.

Согласно выводам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома сочетанной зависимости от алкоголя и опиоидов (F 61.0 / F 19.2). В момент совершения преступления также как и в настоящее время, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Социальной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании.

В настоящее время ФИО1 официально трудоустроилась, поддерживает родственные отношения, добровольно проходит курс реабилитации от алкоголя и наркотиков в реабилитационном центре МРО ЦХВЕ9п) «Центр духовного восстановления» г. Орла, где характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты суд не находит оснований для признания имеющей в деле явки ФИО1 с повинной обстоятельством смягчающим её наказание. С такой явкой с повинной последняя обратилась после того как правоохранительным органам уже было известно о её причастности к совершению преступлению, что было очевидно для самой ФИО1 Кроме того, в протоколе принятия у неё явки с повинной она не привела каких-либо новых ранее не известных обстоятельств.

Также судом не установлено по делу и какого-либо активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 также как и достаточных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимой, её поведения до и после совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденной путем назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Оснований для избрания в отношении осужденной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения магазина необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- шампуни «PANTENE PRO-V AQVA LIGHT», объемом 400 мл.; «PANTENE PRO-V Густые и крепкие», объемом 400 мл., «PANTENE PRO-V Интенсивное восстановление» следует оставить ООО «Агроторг»

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 05 (пяти) процентов из заработной платы осужденной.

Вещественные доказательства, а именно:

- диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения магазина - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- шампуни «PANTENE PRO-V AQVA LIGHT», объемом 400 мл.; «PANTENE PRO-V Густые и крепкие», объемом 400 мл., «PANTENE PRO-V Интенсивное восстановление» - оставить ООО «Агроторг»

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных статьей 131 УПК РФ – освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья А.Н. Руднев