Приговор № 1-271/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

08 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием:

государственных обвинителей

– помощника и старшего помощника Камышинского городского прокурора Томиленко И.С. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Мукосеева С.А. и Сокорова В.С.,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

и ФИО3, <данные изъяты>, –

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, совершив тем самым кражу, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... в гостях у ФИО11, узнав о том, что во внутреннем кармане висевшего на вешалке в спальной комнате пиджака последнего находятся денежные средства, решили их украсть и договорились о совместном совершении этого преступления. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО3 для создания условий к совершению преступления должен был отвлечь внимание ФИО11 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал осуществлению их замысла, а ФИО2, в свою очередь, должна была незаметно извлечь денежные средства из пиджака потерпевшего. Реализуя этот совместный преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в указанном месте, действуя согласно распределенным ролям, попросил ФИО11 проводить его в туалетную комнату, а ФИО2 тем временем проследовала к вешалке, расположенной в спальной комнате домовладения, на которой висел пиджак последнего, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила из внутреннего кармана этого пиджака денежные средства в сумме 30 000 рублей. Противоправно и безвозмездно завладев указанными денежными средствами, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив их, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО11 распивал спиртные напитки по месту жительства последнего – в ..... В ходе этого ФИО2 сообщила ему о том, что увидела у ФИО11 в кармане большую сумму денег, после чего показала ему головой, чтобы он отвлек последнего и вывел из комнаты. Он догадался, что та хочет похитить эти деньги. Согласившись с ее предложением, он попросил ФИО11 проводить его в туалет и вместе с последним вышел из комнаты, в которой осталась ФИО2 Когда через некоторое время он с ФИО11 вернулся, и они продолжили распитие спиртного, ФИО2, дав понять ему жестом, что деньги у нее, сказала, чтобы он уходил. Выйдя на улицу, он стал ожидать ФИО2 Около 15 часов та тоже вышла и передала ему около 10 000 рублей из похищенной у ФИО11 суммы. Похищенные деньги они потратили на собственные нужды, в том числе, на приобретение вещей ФИО2 Из переданной ему ФИО2 суммы остались нерастраченными лишь 700 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1, л.д.36-37).

После предъявления на предварительном следствии обвинения по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО3 в присутствии защитника виновным себя в совершении предусмотренного этой нормой преступления признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах его совершения, по своему содержанию соответствующие его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что всего им и ФИО2 было похищено у ФИО11 около 30 000 рублей, которые они подлели поровну. Ранее он сообщил о том, что они похитили меньшую сумму по настоянию ФИО2, которая сказала, что за меньшую сумму предусмотрено менее строгое наказание (том 1, л.д.135-138).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 заявил, что он полностью их поддерживает как соответствующие действительности с учетом уточнений, сделанных им при допросе в качестве обвиняемого. Помимо этого, сообщил, что если бы не находился в нетрезвом состоянии, то в совершении кражи бы не участвовал.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признала, указав, что к краже денежных средств у ФИО11 она не причастна. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно распивала спиртные напитки с ФИО3, ФИО8 и ФИО11 по месту жительства последнего – в ..... В ходе распития спиртного она просила ФИО11 проводить ее в туалет на улицу. Через некоторое время их покинул ФИО8, затем ушел ФИО3, а после этого она. Денег у ФИО11 она не похищала. Полагает, что их взял либо ФИО8, либо ФИО3 На улице она встретилась с ФИО3, который, желая сделать ей подарок на День Победы, приобрел для нее вещи, впоследствии изъятые следователем. При этом она думала, что тот тратил деньги, заработанные им в .....

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, полученные в досудебной стадии уголовного судопроизводства при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО2, сообщив те же сведения об обстоятельствах распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО11, показала, что, когда она спросила у последнего денег на сигареты и увидела, что у того во внутреннем кармане висевшего на вешалке пиджака находится крупная сумма денег, решила их похитить. По ее предложению ФИО3 под надуманным предлогом вывел ФИО11 из комнаты, и она вытащила из кармана пиджака последнего эти деньги. Из дома ФИО11 она ушла в его колошах, оставив там свои кроссовки. Впоследствии они с ФИО3 поделили похищенные деньги и потратили их на собственные нужды (том1, л.д.51-53).

Будучи допрошенной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемой, ФИО2 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой, уточнив, что всего ими с ФИО3 у ФИО11 было похищено 30 000 рублей. Ранее она сообщила, что похитила с ФИО3 у ФИО11 меньшую сумму, так как боялась, что за б?льшую сумму будет более строгое наказание (том 1, л.д.104-107).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2, подтвердив, что давала такие показания, продолжила настаивать на своей непричастности к краже имущества ФИО11 При этом пояснила, что на предварительном следствии написала явку с повинной и оговорила себя в результате оказанного на нее оперуполномоченными полиции ФИО9 и ФИО10 психологического и физического давления, выразившегося в высказанных в ее адрес угрозах «посадить ее на длительный срок» и надевании ей полиэтиленового пакета на голову.

С целью объективной оценки показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оперативные сотрудники МО МВД России «Камышинский» ФИО9, получивший от нее ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, и работавший в тот день вместе с ним ФИО10 Оба свидетеля оказание какого-либо давления на ФИО2 категорически отрицали.

По результатам инициированной судом процессуальной проверки сообщенных ФИО2 сведений о превышении должностных полномочий названными сотрудниками полиции, в ходе которой эти сведения своего подтверждения не нашли, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события должностного преступления (том 2, л.д.12-13).

Сопоставляя показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании с ее показаниями на предварительном следствии, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки ее показаний в суде в части отрицания своей причастности к хищению имущества ФИО11, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и считает, что таким образом она пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за совершенное деяние.

Суд находит возможным и необходимым принять за основу приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии как менее удаленные по времени от описываемых событий и согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом учтены сообщенные оперуполномоченными ФИО9 и ФИО10 сведения, результаты проведенной Следственным комитетом РФ процессуальной проверки, а также то, что отобрание у ФИО2 явки с повинной, ее допросы на предварительном следствии проведены с разъяснением ей прав, предоставленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, и предупреждением ее о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае е последующего отказа от них, при допросах присутствовал защитник, каких-либо замечаний после написания явки с повинной и ее допросов от нее не поступило, что свидетельствует о получении от нее явки с повинной и показаний в предусмотренном законом порядке.

Выслушав отношение подсудимых к предъявленному обвинению в судебном заседании, допросив подсудимую, огласив показания обоих на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он по месту своего жительства – в .... распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО2 и ФИО8 В какой-то момент ФИО2 спросила у него денег на сигареты, и он в ее и ФИО3 присутствии достал из внутреннего кармана своего пиджака, висевшего на вешалке в спальне, пачку с деньгами, взял оттуда 50, а затем еще 40 рублей, и отдал их ФИО2, положив остальные денежные средства обратно. Та, в свою очередь, передала эти деньги ФИО8, который сходил за сигаретами. В ходе распития спиртного он (ФИО5) неоднократно покидал комнату, в том числе для того, чтобы по просьбе ФИО2 проводить ее в туалет. Через некоторое время сначала ФИО8, а затем ФИО3 и ФИО2 ушли, после чего он обнаружил отсутствие в кармане пиджака денежных средств в размере 30 000 рублей. Он сразу же обратился к участковому и через некоторое время ФИО2 и ФИО3 были задержаны.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда он вместе со своей племянницей ФИО2, ФИО3 и ФИО11 распивал спиртные напитки в доме у последнего по адресу: ..... В ходе этого ФИО2 спросила у ФИО11 деньги на сигареты. Когда последний достал пачку денег из своего пиджака, ФИО2, обратив внимание на то, что их у него много, сообщила об этом ему, на что он ей сказал, чтобы она не вздумала их брать. Через некоторое время он, опьянев, ушел домой, а ФИО2 и ФИО3 остались у ФИО11 Вскоре к нему домой прибыли полицейские, от которых ему стало известно, что после ухода ФИО2 и ФИО3 ФИО11 обнаружил пропажу своих денег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, проходящий службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Камышинский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, проводил розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению в этот день кражи денежных средств у ФИО11 В отдел полиции были доставлены лица, распивавшие с последним спиртные напитки у него дома, среди которых были ФИО2 и ФИО3 В ходе беседы ФИО2 сообщила, что кражу денег у ФИО11 совершила она совместно с ФИО3 В связи с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО2 было предложено написать явку с повинной, что она и сделала. Какого-либо психического либо физического давления на ФИО6 не оказывалось. Протокол явки с повинной она заполнила собственноручно.

В целом аналогичные сведения о получении явки с повинной от ФИО2 сообщил суду старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Камышинский» ФИО10, дежуривший ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 ФИО10 также сообщил, что, со слов ФИО2 ему стало известно, часть похищенных денежных средств та потратила на приобретение одежды и косметики.

Признавая показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в .... в ...., отражено отсутствие в кармане висевшего на вешалке в спальне пиджака 30 000 рублей, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 кроссовки (том 1, л.д.11-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в служебном кабинете № .... МО МВД РФ «Камышинский» добровольно выдана часть похищенных им совместно с ФИО2 у ФИО11 денежных средств в сумме 700 рублей (том 1, л.д.39-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в служебном кабинете ИВС МО МВД РФ «Камышинский» добровольно выдано имущество, приобретенное на похищенные у ФИО11 денежные средства, а именно: бриджи джинсовые, футболка серого цвета, две пачки сигарет «Golden Leat», туалетная вода «Eclat» (том 1, л.д.55-57).

Изъятые у ФИО3 часть похищенных денежных средств, а у ФИО2 имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.96);

- справкой УПФР в .... и ...., согласно которой общий размер пенсионных выплат ФИО11 в мае 2017 года составил 47 043,71 рубля (том 2, л.д.14);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано ее признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту жительства ФИО11, тайно похитила из внутреннего кармана висевшего на вешалке пиджака последнего 8 000 рублей, 4 000 из которых передала ФИО3, отвлекавшему внимание потерпевшего в момент совершения преступления (том 1, л.д.26);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано его признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства ФИО11, по предварительной договоренности с ФИО2 отвлекал последнего в то время как та тайно похитила из внутреннего кармана висевшего на вешалке пиджака потерпевшего денежные средства, передав впоследствии ему часть похищенной суммы в размере от 8 000 до 10 000 рублей (том 1, л.д.28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, находясь в ...., тайно похитило из внутреннего кармана его пиджака, висевшего на вешалке, денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д.6).

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО2 обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, временного психического расстройства она не обнаруживала, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.91-93).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, данные об их личностях, признает обоих вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными, суд находит верным квалифицировать действия каждого подсудимого по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3, будучи официально не трудоустроенными, то есть, не имея постоянного источника дохода, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, узнав о наличии о престарелого ФИО11 крупной суммы денег, решили завладеть ими. При этом до совершения преступления они жестами распределили роли, согласно которым ФИО3 отвлек ФИО11, а ФИО2, воспользовавшись этим, завладела деньгами потерпевшего, которые впоследствии они поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для потерпевшего ФИО11 значительным, поскольку его пенсия, являющаяся единственным источником дохода, составляла в тот период 47 043,71 рубля в месяц.

Доводы ФИО2 о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8 и соучастника преступления ФИО3, так и ее собственными показаниями на предварительном следствии.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку какой-либо информации о наличии у них повода для ее оговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получено.

Нет у суда и оснований ставить под сомнения показания самой ФИО2 на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, что они совершили умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные об их личностях.

Так, ФИО2 судима за умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности к реальному лишению свободы (том 1, л.д.113-127), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, на учете у врача нарколога не состоит, с 1996 по 2005 годы состояла на учете у врача психиатра в связи с легкой умственной отсталостью (том 1, л.д.129-130), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.132), лишена родительских прав в отношении двоих своих малолетних детей (том 1, л.д.234-242).

ФИО3 судимости не имеет (том 1, л.д.144-157, 161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.163-164), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1, л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1, л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимых, повлекшее снижение самоконтроля, способствовало совершению ими преступления.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому наказание ей должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Поскольку ФИО3 на предварительном следствии в процессе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а судебное разбирательство в общем порядке проведено по инициативе подсудимой ФИО2, суд находит необходимым учесть при назначении первому наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в совместном совершении преступления, инициированного ФИО2, активную роль обоих подсудимых в совершенном преступлении, достижение целей преступления в результате совместных и согласованных действий каждого, наличие прямой зависимости между их совместными действиями и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимых, своих семей не имеющих, суд находит верным и справедливым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимых, не находит.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления не дают суду оснований для изменения категорий инкриминируемых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а в отношении ФИО2 – и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, и требований ст.43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств при одном отягчающем, отсутствие у него судимости, раскаяние в содеянном суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание, восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы – с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные об их личностях и назначаемом наказании, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО3 изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

- ФИО2 – сроком на два года шесть месяцев;

- ФИО3 – сроком на два года.

Определить ФИО2 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 сентября 2017 года, засчитав ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в период с 22 часов до 6 часов находится по месту своего жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: переданные ФИО11 денежные средства в сумме 700 рублей, бриджи джинсовые, футболку серого цвета, две пачки сигарет «Golden Leat», туалетную воду «Eclat» (том 1, л.д.96-97) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин