Приговор № 1-135/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 12 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретарях Частоступовой И.И., Ульяновской Н.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников, адвокатов: Лосева В.В., Фоминского И.А., Вазеркиной Л.И., потерпевших ***а В.П., ***ой Л.Н., ***ой Н.В., ***ой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее судимого:

- 22 сентября 2016 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2016 года по ст.158 ч.2 пп.«а,б» /3 преступления/, ст.69 ч.2 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, к месту отбывания наказания не убывшего, содержащегося под стражей по данному делу с 24 января 2017 года,

обвиняемого в совершении: 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ранее судимого:

- 09 июня 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.166 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст.158 ч. 1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 01 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 26 января 2017 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 24 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ; ст.158 ч.2 пп.«б,в» УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а,б» УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО4, не судимого, содержащегося под стражей с 03 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а,б» УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

суд

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение:

- имущества ***а М.В., с незаконным проникновением в помещение;

- имущества ***ой Н.И.;

- имущества ***ой Н.А., ***ой Н.В., ***ой Е.А., ***а Е.А., с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение:

- имущества ***а С.В., с незаконным проникновением в жилище;

- имущества ***а А.С., ***а К.Н.;

- имущества *** О.В., с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение:

- имущества ***а А.В., ***а С.Л., с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 совершил с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества ***а А.Н. и ***а Е.А..

ФИО4 совершил тайное хищение:

- имущества ***ой М.В.;

-имуществ ***ой Л.Н. с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил тайное хищение:

- имущества *** Ю.И.;

- имущества: ***а Н.С., ***а Ю.П., ГБОУ АО «Вельская ***», с незаконным проникновением в помещение;

- имущества ***а В.П. с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.В ночное время в один из дней в период с 14 июля по 17 июля 2016 года, ФИО3 и ФИО4, находясь в г. Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества вступили в сговор на совершение кражи из хозяйственной постройки на ул. *** г. Вельска Архангельской области. После вступления в сговор, в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 пришли к сараю, расположенному у дома № 45-А по ул. *** г. Вельска Архангельской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 принесенным с собой универсальным ножом взломал запорное устройство на входной двери сарая, принадлежащего ***у А.В., после чего ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в помещение сарая, откуда за два раза тайно похитили: четыре колесных диска для автомобиля по цене 1250 рублей каждый на сумму 5000 рублей, четыре зимних покрышки по цене 1500 рублей каждая на сумму 6000 рублей, бензопилу марки «Штиль MS-180» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие ***у А.В.. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у А.В. материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

2.В ночное время одного из дней в период с 01 по 30 августа 2016 года, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № 37 по ул. *** г. Вельска Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с лестничной площадки 1 этажа подъезда № 1 тайно похитил генератор бензиновый марки «DDE» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий *** Ю.И.. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив *** Ю.И. материальный ущерб на указанную сумму.

3.В ночное время одного из дней в период с 31 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года, ФИО3, с целью хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному между домами № 29 и № 35 по ул. ***а г. Вельска Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой отверткой открутил запорное устройство на двери, через дверной проем незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС-180» стоимостью 5000 рублей принадлежащую ***у Н.С.. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у Н.С. материальный ущерб на указанную сумму.

4.В ночное время в один из дней с 06 по 10 сентября 2016 года, находясь в г. Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в сговор на совершение кражи из хозяйственной постройки на ул.Л.*** г. Вельска Архангельской области. С целью реализации совместного преступного умысла, непосредственно после вступления в сговор, в указанный период времени, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к хозяйственным постройкам, расположенным у дома № 4 по ул. Л. *** г.Вельска Архангельской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО3, принесенной с собой монтировкой, взломал запорное устройство на входной двери одной из хозяйственных построек, принадлежащей ***у В.В.. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки и тайно похитили: не представляющую ценности электрическую пилу марки «Хускварна», угловую шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, точильный станок марки «Макита» стоимостью 5300 рублей, а всего на общую сумму 8300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у В.В. материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

5.В ночное время одного из дней в период с 06 по 10 сентября 2016 года, непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, находясь у хозяйственных построек на ул.Л.*** г.Вельска Архангельской области, с целью хищения чужого имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в сговор на совершение кражи мешка с ягодами клюквы. После чего, в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подошли к хозяйственной постройке, принадлежащей ***ой С.И., расположенной у дома № 4 по ул. Л. *** г. Вельска Архангельской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 путем свободного доступа тайно похитили из указанной хозяйственной постройки не представляющий ценности мешок с 30 кг ягод клюквы по цене 70 рублей за 1 кг на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие ***ой С.И.. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***ой С.И. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

6.В ночное время одного из дней в период с 11 по 21 сентября 2016 года, находясь в г. Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО4 вступили в сговор на совершение кражи имущества в с.*** Вельского района Архангельской области. Непосредственно после вступления в сговор, в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, на автомобиле марки «ВАЗ-2107» под управлением ***ого И.А., не осведомленного о преступности их намерений, ФИО2 и ФИО4 приехали к месту совершения преступления и пришли к дому с. *** Вельского района Архангельской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2 отогнул гвозди, удерживающие раму одного из окон дома, выставил наружную и внутреннюю рамы окна, после чего с ФИО4 через оконный проем незаконно проникли вовнутрь дома, откуда тайно похитили: самовар стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие ***у С.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у С.В. материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

7.В ночное время одного из дней в период с 11 по 21 сентября 2016 года, непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, находясь в с. *** Вельского района Архангельской области, ФИО2 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества вступили в сговор на совершение кражи аккумулятора с трактора, при этом распределили роли, согласно которым, ФИО4 должен будет совершить хищение, а ФИО2 во время совершения кражи будет находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивать тайность совершения преступления. Непосредственно после вступления в сговор, в указанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО4 пришли к дому с. *** Вельского района Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2, находясь на дороге поблизости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а ФИО4 в это время прошел во двор вышеуказанного дома и с находящегося там трактора марки Т-25А, зарегистрированного на ***ого В.В., путем свободного доступа тайно похитил аккумулятор марки «6СТ-130» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ***у А.С.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у А.С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

8.В ночь на 04 октября 2016 года, ФИО3, с целью хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому № 41-А по ул. ***а г. Вельска Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим предметом отжал створку одного из окон, открыл ее и через оконный проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил: бензопилу марки «Штиль-250» стоимостью 10000 рублей, дрель электрическую марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, ножовочную пилу марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, машину ручную сверлильную электрическую марки «Rebir» стоимостью 3000 рублей со сверлом стоимостью 1000 рублей, машину шлифовальная угловую марки «МШУ» стоимостью 2000 рублей, не представляющую ценности пластиковую сумку с находящимися в ней 12-ю парами летней женской обуви по цене 800 рублей за пару на сумму 9600 рублей, не представляющую ценности различную женскую и мужскую одежду, а всего на общую сумму 32100 рублей, принадлежащие ***у В.П.. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему ***у В.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9.В ночь на 15 октября 2016 года, с целью хищения чужого имущества ФИО4 пришел к дому № 40 по ул. *** г. Вельска Архангельской области, зашел в подъезд № 2, где, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся саморезом разомкнул противоугонный тросик на находившемся на лестничной площадке 1 этажа велосипеде марки «ВМХ», после чего тайно похитил данный велосипед стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ***ой М.В.. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***ой М.В. материальный ущерб на указанную сумму.

10.В ночь на 25 октября 2016 года, находясь в г.Вельске Архангельской области, ФИО2 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, с целью хищения чужого имущества вступили в сговор на совершение кражи аккумуляторов с автомобиля и распределили роли, согласно которым, ФИО4 должен будет совершить хищение, а ФИО2 во время совершения кражи будет находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивать тайность совершения преступления. Непосредственно после вступления в сговор, в ночь на 25 октября 2016 года, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО4 пришли к дому № 2-А по пер. *** г. Вельска Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2, находясь на дороге поблизости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а ФИО4 в это время, подошел к автомобилю марки «VOLVO F12», находящемуся рядом с вышеуказанным домом, отсоединил от автомобиля аккумуляторы, позвал ФИО2, с которым вместе путем свободного доступа за два раза тайно похитили аккумулятор марки «6СТ-190» стоимостью 1600 рублей и аккумулятор марки «6СТ-225» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ***у Е.А.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у Е.А. материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

11.В ночное время в один из дней в период с 25 октября по 02 ноября 2016 года, ФИО4, с целью хищения чужого имущества пришел к бане, расположенной у дома № 48-А по ул. *** г. Вельска Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой ломом взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил: не представляющий ценности ковш, алюминиевый бидон стоимостью 1000 рублей, ведро стоимостью 300 рублей, принадлежащие ***ой Л.Н., после чего покинул помещение бани и спрятал похищенное поблизости в кустах, намереваясь в ближайшую ночь возвратиться в баню для продолжения хищения. В ночное время следующего дня в один из дней в период с 25 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, вновь пришел к бане, расположенной у дома №48-А по ул. *** г. Вельска Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками оторвал доску, запирающую входную дверь, после чего незаконно проник в помещение указанной бани, откуда тайно похитил: ковш стоимостью 300 рублей, коляску стоимостью 1800 рублей, а также с улицы поблизости с помещением бани тайно похитил ванну стоимостью 400 рублей, принадлежащие ***ой Л.Н.. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***ой Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

12.В ночное время в один из дней в период с 28 октября по 05 ноября 2016 года, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, пришел к строящемуся дому № 32 по ул. *** г. Вельска Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой монтировкой сорвал навесной замок на входной двери, открыл ее и через дверной проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил: пылесос марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, 12 пар перчаток по цене 20 рублей за пару, на сумму 240 рублей, рулетку стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 2090 рублей, принадлежащие ***у Ю.П.. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему ***у Ю.П. материальный ущерб на указанную сумму.

13.В ночное время, в один из дней в период с 03 по 10 ноября 2016 года, ФИО2 и ФИО4, находясь в г. Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества вступили в сговор на совершение кражи аккумуляторов с автомобиля, при этом распределили роли, согласно которым ФИО4 должен будет совершить хищение, а ФИО2 во время совершения кражи будет находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивать тайность совершения преступления. Непосредственно после вступления в сговор, в ночное время в один из дней в период с 03 по 10 ноября 2016 года, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО4 пришли к дому № 2 по ул. *** г. Вельска Архангельской области, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2, находясь на дороге поблизости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а ФИО4 в это время подошел к автомобилю марки «КАМАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком <***> находящемуся рядом с домом, отсоединил от автомобиля аккумуляторы, позвал ФИО2, с которым вместе путем свободного доступа, за два раза, тайно похитили два аккумулятора марки «6СТ-190» стоимостью 7500 рублей каждый, на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие ***у К.Н.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у К.Н. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

14.В ночь на 18 декабря 2016 года, находясь в г.Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО4 вступили в сговор на совершение кражи из общественной бани на ул. Л.*** г.Вельска Архангельской области. Непосредственно после вступления в сговор, в ночь на 18 декабря 2016 года, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО4 пришли к бане № 2 муниципального унитарного предприятия «***», расположенной по адресу: <...>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 принесенным с собой ножом выставил стекла в одном из окон указанной бани, после чего он совместно с ФИО2, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили: не представляющие ценности три пластиковые банки с находящимися в них денежными средствами в сумме 16000 рублей, принадлежащими *** О.В.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив *** О.В. материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

15.В ночь на 28 декабря 2016 года, находясь в г.Вельске Архангельской области, ФИО2 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, с целью хищения чужого имущества, вступили в сговор на совершение кражи аккумуляторов с автомобиля, при этом распределили роли, согласно которым, ФИО4 должен будет совершить хищение, а ФИО2 во время совершения кражи будет находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивать тайность совершения преступления. Через некоторое время после вступления в сговор, в ночь на 28 декабря 2016 года, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО4 пришли на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул.***а, дом № 38, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2, находясь поблизости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, не быть обнаруженными и задержанными, и с места преступления скрыться, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а ФИО4 в это время, подошел к автомобилю марки «VOLVO FH-440», находящемуся на вышеуказанной стоянке, имеющимся при себе гаечным ключом отсоединил от автомобиля аккумуляторы, позвал ФИО2, с которым вместе, путем свободного доступа, за два раза тайно похитили два аккумулятора марки «6СТ-230» стоимостью 15000 рублей каждый на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие ***у А.Н.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у А.Н. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

16.В ночное время в один из дней в период с 01 по 30 декабря 2016 года, ФИО3, находясь в здании государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «***» (далее ГБОУ АО «Вельская ***»), расположенном по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ул.***, д.138, с целью хищения чужого имущества пришел к складскому помещению, расположенному на втором этаже здания, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принесенной с собой отверткой открутил запорное устройство на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил: монитор марки «ЛОС» стоимостью 8216 рублей, видеорегистратор марки «NOVIcam» стоимостью 6741 рубль, а всего на общую сумму 14957 рублей, принадлежащие ГБОУ АО «Вельская ***». С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ГБОУ АО «Вельская ***» материальный ущерб на указанную сумму.

17.В ночное время, в один из дней в период с 01 по 19 января 2017 года, ФИО3 и ФИО4, находясь у дома № 14 по ул. *** г.Вельска Архангельской области, с целью хищения чужого имущества вступили в сговор на совершение кражи самовара, находящегося в беседке на территории вышеуказанного дома. Далее, непосредственно после вступления в сговор, в ночное время в один из дней в период с 01 по 19 января 2017 года, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 через забор проникли на территорию дома №14 по ул. *** г. Вельска Архангельской области, где из беседки, расположенной рядом с домом, путем свободного доступа тайно похитили самовар стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ***у С.Л.. После чего, через незапертую на замок дверь, незаконно проникли в находящееся поблизости с домом помещение бани, откуда тайно похитили принадлежащий ***у С.Л. радиоприемник стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у С.Л. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

18.В ночь на 20 января 2017 года, находясь в г. Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в сговор на совершение кражи из дачного дома в садово-огородническом товариществе «***» (далее СОТ «***») Вельского района Архангельской области. Непосредственно после вступления в сговор, в ночь на 20 января 2017 года, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле такси приехали к СОТ «***», пришли к дачному дому ***ой Н.А., расположенному на земельном участке. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4, с помощью имеющейся монтировки, сорвал навесной замок на входной двери дачного дома, через дверной проем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда тайно похитили: покрывало стоимостью 4000 рублей, две подушки стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, две наволочки стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей, а всего на общую сумму 5300 рублей, принадлежащие ***ой Н.А.. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***ой Н.А. материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

19.В ночь на 20 января 2017 года, после совершения вышеуказанного преступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в СОТ «***» Вельского района Архангельской области, вступили в сговор на совершение кражи из дачного дома ***ой Н.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:01:120605:0046 в СОТ «***» Вельского района Архангельской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 с помощью имеющейся монтировки выставил раму в одном из окон, через оконный проем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда тайно похитили лосинные рога стоимостью 700 рублей и не представляющие ценности пакет с ломом металла, принадлежащие ***ой Н.В.. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***ой Н.В. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

20.В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22 января 2017 года, находясь в г.Вельске Архангельской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в сговор на совершение кражи из дачного дома. С целью реализации совместного преступного умысла, после вступления в сговор, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22 января 2017 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением ***ого И.А., не осведомленного о преступности их намерений, приехали к д.***ская Вельского района Архангельской области. Подойдя к дачному дому ***ой Е.А., расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** в садово-огородническом товариществе «***» (далее СОТ «***») Вельского района Архангельской области, вблизи указанной деревни, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 разбил стекло в раме одного из окон и через оконный проем, тайно похитил находящийся в дачном доме у окна самовар стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ***ой Е.А.. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО4, имеющимся гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда тайно похитили игрушечное ружье стоимостью 500 рублей, принадлежащее ***ой Е.А.. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***ой Е.А. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

21.В ночь на 23 января 2017 года, находясь в г. Вельске Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в сговор на совершение кражи из дома в д.***ская Вельского района Архангельской области. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, через непродолжительное время после вступления в сговор, в ночь на 23 января 2017 года, на автомобиле марки «ВАЗ-21099» под управлением ***ого И.А., не осведомленного о преступности их намерений, приехали в д.***ская Вельского района Архангельской области и подошли к дому № 33, принадлежащему ***у Е.А.. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 при помощи принесенного с собой ножа выставил стекло в окне веранды, через образовавшийся проем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащие ***у Е.А.: два угольных самовара по цене 7000 рублей каждый на сумму 14000 рублей, картину стоимостью 5000 рублей, медный чайник стоимостью 1000 рублей, штык-нож стоимостью 5000 рублей, ключ металлический (штопор) стоимостью 200 рублей; медную чеканку стоимостью 500 рублей, шкатулку стоимостью 100 рублей, три подноса стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 3000 рублей, не представляющие ценности две медали, кран, крышку от умывальника, металлический кубок (основу под керосиновую лампу), а всего на общую сумму 28800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ***у Е.А. материальный ущерб на сумму 28800 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

1.По хищению имущества ***а А.В.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в один из дней в период с 14 по 17 июля 2016 года, в ночное время он предложил ФИО4 совершить кражу из сарая на ул. *** г. Вельска. ФИО4 согласился. Практически сразу после вступления в сговор, они пришли к сараю, ФИО4 ножом взломал запорное устройство, из сарая за два раза похитили четыре литых диска, четыре шины и бензопилу марки «Штиль». Похищенное спрятали за магазином на ул. *** г.Вельска. Похищенные колеса в счет имеющегося долга он отдал ***у О., а бензопилу отнес по месту своего жительства. Бензопилой распорядился его брат.

Из показаний подсудимого ФИО4, исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в июле 2016 года, возможно в период с 14 по 17 июля 2016 года, он по предложению ФИО10 согласился совершить кражу из сарая расположенного между улицами *** и *** г. Вельска. ФИО9 показал сарай. Он ножом вскрыл запорное устройство на двери сарая, открыл дверь, ФИО9 светил фонариком телефона. Пройдя в сарай, они взяли по 2 литых диска, ФИО9 также взял бензопилу «Штиль», которые отнесли и сложили в кустах за расположенным поблизости магазином. Сразу же вернулись в сарай, откуда взяли еще по две покрышки, которые отнесли в то же место. Ему известно, что ФИО9 продал колеса кому-то из братьев ***ых.

Согласно поданного 17.07.2016 года в ОМВД России по Вельскому району, заявления ***а А.В. проживающего в г.Вельске по ул.***, 45-а, последний заявил о совершении хищения принадлежащего ему имущества из помещения сарая в период с 14 по 17 июля 2016 года.

Из показаний потерпевшего ***а А.В., исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, известно, что за домом по месту его жительства имеется деревянный сарай, дверь которого закрывается на навесной замок. В сарае он хранит различные вещи, в том числе, автомобильные колеса. 14 июля 2016 года рядом с сараем он ремонтировал автомобиль, брал из сарая необходимые инструменты, после чего сарай закрыл. 17 июля 2017 года он пришел к сараю и обнаружил, что металлическая планка навесного замка имеет повреждения. Открыв сарай, обнаружил, что пропали: бензопила марки «Штиль МС-180», стоимостью в 7000 рублей, комплект литых автомобильных дисков в количестве четырех штук общей стоимостью 5000 рублей, комплект зимних покрышек стоимостью 6000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является деревянное строение (сарай), расположенное у дома № 45-А по ул.*** г.Вельска. Входная дверь сарая закрывается на навесной не имеющий повреждений замок, в месте крепления металлической планки для навесного замка, в косяке, имеются следы взлома и сколы древесины.

Из показаний свидетеля ***а О.И., исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, известно, что летом 2016 года, около 24 часов его на ул. *** г. Вельска пригласил ФИО10. Там ФИО10, в присутствии находившегося там же ФИО4, передал ему в счет имевшегося долга четыре ошипованные покрышки и четыре литых диска к легковому автомобилю, которые ФИО9 и ФИО4 принесли к его машине из ближайших кустов. Откуда у ФИО9 покрышки и диски – он не говорил. Колеса были им собраны и в последующем выданы сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия - кабинета № 72 ОМВД России по Вельскому району, расположенному по адресу: <...> следует, что в данном помещении в присутствии ***а О.И. установлены нахождением четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками и зимними ошипованными шинами, колеса имеют следы эксплуатации, которые изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При предъявлении предметов для опознания, потерпевший *** А.В. опознал похищенные из его сарая колесные диски и покрышки по заявленным им ранее характерным приметам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, исследованным судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в июле 2016 года его брат ФИО10, проживавший в то время у него, принес домой бензопилу марки «Штиль», якобы для ремонта. У него не хватало денег на содержание себя и брата, поэтому через неделю он данную пилу отвез в Устьянский район и продал ее неизвестному мужчине.

В протоколе явки с повинной ФИО4 сообщил о совершенной им совместно с ФИО10 краже колесных дисков и бензопилы из сарая на ул. *** г. Вельска.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО4 указав на деревянный сарай за домом 45-А по ул. *** г.Вельска, пояснил, что в начале июля 2016 года, он совместно с ФИО10 совершил незаконное проникновение в сарай и хищение 4 автомобильных литых дисков и бензопилы марки «Штиль».

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО3, указав на сарай за домом № 45-а, пояснил, что именно из данного сарая в июле 2016 года он совместно с ФИО4 совершил хищение бензопилы марки «Штиль», четырех автомобильных литых дисков и четырех шин. Указав на запорное устройство на двери пояснил, что его открыл ФИО4 имеющимся у себя ножом.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ст. 158 ч. 2 пп.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до совершения хищения, законных оснований находиться в помещении хозяйственной постройки и распоряжения находящимся в ней имуществом они не имели, о незаконности свидетельствует и способ проникновения – путем взлома запорного устройства. Действия ФИО3, ФИО4 носили совместный и согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества.

2.По хищению у *** Ю.И.

По показаниям подсудимого ФИО3, исследованным в судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в один из дней в период с 01 по 30 августа 2016 года, в ночное время, он совершил кражу бензинового генератора из подъезда дома 37 по ул.*** г.Вельска, дверь в подъезд с кодовым замком была открыта. Похищенный генератор он спрятал, а когда нашел покупателя и пришел за ним, то генератор оттуда куда-то пропал.

Из протокола явки с повинной ФИО3, следует, что он сообщил о совершенном преступлении – хищении генератора из подъезда дома на ул. *** г. Вельска.

Из протокола проверки показаний на месте, видно, что ФИО3 указав на дом 37 по ул.*** в г.Вельске пояснил, что из подъезда №1(ближнего к д.35) в августе 2016 года он совершил хищение бензинового генератора. Входная дверь подъезда не была закрыта на кодовый замок, он пройдя в подъезд, с площадки первого этажа похитил бензиновый генератор, который вынес и спрятал в кустах. Обвиняемый указал на дверь, находящуюся в подъезде слева на площадке после первого лестничного марша, и пояснил, что именно в данном месте стоял генератор.

Согласно поданного в ОМВД России по Вельскому району, заявления *** Ю.И. проживающего в г.Вельске по ул.***, 37, последний заявил о совершении хищения принадлежащего ему бензинового генератора из подъезда дома по месту проживания.

Из исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего *** Ю.И. известно, что он проживает в многоквартирном доме 37 по ул. *** г.Вельска. На лестничной площадке 1 этажа он хранил бензиновый генератор марки «DDE G6 2700», который оценивает в 10000 рублей. Хищение генератора обнаружил утром в один из дней в августе 2016 года. 16 июня 2017 года в дневное он наблюдал, как приехавший с полицейскими молодой человек правильно указал сотрудникам полиции место, где находился бензиновый генератор – на площадке первого этажа, ближе к двери нежилой квартиры, находящейся слева от входа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, расположенный по адресу: г.Вельск, ул.***, д.37 дом является многоквартирным, на входной двери подъезда установлен кодовый замок.

Из товарного чека следует, что стоимость бензинового генератора марки «DDE» составляет 15580 рублей.

Свидетель *** О.И., показания исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дал показания о том, что ФИО10 предлагал ему купить бензиновый генератор, но данного предмета у ФИО9 он не смотрел и не покупал.

Согласно показаниям свидетеля ***а В.А., исследованным судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в августе, сентябре 2016 года, ФИО10 по телефону предложил купить у него бензиновый генератор. Первоначально он отказался, а изменив решение, позвонил Илатовскому, но тот сказал, что генератора у него нет, что его украли.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО3 зная о месте хранения генератора, прошел к месту его хранения и совершил его хищение, распорядившись похищенным.

3.По хищению имущества ***а Н.С.

Из показаний подсудимого ФИО3, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, известно, что в один из дней в период с 31 августа по 06 сентября 2016 года, в ночное время, он открутив имевшейся отверткой саморезы на навесках навесного замка на входной двери, проник в сарай на ул.***а г.Вельска, откуда совершил кражу бензопилы марки «Штиль-180». Пилу на следующий день продал ***у В., не сообщая о ее хищении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен сарай, расположенный между домами 29 и 35 по ул. ***а г.Вельска, запирающийся на навесной замок, при этом проушины замка прикручены к доскам саморезами.

Согласно показаниям потерпевшего ***а Н.С., исследованным судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в 2016 году «с рук» он приобрел бензопилу марки «Штиль MS-180» и хранил ее в расположенном между домами № 29 и № 35 по ул. ***а г. Вельска хозяйственном сарае, дверь которого закрывается на навесной замок. Бензопила была исправна, отремонтирована, оценивает её в 5000 рублей. В один из дней начала сентября 2016 года, после пятого числа, пройдя в сарай, обнаружил отсутствие бензопилы. Осмотрев сарай, установил, что навеска навесного замка на входной двери висит криво, понял, что хищение совершено путем снятия и возвращения на место навески замка. В правоохранительные органы он не обращался.

Из справки ИП *** Н.И. следует, что стоимость бензопилы марки «STIHL MS-180» составляет 12390 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ***а В.А., исследованным судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в августе или сентябре 2016 года ФИО10 предложил купить бензопилу марки «Штиль-180», указав, что бензопила его личная, а ему срочно понадобились деньги. Они встретились, и он купил у ФИО9 бензопилу, которую затем выдал сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в каб.76 дома 29 по ул.Набережная г.Вельска, с участием ***а В.А. установлена наличием и изъята бензопила марки «Штиль-180» с серийным номером 262354344, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола предъявления для опознания видно, что потерпевший *** Н.С. опознал выданную ***ы В.А. бензопилу марки «Штиль-180», как похищенную у него ранее, указав на характерные приметы похищенной бензопилы.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о хищении бензопилы марки «Штиль-180» из сарая на ул. ***а г. Вельска, в который проник, открутив навеску замка.

При проверке показаний на месте, ФИО3 находясь у дома 29 по ул. ***а г. Вельска, указал на проход к дому 35, а также на находящийся за забором сарай, пояснил, что в один из дней августа-сентября 2016 года он перелез через забор, принесенной с собой отверткой открутив саморезы на навесках навесного замка на входной двери, проник в сарай, откуда совершил хищение бензопилы марки «Штиль-180», которую продал ***у В.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Законного права на нахождение в помещении сарая подсудимый не имел, о незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения – путем взлома запорного устройства.

4.По хищению имущества ***а В.В.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночное время одного из дней в период с 06 по 10 сентября 2016 года, он, ФИО4 и ФИО3, по предложению ФИО3, совершили кражу из хозяйственной постройки на ул. Л.*** г.Вельска. Взятой с собой монтировкой ФИО3 взломал запорное устройство на входной двери одной из хозяйственных построек, войдя в постройку, они похитили угловую шлифовальную машину и точильный станок. Брал ли ФИО9 электрическую пилу, он не видел. Похищенное имущество продавал ФИО9.

Из показаний подсудимого ФИО3, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в ночное время одного из дней в период с 06 по 10 сентября 2016 года, он предложил ФИО4 и ФИО2 совершить кражу из сарая на ул. Л. *** г. Вельска. Взятой с собой монтировкой он взломал запорное устройство на двери, они зашли в сарай откуда похитили угловую шлифовальную машину, точильный станок, а также он взял электрическую пилу, но потом ее выкинул, поняв, что она не исправна. Похищенные инструменты он продал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночное время одного из дней в период с 06 по 10 сентября 2016 года, он совместно с ФИО3 и ФИО2, по предложению ФИО3, совершили кражу из хозяйственной постройки на ул. Л. *** г.Вельска. ФИО10, взятой с собой монтировкой взломал запорное устройство на входной двери сарая, проникнув в сарай, совершили хищение угловой шлифовальной машинки и точильного станка. Сбытом похищенного имущества занимался ФИО9.

Из показаний потерпевшего ***а В.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что напротив дома 4 по ул.Л.*** в г.Вельске, во дворе, имеется ряд хозяйственных построек жильцов дома, одна из которых принадлежит его семье. Со двора дома хозяйственная постройка имеет оконный проем, заколоченный металлической сеткой. С противоположной стороны хозяйственная постройка имеет дверь, изнутри запирающуюся на металлический засов. В хозяйственной постройке хранится различное домашнее имущество и его личный инструмент, в том числе, угло - шлифовальная машинка марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, точильный станок марки «Макита» модель GB801 стоимостью 5300 рублей. В один из дней начала сентября 2016 года, в утреннее время он обнаружил, что на задней двери взломан засов, на окне оторвана металлическая сетка. Осмотрев хозяйственную постройку, обнаружил, отсутствие угло-шлифовальной машинки марки «Макита», точильного станка марки «Макита» и не представляющей стоимости электрической пилы марки «Хускварна». В правоохранительные органы по данному факту он обращаться не стал. Весной за территорией своего огорода он обнаружил похищенную и брошенную свою электрическую пилу марки «Хускварна».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, хозяйственная постройка, расположенная напротив дома 4 по ул. Л.*** г.Вельска со стороны дома имеет дверь, закрывающуюся на навесной замок, а также дверь со стороны огорода, закрывающуюся изнутри на защелку. В хозяйственной постройке обнаружена картонная коробка, на которой изображен точильный станок с мар***очным обозначением «Макита» GB801.

Из справки ИП ***ой Н.И. следует, что стоимость УШМ марки «Макита-9565Н» составляет 5030 рублей, точила марки «Макита» GB801 - 5300 рублей.

Из показаний свидетеля ***а В.А., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в августе-сентябре 2016 года он купил у ФИО10 угловую шлифовальную машину у которой отсутствовали ручка и кожух. Также ФИО9 предлагал купить заточной станок «Макита», но он отказался.

Согласно протоколам проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3, каждый из них указал на сарай, расположенный за домом №4 по ул. Л. *** г. Вельска, и пояснил, что из указанного сарая ночью в сентябре 2016 года, они и ФИО4 совершили хищение угло- шлифовальной машинки и точильного станка марки «Макита». ФИО2 сообщил, что они подошли к хозяйственной постройке со стороны железной дороги, а ФИО3 указал на дверь сарая, которую он взломал имевшейся у него монтировкой.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, он сообщил о совершенной им краже наждачного станка, «болгарки» из сарая на ул. Л.*** г. Вельска, указав, что сначала проник в сарай, оторвав металлическую сетку на окне, а затем сорвав запирающее устройство на двери.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он совместно с ФИО10 и ФИО4 совершили кражу наждачного станка и «болгарки» из хозяйственной постройки на ул. Л.*** г. Вельска, все похищенное отнесли к Илатовскому, который все продал.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, он, ФИО10 и ФИО2 совершили хищение точильного станка и «болгарки» из хозяйственной постройки на ул. Л.*** г. Вельска, в которую проникли, взломав запорное устройство входных дверей.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до совершения хищения, законных оснований находиться в помещении хозяйственной постройки и распоряжения находящимся в ней имуществом они не имели, о незаконности свидетельствует и способ проникновения – путем взлома запорных устройств. Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 носили совместный и согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества.

5.По хищению имущества ***ой С.И.

По показаниям подсудимого ФИО2, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, после совершения хищения в ночное время одного из дней в период с 06 по 10 сентября 2016 года, из хозяйственной постройки на ул. Л.*** г.Вельска угловой шлифовальной машины и точильного станка, он, ФИО9 и ФИО4 зашли в соседний сарай, который не имел входной двери, и похитили почти полный мешок клюквы. Похищенное имущество продавал ФИО9.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, показания исследованы судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2. При этом ФИО4 указал, что мешок с похищенной клюквой нес он, а ФИО3 уточнил, что похищенную клюкву лично он сдал в пункт приема.

Из показаний потерпевшей ***ой С.И., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что рядом с домом по ул. Л.***-4 г. Вельска у нее имеется хозяйственная постройка для хранения различного имущества, в которой осенью 2016 года она хранила собранные ягоды клюквы. Со стороны огорода хозяйственная постройка двери не имеет. В один из дней начала сентября 2016 года она войдя в хозяйственную постройку обнаружила хищение 30 кг. ягод клюквы находившихся в пластиковом мешке. В правоохранительные органы обращаться не стала. 1 кг клюквы оценивает в 70 рублей, общий ущерб от кражи составил 2100 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, хозяйственная постройка, расположенная напротив дома № 4 по ул. Л.*** г. Вельска со стороны дома имеет дверь, закрывающуюся на завертыш, со стороны огорода двери не имеет.

Согласно протоколам явок с повинной: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сообщили о совместном хищении мешка с клюквой из хозяйственной постройки, расположенной на ул. Л.*** г. Вельска, и не имеющей запора на двери со стороны огорода, указав, что ягоды отнесли к Илатовскому, который их продал.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что ФИО2 и ФИО3 указали на хозяйственную постройку у дома 4 по ул.Л. *** г. Вельска, и пояснили, что ночью в сентябре 2016 года, они совместно с ФИО4 совершили хищение мешка с клюквой, подойдя к сараю со стороны железной дороги.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до совершения хищения, законных оснований для распоряжения имуществом они не имели. Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 носили совместный и согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества.

6.По хищению имущества ***а С.В.

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что находясь в г. Вельске в ночное время в период с 11 по 21 сентября 2016 года он по предложению ФИО4 согласился совершить кражу самовара в одном из домов в с.*** Вельского района Архангельской области, в котором ранее ФИО4 проживал и знал о наличии самовара. Для поездки в с. ***, привлекли ***ого И., не посвящая последнего в их планы. Прибыв в с. *** он и ФИО4 прошли к указанному ФИО4 дому. Не сумев обнаружить ключ, выставили раму окна, после чего он остался на улице, а ФИО4 проник в дом и подал ему самовар, который он принял и отнес в машину а ФИО4 забрал из дома и отнес в машину пилу.

По показаниям подсудимого ФИО4, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в один из дней сентября 2016 года, допускает, что это было в период с 11 по 21 сентября 2016 года, вечером, он сообщил ФИО2 о наличии самовара в одном из домов в с.*** Вельского района, и о том, что хозяин проживает в доме только в летний период. ФИО2 предложил съездить в с. *** похитить самовар, продать его, а деньги поделить. Он согласился. ФИО2 позвонил ***ому И., просил свозить их в с. ***, о цели поездки он ***ому не говорил и в свои планы совершить кражу его не посвящали. ***ий на автомобиле марки ВАЗ отвез их в с.***. В с. *** они остановились, не доезжая до нужного дома, он с ФИО2 прошли к дому. Не найдя ключ от входной двери, ФИО2 отогнул гвозди на раме окна, расположенного у крыльца, выставил наружную, внутреннюю рамы, после чего они проникли в дом, откуда совершили хищение самовара и бензопилы, которые отнесли к ожидавшей их автомашине. Похищенными вещами распорядился ФИО2.

Согласно показаниям потерпевшего ***а С.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в с. *** Вельского района он имеет дом, расположенный по ул. Колхозная, д.3. Последний раз в доме был в сентябре 2016 года. В доме оставались различные вещи. О проникновении в дом узнал от сотрудников полиции. Из дома были похищены бензопила марки «Штиль-180» стоимостью 8000 рублей и угольный самовар стоимостью в 10000 рублей. Летом 2016 года ему по хозяйству помогал ФИО4, проживавший в помещении летней кухни, он знал наличие и расположение хранимых в доме вещей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие в с. *** Вельского района Архангельской области по ул. Колхозная дома № 3. Установлено, что крепление окон произведено с применением загнутых гвоздей, а в местах хранения у печи на кухне и веранде, по пояснениям потерпевшего ***а С.В., установлено отсутствие самовара и бензопилы.

Согласно показаниям свидетеля ***ого И.А., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, осенью 2016 года, вечером, он, по просьбе ФИО2, ездил с ФИО2 и ФИО4 в с. *** Вельского района на автомобиле марки ВАЗ. О том, что ФИО2 и ФИО4 намерены совершить кражу, он не знал. Место остановки в с. *** указал ФИО4, после этого ФИО4 и ФИО2 ушли. Вернувшись ФИО2 принес самовар, а ФИО4 – бензопилу марки «Штиль». Откуда данные предметы – он не спрашивал, а ФИО2 и ФИО4 не говорили. Самовар и пилу парни положили в багажник автомашины.

Заявленные показания, свидетель ***ий И.А. подтвердил на очной ставке с ФИО2, указав что ФИО2 уходил из машины вместе с ФИО4, а когда вернулись, то ФИО2 нес самовар, а ФИО4 - бензопилу.

Из протокола явки с повинной ФИО4, следует, что он с ФИО2 совершили кражу самовара и бензопилы марки «Штиль» в одном из домов в с. *** Вельского района, в дом проникли, выставив рамы в окне.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО4 находясь в с. *** Вельского района указал на дом № 3 на ул. Колхозная, пояснив, что в один из дней осенью 2016 года он совместно с ФИО2 совершили хищение из данного дома самовара и бензопилы, куда проникли через ближнее к крыльцу окно. Самовар и бензопилу они отнесли в машину

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, дав на это каждый свое согласие и во исполнение которого они приехали в иной населенный пункт. Договорившись, подсудимые совершили согласованное незаконное проникновение в дом и совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – путем взлома окна и отсутствие законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества.

7.По хищению имущества ***а А.С.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночное время в период с 11 по 21 сентября 2016 года, он с ФИО4 находясь в с. *** Вельского района, куда приехали с целью совершения кражи, согласился на предложение Тиунова совершить хищение аккумулятора со стоящего во дворе одного из домов трактора. Договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-либо, и они смогли убежать, а ФИО4 пройдет во двор и снимет с трактора аккумулятор. Тиунов сходил во двор дома и вынес оттуда аккумулятор, который они отнесли в машину на которой приехали.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, находясь в с.*** Вельского района, он предложил ФИО2 совершить кражу аккумулятора с трактора, стоящего во дворе дома, расположенного рядом с домом, где они ранее совершили кражу. ФИО2 согласился, при этом договорились, что он снимет аккумулятор, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его об этом, и они могли бы скрыться. После этого он подошел к трактору, сдернул клеммы и вытащил аккумулятор, который с ФИО2 отнесли в машину и уехали в г. Вельск. Аккумулятор он сдал в пункт приема лома на ул. Тракторная.

Из показаний потерпевшего ***а А.С., исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает в д.4 по ул. Колхозная с.*** Вельского района. У него в пользовании находится трактор Т-25А, принадлежащий ***ому В.В.. В 2015 году он приобрел аккумулятор марки 6СТ-160, который установил на данный трактор. 21 сентября 2016 года около 10 часов он обнаружил, что в тракторе в нише отсутствует аккумулятор, который оценивает в 3000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе дом № 4 по ул. Колхозная в с. *** Вельского района, установлено нахождение трактора Т-25А, у которого в специальной нише отсутствует аккумулятор.

Из показаний свидетеля ***ого В.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется трактор Т-25А гос.номер 4236АК/29, который он передал в бессрочное пользование ***у А.С., который купил и установил на трактор новый аккумулятор.

Согласно показаниям свидетеля ***ого И.А., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, осенью 2016 года, вечером, он, по просьбе ФИО2, ездил с ФИО2 и ФИО4 в с. *** Вельского района на автомобиле марки ВАЗ-2107. О том, что ФИО2 или Тиунов собираются совершить кражу, он не знал. Место остановки в с. *** указал ФИО4, после этого ФИО4 и ФИО2 ушли. Вернувшись, принесли большой черный аккумулятор, который поместили в багажник, после чего они поехали в г. Вельск.

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО4 указал на трактор расположенный во дворе одного из домов по ул. Колхозная с. Доматово Вельского района, пояснил, что с данного трактора он и ФИО2 похитили аккумулятор, при этом, он снимал аккумулятор, а Вишняков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его об этом, и они могли бы скрыться.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сообщил о совершенной им осенью 2016 года совместно с ФИО2 краже аккумулятора с трактора в с. *** Вельского района.

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, дав на это каждый свое согласие. Договорившись, подсудимые совершили совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом.

8.По хищению у ***а В.П.

Из показаний подсудимого ФИО3, исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, видно, что в один из дней в начале октября 2016 года, допускает, что это было в ночь на 04 октября 2016 года, он, отжав створку пластикового окна со стороны входа, совершил проникновение в строящийся двухэтажный дом на ул. ***а г.Вельска, откуда похитил бензопилу марки «Штиль-250», «болгарку», большую электрическую дрель, другие инструменты, которые лежали в коридоре у лестницы на второй этаж, а также сумку с обувью и одеждой имевших бирки «ИП ***а». Похищенное отнес в подвал и на чердак дома, где проживает его брат, в дальнейшем инструменты продал ***у В..

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено наличие дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. ***а, д.41-а. При осмотре дома установлено наличие исполненной из дерева лестницы ведущей на 2-й этаж, а также место проникновения, через раскрытое окно расположенное справа у входа в дом.

Потерпевший *** В.П., показал, что по адресу: г. Вельск, ул. ***а, д.41-а, у него расположен строящийся дом. В ночь на 04 октября 2016 года в дом через окно было совершено проникновение. Из дома были похищены: бензопила марки «Штиль-250» стоимостью 10000 рублей, дрель электрическая марки «Интерскол» модель «ДА-12ЭР-02» стоимостью 1500 рублей, ножовочная пила марки «Макита» (электролобзик) стоимостью 5000 рублей, машина ручная сверлильная электрическая марки «Rebir» стоимостью 3000 рублей со сверлом стоимостью 1000 рублей, машина шлифовальная угловая марки «МШУ» стоимостью 2000 рублей, пластиковая сумка, не представляющая ценности, с находящимися в ней 12-ю парами летней женской обуви различных моделей по цене 800 рублей за пару на общую сумму 9600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 32100 рублей, который является значительным, так как общий доход семьи составляет около 27000 рублей.

Из справки ГУ ОПФР по Архангельской области следует, что пенсия ***а В.П. составляет 13950,31 руб.

Из показаний свидетеля ***а В.А., исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что осенью 2016 года он купил у ФИО10 дрель со сверлом, угловую шлифовальную машину без ручки и кожуха. О том, что данные предметы были похищены, он не знал, ФИО9 ему об этом не говорил. Также ФИО9 предлагал купить заточной станок «Макита», но он отказался.

В ходе проведения обыска по месту жительства ***а В.А. была изъята электродрель марки «Rebir» IE 1023А, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший *** В.П. опознал электрическую дрель марки «Rebir», как похищенную из его строящегося дома.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им осенью 2016 года проникновении через окно в строящийся дом на ул. ***а г. Вельска и хищении бензопилы марки «Штиль-250», электроинструментов и вещей.

Согласно протоколу проверки показаний, обвиняемый ФИО3 указав на дом 41-а по ул. ***а г. Вельска, пояснил, что около 03-04 часов в один из дней начала октября 2016 года он проник в дом через окно, используя лестницу пояснив, что из дома он похитил бензопилу марки «Штиль-250», «болгарку», большую электрическую дрель, маленькую дрель и шуруповерт, а также коробки с обувью и одежду. Инструмент он продал ***у В.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законного права на нахождение в строящемся доме ФИО3 не имел, о незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения – через окно, путем отжатия створки.

Причиненный потерпевшему ***у В.П. ущерб превышает 5000 рублей и является для него значительным, исходя из размера его пенсии в 13950,31 рублей и общего дохода семьи.

9.По хищению у ***ой М.В.

По показаниям подсудимого ФИО4, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночь на 15 октября 2016 года он совершил кражу велосипеда из подъезда №2 дома № 40 по ул.*** г. Вельска. После 22 часов, он, зная место хранения велосипеда, пришел к указанному дому с целью кражи велосипеда, беспрепятственно зашел в подъезд, так как дверь была не заперта, велосипед стоял на лестничной площадке первого этажа, был пристегнут противоугонным устройством к перилам. Он разобрал противоугонное устройство, разомкнул его и, забрав велосипед, вышел из подъезда. На велосипеде уехал в пос. Кулой, где оставил его на железнодорожном вокзале.

Согласно поданного 15.10.2016 года в ОМВД России по Вельскому району, заявления ***ой М.В. из подъезда дома № 40 по ул. *** г. Вельска совершено хищение принадлежащего ей велосипеда ВМХ.

Протоколом осмотра места происшествия – второго подъезда дома №40 по ул. *** г. Вельска установлено, что входная дверь имеет кодовый замок, который на момент осмотра исправен. В подъезде на полу у входной двери обнаружен противоугонный тросик красного цвета, имеющий механические повреждения.

Из показаний потерпевшей ***ой М.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что два года назад за 8000 рублей она купила велосипед марки «ВМХ», которым пользовался сын ***А.. Велосипед хранился в подъезде дома, сын пристегивал его к перилам противоугонным устройством. Последний раз сын пользовался велосипедом 13 октября 2016 года. 15 октября 2017 года около 17 часов от заходившей к ним ***ой О.С. узнали об отсутствии в подъезде велосипеда. Сын выйдя в подъезд, обнаружил хищение велосипеда, при этом сказал, что видел его вечером.

Согласно показаниям свидетеля *** А.В., исследованным судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, велосипед марки «ВМХ» хранился в подъезде дома, он пристегивал велосипед к перилам противоугонным устройством красного цвета. 14 октября 2016 года около 18 часов он видел велосипед на обычном месте в подъезде. 15 октября 2016 года около 17 часов к ним пришла ***а О.С. и поинтересовалась где велосипед. Он проверил наличие велосипеда, но велосипеда не обнаружил.

Из показаний свидетеля ***ой О.С., следует, что два года назад ее дочь ***а М.В. купила для сына велосипед марки «ВМХ». Велосипед хранился в подъезде дома. 15 октября 2016 года около 17 часов она пришла в гости к дочери и обратила внимание, что в подъезде нет велосипеда. Внук сходил в подъезд и велосипеда там не обнаружил, о факте кражи велосипеда сообщили в полицию.

Свидетель *** А.Н., показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по обстоятельствам приобретения, хранения и хищения велосипеда, дал показания аналогичные с показаниями потерпевшей ***ой М.В..

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сообщил о краже велосипеда из подъезда кирпичного дома вблизи железнодорожного вокзала г. Вельска в ночь на 15 октября 2016 года, указав, что на велосипеде уехал в п. Кулой, где его оставил.

При проверке показаний на месте, ФИО4 указав на подъезд № 2 дома №40 по ул. *** г. Вельска пояснил, что из данного подъезда в ночь на 15 октября 2016 года он совершил хищение велосипеда марки «ВМХ» черно-белого цвета, дверь подъезда была не заперта, велосипед стоял на лестничной площадке первого этажа, был пристегнут противоугонным устройством к перилам. Он разобрал противоугонное устройство и забрал велосипед.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Законных оснований для пользования велосипедом ФИО6 подсудимый ФИО4 не имел, сумма похищенного превышает 2500 рублей.

10.По хищению имущества ***а Е.А.

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в ночь на 25 октября 2016 года, он с ФИО4 совершили кражу аккумуляторов с автомобиля в пер. *** г. Вельска Архангельской области. Предварительно договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-нибудь, и они смогли убежать, а Тиунов снимет с машины аккумуляторы. Когда Тиунов снял аккумуляторы, то они вместе отнесли их и спрятали в траве.

Согласно показаний ФИО4, исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ и уголовное преследование в отношении которого по данному хищению прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ, установлено, что вечером 24 октября 2016 года ФИО2 предложил совершить кражу аккумуляторов с большегрузного автомобиля с целью их продажи, а деньги поделить. Договорились, что он снимет аккумуляторы, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его об этом, и они могли бы скрыться. Около 02 часов 25 октября 2016 года, ФИО2 привел его на пер.*** г.Вельска к автомобилю марки «Вольво» с кабиной синего цвета. Аккумуляторы были черного и серого цвета и стояли в аккумуляторном отсеке, находились на зарядке. Он от***л зарядное устройство и отсоединил провода. Вместе с ФИО2 взяли сначала один аккумулятор, по тропинке унесли его в сторону и спрятали в кустах, затем таким же образом унесли второй аккумулятор. Аккумуляторы прикрыли сверху ветками, и ушли к ФИО2, намереваясь прийти за ними позднее. На следующий день с ФИО2 пришли к аккумуляторам, но их не обнаружили.

По показаниям потерпевшего ***а Е.А., исследованным судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, видно, что он является владельцем автомобиля марки «VOLVO F12». Автомобиль паркует рядом с домом № 2-А по пер. *** г.Вельска Архангельской области. Вечером 24 октября 2016 года поставил на зарядку аккумуляторные батареи. 25 октября 2016 года около 06 часов 50 минут он обнаружил хищение аккумуляторных батарей с автомобиля. Аккумуляторные батареи были 6СТ-225 стоимостью 8000 рублей и 6СТ-190 стоимостью 1600 рублей. На свежевыпавшем снегу были видны следы обуви двух человек. Похищенные аккумуляторные батареи были обнаружены при осмотре прилегающей территории (лесного массива) сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место преступления - автомобиль марки «VOLVO F12», находящийся рядом с домом № 2-А по пер.*** г. Вельска Архангельской области. Рядом с автомобилем обнаружена крышка от ящика для хранения аккумуляторных батарей, а также зарядное устройство, сами аккумуляторные батареи отсутствуют. На снегу рядом с автомобилем обнаружены следы обуви.

Согласно протокола обыска, следует, что по месту жительства ФИО2 изъяты кроссовки синего цвета с эмблемой «N». Кроссовки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 81 от 17 апреля 2017 года, след обуви в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия 25 октября 2016 года, мог быть оставлен кроссовкой «NВ» на левую ногу, изъятой в ходе обыска у ФИО2. ФИО7 слепок следа обуви приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре лесного массива, расположенный в 200 м от ул. Геологов г. Вельска, обнаружены аккумуляторные батареи 6СТ-225 и 6СТ-190, которые изъяты и переданы ***у Е.А.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ***а Е.А. были изъяты аккумуляторные батареи 6СТ-225 и 6СТ-190, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ***у Е.А.

Согласно копии гарантийного талона и копии кассового чека, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иного документа, батарея аккумуляторная свинцовая, тип батареи 6СТ-225, имеет срок гарантии 24 месяца, дата продажи – 19 сентября 2015 года, сумма чека 10560,00.

Из протокола явки с повинной ФИО4, следует, что он сообщил о совершенной им совместно с ФИО2 краже аккумуляторов с большегрузного автомобиля в пос. ***а.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО4 прибыв в п. ***ы, указал на грузовой автомобиль марки «Вольво» с кабиной синего цвета, стоящий у дома № 2-а по ул. *** г. Вельска, и пояснил, что в конце октября 2016 года он совместно с ФИО2 с данного автомобиля совершили хищение двух аккумуляторов, при этом он откручивал аккумуляторы, а Вишняков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его об этом, и они могли бы скрыться; после чего вместе с ФИО2 унесли аккумуляторы и спрятали в кустах.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В сговор на совершение хищения ФИО2 и ФИО4, уголовное преследование которого прекращено, вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

11.По хищению имущества ***ой Л.Н.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в период с 25 октября по 02 ноября 2016 года, он один совершил кражу из бани на ул. *** г.Вельска. Кражу совершил за два раза, в первый день проник в баню, сорвав навесной замок на двери найденным неподалеку ломом, из бани похитил ковш, бидон и ведро, ушел решив вернуться на следующий день для продолжения хищения. Вернувшись через день-два дверь бани оказалась заколоченной доской, он оторвал доску, из бани похитил тачку, ковш, а рядом с баней с улицы – ванну.

Протоколом осмотра места происшествия - бани, расположенной у дома № 48-а по ул. *** г. Вельска установлено, на входной двери бани висит навесной замок с пробоем, вырванным из косяка двери.

Потерпевшая ***а Л.Н., показала, что во дворе ее дома имеется баня. 31 октября 2016 года она, подойдя к бане, обнаружила, что на двери вырван пробой. Зайдя в баню, обнаружила пропажу алюминиевой фляги стоимостью 1000 рублей, не представляющего ценности металлического ковша, эмалированного ведра стоимостью 300 рублей. Покинув баню, она заколотила входную дверь доской. 02 ноября 2016 года она вновь пришла к бане и обнаружила, что доска оторвана. Осмотрев баню, обнаружила, что пропали алюминиевый ковш стоимостью 300 рублей, коляска стоимостью 1800 рублей, а также с улицы пропала металлическая ванна стоимостью 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3800 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сообщил о проникновении в баню в п.***ы г.Вельска, путем срыва навесного замка и отрыва доски, которой была заколочена дверь при повторном проникновении, и хищении за два раза алюминиевого бидона, коляски, ковша, ведра из бани, а также находившейся рядом с баней ванны.

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на д.48-а на ул. *** г. Вельска, и пояснил, что из бани, находящейся во дворе дома, в ночное время в период с 25 октября по 02 ноября 2016 года в течение двух дней он совершал кражу. Первоначально он проник в баню, сорвав навесной замок на двери найденным неподалеку ломом, из бани похитил ковш, бидон и ведро. Через день-два ночью он пришел продолжить кражу, но дверь бани оказалась заколоченной доской. Он оторвал доску, из бани похитил тачку, ковш, а рядом с баней с улицы – ванну. Обвиняемый ФИО4 указал дверь, на которой сорвал замок; место, где находилась похищенная ванна, а также место, где прятал похищенное имущество.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Законного права на нахождение в помещении бани ФИО4 не имел, о незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения – путем взлома запорного устройства.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом.

12.По хищению у ***а Ю.П.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночное время в один из дней в период с 28 октября по 05 ноября 2016 года он совершил кражу из строящегося дома на ул. *** г. Вельска Архангельской области. Принесенной с собой монтировкой сорвал навесной замок на входной двери и проник в дом. Из дома похитил пылесос марки «Самсунг», перчатки, рулетку. Пылесос он временно оставил в квартире у братьев ***ых, где он и остался.

Протоколом осмотра места происшествия – установлено нахождение принадлежащего ***у Ю.П. строящегося дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. ***, д. 32.

Из показаний потерпевшего ***а Ю.П., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что по адресу: г. Вельск, ул. ***, д.32, он строит дом, который для проживания еще не пригоден. В период с 28 октября по 05 ноября 2016 года, точной даты не помнит, он пришел в строящийся дом и обнаружил, что на входной двери сорвано запирающее устройство: навесной замок висел на проушине, вторая проушина замка, крепившаяся к косяку двери, оторвана, а дверь приоткрыта. Обойдя дом, обнаружил, что из-под лестницы, ведущей на второй этаж, пропал пылесос марки «Самсунг» красного цвета, также был похищен шланг от пылесоса с насадкой для чистки ковров, находившийся на стене отдельно от пылесоса. Пылесос практически новый, оценивает его в 1500 рублей. Также из дома похищено: 12 пар новых хлопчатобумажных перчаток по цене 20 рублей за пару на сумму 240 рублей, и рулетка длиной 10 метров, оценивает ее в 350 рублей. Ущерб от кражи составил 2090 рублей. После кражи он поменял входную дверь. Кто мог совершить кражу - не знает. В правоохранительные органы по факту кражи он не обращался.

.Из показаний свидетеля ***а М.И., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что осенью 2016 года, к нему пришел ФИО9, принес пылесос марки «Самсунг» в красно-черном корпусе, сказал, что позже заберет его и продаст. Откуда у него пылесос – он не говорил. Пылесос ФИО9 забирать не стал..

У свидетеля ***а М.И. изъят пылесос марки «Самсунг», о чем составлен протокол выемки. Пылесос марки «Самсунг», осмотрен, зафиксированы его особенности: пластиковый корпус черного цвета, верхняя крышка и ручка из пластика красного цвета, на верхней крышке имеется надпись на иностранном языке, выполненная красителем белого цвета: «SAMSUNG 1400W», приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства..

При предъявлении пылесоса для опознания, потерпевший *** Ю.П. по форме, цвету, марке опознал похищенный из его строящегося дома пылесос.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о проникновении в строящийся дом в молодежном поселке г. Вельска, путем срыва замка и хищении пылесоса.

При проверке показаний на месте, ФИО3 в «молодежном поселке» г. Вельска, указал на оранжевый двухэтажный дом из бруса, с пристроенным гаражом. Указав на входную дверь, пояснил, что из данного дома в один из дней конца октября-начала ноября 2016 года он совершил кражу пылесоса. Указав, что при совершении кражи, входная дверь была другая – с навесным замком, который он сорвал. Пройдя в дом, пояснил, что похищенный пылесос находился у лестницы на второй этаж, а шланг от пылесоса висел на стене, уточнил, что на первом этаже он похитил рулетку и пачку хлопчатобумажных перчаток.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Законного права на нахождение в помещении строящегося дома ФИО3 не имел, о незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения – путем взлома запорного устройства.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом.

13.По хищению имущества ***а К.Н.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночное время в один из дней в период с 03 по 10 ноября 2016 года, он с ФИО4 совершили кражу аккумуляторов с автомобиля на ул. *** г. Вельска Архангельской области. Договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, и они смогли убежать, а Тиунов снимет с машины аккумуляторы. Когда Тиунов снял аккумуляторы, то они отнесли их в сарай на ул.*** г. Вельска, а потом продали.

Из показаний подсудимого ФИО4, исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в первой половине ноября 2016 года, в ночное время он с ФИО2 совершили кражу аккумуляторов с автомобиля марки КАМАЗ, находящегося у дома № 2 по ул. *** г. Вельска, при этом решили, что он снимет аккумуляторы, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его об опасности. Он, подойдя к машине, открыл крышку аккумуляторного отсека, отсоединил аккумуляторы, после чего вместе с ФИО2 отнесли один аккумулятор в ближние кусты, а затем забрали второй аккумулятор и отнесли его в сарай рядом с домом № 128 по ул. *** г. Вельска, по месту проживания ФИО2, потом вернулись за первым аккумулятором и также отнесли его в указанный сарай. На следующий день ФИО2 продал аккумуляторы.

Потерпевший *** К.Н., показания исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ-55111», кабина серого цвета, который паркует у дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ул.***, д.2, аккумуляторный ящик на автомобиле не закрывается. В один из дней в начале ноября 2016 года, он обнаружил хищение аккумуляторов с автомобиля. Первый аккумулятор был марки «Кобальт» 6СТ-190 в пластмассовом корпусе черного цвета, второй аккумулятор марки «МУТЛУ» 6СТ-190 в корпусе желтого цвета. Каждый аккумулятор оценивает с учетом эксплуатации в 7500 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей. В правоохранительные органы он не обращался, искал сам, но не нашел. Впоследствии, к нему обратились сотрудники полиции, которым он подтвердил факт хищения аккумуляторов, а также подал заявление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль КАМАЗ, потерпевший *** К.Н. пояснил, что именно с данного автомобиля были похищены аккумуляторы.

Согласно протоколов явки с повинной, ФИО2 и ФИО4 сообщили о хищении в ночное время в один из дней начала ноября 2016 года двух аккумуляторов с автомобиля марки КАМАЗ, находившегося у дома № 2 по ул. *** г. Вельска.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что ФИО2 и ФИО4 указав на участок местности расположенный у дома № 2 по ул. *** г. Вельска, пояснили, что в данном месте ранее находился автомобиль марки КАМАЗ, с которого в начале ноября 2016 года они совершили хищение двух аккумуляторов, при этом Тиунов снимал аккумуляторы, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО4 об опасности. Похищенные аккумуляторы они продали.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В сговор на совершение хищения ФИО2 и ФИО4, вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом.

14.По хищению имущества *** О.В.

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, известно, что в ночь на 18 декабря 2016 года, он с ФИО4 совершили кражу из общественной бани на ул. Л. *** г. Вельска. ФИО4 выставил стекло в окне, они проникли в помещение бани, откуда похитили три пластиковых банки с монетами по 10 рублей. Похищенное потратили на свои нужды.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, по предложению ФИО2, в ночь на 18 декабря 2016 года, они с целью совершения кражи пришли к общественной бане на ул. Л.*** г.Вельска. Он с помощью ножа выставил стекла в раме и через образовавшийся проем залезли внутрь, где обнаружили банки с монетами по 10 рублей, которые забрали.

Потерпевшая *** О.В., показания исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дала показания о том, что работает кассиром в бане № 2 МУП «ЖЭУ», расположенной по адресу: <...> д.2-а. Вечером 17 декабря 2016 года около 20 часов она ушла, закрыв помещение. Утром 18 декабря 2016 года около 09 часов 50 минут придя на работу, открыв запорные устройства и войдя в помещение кассы, обнаружила нарушение порядка расположения вещей, а в окне отсутствовало стекло, о чем сообщила в полицию. Из помещения кассы были похищены ее личные денежные средства в сумме 16000 рублей, монетами по 10 рублей, которые находились в пластмассовых банках, не представляющих ценности.

В ходе очной ставки потерпевшей *** О.В. с обвиняемым ФИО4, потерпевшая *** О.В. настаивала на хищении именно 16000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что помещение бани № 2 МУП «ЖЭУ», расположено по адресу: <...> д. №2-А, в раме одного из окон выставлены стекла.

В ходе выемки у потерпевшей *** О.В. изъята пластиковая банка, аналогичная банкам в которых хранились похищенные монеты. Указанная банка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Следственным экспериментом подтверждено, что монеты Банка России достоинством 10 рублей в количестве 700 штук (7000 рублей) были засыпаны в пластиковую банку изъятую у потерпевшей *** О.В., при этом все монеты вошли свободно в банку, при этом еще имеется расстояние от монет до верхнего среза банки, крышка свободно закручивается на банку.

Из показаний свидетеля ***ой Т.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, известно, что она работала технической служащей в бане № 2 МУП «ЖЭУ», по адресу: <...> д.2-а. 17 декабря 2016 года она работала до 23 часов, уходила из бани, через помещение котельной. Кассир *** О.В. уходила из бани около 20 часов, она и закрывала помещение кассы и входные двери бани. 18 декабря 2016 года около 10 часов ей позвонила *** О.В., сообщила, что в помещение кассы путем выставления стекол в окне совершено проникновение. Придя на работу, от *** О.В. узнала, что из помещения кассы похищены ее личные денежные средства в сумме 16000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ***а М.Н., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, он работал оператором котельной бани № 2 МУП «ЖЭУ» по адресу: <...> д.2-а. 18 декабря 2016 года он пришел на работу в котельную в 08 часов, в 10 часов пришла кассир *** О.В., которая через некоторое время сообщила, что в помещение кассы совершено проникновение. *

Согласно протоколам явок с повинной ФИО4 и ФИО2 сообщили о совершенном ими совместном хищении банок с денежными средствами (монетами) из помещения бани в п. ***ы г. Вельска, куда проникли, выставив стекло в окне.

При проверке показаний на месте, обвиняемые ФИО2 и ФИО4 прибыв к общественной бане на ул. Л.*** г. Вельска, пояснили, что в декабре 2016 года они совместно выставив в одном из окон стекла, проникли в помещение откуда похитили пластиковые банки заполненные монетами достоинством в 10 рублей.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О незаконности проникновения в помещение указывает отсутствие прав у подсудимых на нахождение в помещении бани в ночное время, а так же способ проникновения – через окно, путем выставления стекол.

В сговор на совершение хищения ФИО2 и ФИО4, вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом.

15.По хищению имущества ***а А.Н..

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, известно, что в ночь на 28 декабря 2016 года, он с ФИО4 совершили кражу аккумуляторов с автомобиля на ул. ***а г.Вельска. Договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, и они смогли убежать, а Тиунов снимет с машины аккумуляторы. Когда Тиунов снял аккумуляторы, то они вместе отнесли их и спрятали под мостик за железной дорогой.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, уголовное преследование которого по данному преступлению прекращено, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночь на 28 декабря 2016 года ФИО2 предложил совершить кражу аккумуляторов с автомобиля на базе ***а на ул. ***а г. Вельска. Они решили, что он снимет аккумуляторы, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его об опасности. Он с помощью гаечного ключа открутил аккумуляторы, после чего с ФИО2 отнесли их и спрятали под мостик за железной дорогой. На следующий день пришли за аккумуляторами, но их там не оказалось.

Из показаний потерпевшего ***а А.Н., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он имеет автомобиль марки «VOLVO FH 440», который хранит на автомобильной стоянке по адресу: г. Вельск, ул. ***а, д.38. 27 декабря 2016 года он возвратился из поездки, автомобиль оставил на стоянке, а на следующий день, около 08 часов, когда не смог запустить двигатель, обнаружил, что аккумуляторы в автомобиле отсутствуют. На снегу у автомобиля видел следы двух человек, а также следы волочения, которые вели в сторону железнодорожных путей, затем к мостику через ручей. Под мостиком он обнаружил спрятанными свои аккумуляторы. Аккумуляторы марки «6 СТ-230» были приобретены им осенью 2016 года по цене 17000 рублей за один аккумулятор, в настоящее время оценивает каждый аккумулятор в 15000 рублей, таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 30000 рублей. Поскольку аккумуляторы им были обнаружены, то в правоохранительные органы он обращаться не стал. Впоследствии, к нему обратились сотрудники полиции, которым он подтвердил факт хищения аккумуляторов, а также написал заявление.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки «VOLVO FH-440», с левой стороны автомобиля за кабиной имеется аккумуляторный ящик, в котором находится два аккумулятора марки «6 СТ-230» в корпусах черного цвета с ручками по бокам для переноски. Аккумуляторы изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО4 известно, что кражу аккумуляторов с автомобиля на стоянке на ул. ***а г. Вельска они совершили совместно: ФИО4 снимал аккумуляторы с автомобиля, а ФИО2 помогал в переноске двух аккумуляторов, похищенных с автомобиля, за железную дорогу, где их спрятали под мостиком.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 указав на площадку у базы ФИО8 расположенную на ул. ***а г. Вельска пояснил, что в конце декабря 2016 года он помог ФИО4 перенести два аккумулятора за железнодорожные пути, где аккумуляторы спрятали под мостик через ручей.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на площадку с большегрузными автомобилями, на ул. ***а г. Вельска, у базы ФИО8, и пояснил, что в конце декабря 2016 года он совместно с ФИО2 с одного из большегрузных автомобилей совершили хищение двух аккумуляторов, при этом он откручивал аккумуляторы, а ФИО2 прятался в кустах. Затем аккумуляторы они перетащили за железнодорожные пути и спрятали у ручья под мостик.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В сговор на совершение хищения ФИО2 и ФИО4, уголовное преследование которого прекращено, вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, они совершили совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Уголовное преследование ФИО4 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

16.По хищению имущества ГБОУ АО «Вельская ***»

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в один из дней в период с 01 по 30 декабря 2016 года, из кладовки в здании школы-интернат, где проживал в то время, он совершил кражу монитора и видеорегистратора. Кладовка была закрыта на навесной замок, он открутил саморезы на навесках, совершил кражу, после чего прикрутил навеску обратно. Видеорегистратор и монитор он продал парню по имени «Макс», деньги потратил на свои нужды.

Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие складского помещения на втором этаже учебного корпуса по адресу: г. Вельск, ул. ***, д. № 138 зафиксирована обстановка в складском помещении и отсутствие видеорегистратора и монитора в месте их хранения.

Из показаний представителя потерпевшего *** Ж.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Вельская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (ГБОУ АО «Вельская ***»), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул.***, д.138. На втором этаже школы-интерната имеется складское помещение, дверь закрывается на навесной замок, там находилась система видеонаблюдения, поступившая на хранение в ноябре 2016 года. Система видеонаблюдения состояла из монитора и видеорегистратора, а также видеокамер наблюдения. По документам, система видеонаблюдения была приобретена в 2016 году, монитор остаточной стоимостью 8216 рублей, видеорегистратор стоимостью 6741 рубль. Монитор стоял на полке в складском помещении, а видеорегистратор лежал в заводской коробке с сетевым адаптером, руководством пользователя, установочным диском. *** от складского помещения имелись только у нее. На отсутствие монитора и видеорегистратора обратила внимание только 03 апреля 2017 года, когда ей позвонили сотрудники полиции и спросили – не пропадала ли у них система видеонаблюдения. Монитор и видеорегистратор действительно отсутствовали в складском помещении. Полагает, что в складское помещение проникли, выкрутив саморезы на навесках замка, так как сам замок исправен, а потом, навеску прикрутили на место. Период совершения кражи – с начала ноября 2016 года по 03 апреля 2017 года. Ущерб от кражи составил 14957 рублей.

Из справки ГБОУ АО «Вельская ***» следует, что стоимость монитора АОС составляет 8216 рублей, стоимость видеорегистратора – 6741 рубль.

Из показаний свидетеля ***а М.В.,(Максим) исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом компьютеров, телефонов, планшетов, для этих целей у него имеется мастерская, расположенная по адресу: г. Вельск, ул. ***, д.28. В декабре 2016 года, в дневное время к нему в мастерскую обратился молодой человек, представился Максимом, принес монитор и видеорегистратор, и предложил их купить, пояснив срочной необходимостью наличных денежных средств. Ни внешность Максима, ни его слова не вызвали у него подозрений. Монитор был марки «ЛОС» в корпусе черного цвета; регистратор марки «NOVIcam», в заводской коробке с руководством пользователя. Он приобрел указанные предметы у Максима за три тысячи рублей. О том, что приобретенные монитор и видеорегистратор были похищены – он узнал от сотрудников полиции, поэтому данные предметы добровольно выдал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – в кабинете № 72 ОМВД по Вельскому району, расположенном по адресу: <...>, в присутствии ***а М.В. зафиксированы представленные им плоский монитор марки «ЛОС» в пластиковом корпусе черного цвета и картонная коробка с надписью «NOVICAM» с видеорегистратором марки «NOVIcam», которые изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о проникновении в один из дней декабря 2016 года в складское помещение школы-интерната, путем откручивания саморезов на запорном устройстве двери, и хищении оттуда монитора и коробки с видеорегистратором. Заявив, что похищенное имущество продал парню по имени Максим в мастерской по ул. ***а г. Вельска.

При проверке показаний на месте, ФИО3, находясь на втором этаже здания школы-интерната по адресу: г. Вельск, ул. ***, д.138, указал на кладовку и пояснил, что в один из дней декабря 2016 года он из данной кладовки совершил кражу монитора и системного блока. Указав, что кладовка была закрыта на навесной замок, он открутил саморезы на навесках, совершил кражу, после чего прикрутил навеску обратно. В помещении кладовки ФИО3 указал место на полке, где находился монитор и системный.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Законного права на нахождение в помещении склада (кладовки) ФИО3 не имел, о незаконности проникновения свидетельствует и способ проникновения – путем взлома запорного устройства.

17.По хищению имущества у ***а С.Л.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в один из дней в начале января 2017 года, он с Тиуновым совершили кражу самовара из беседки и радиоприемника из бани, расположенных во дворе дома по ул.*** г.Вельска. Проходя мимо дома, он увидел стоящий в беседке самовар, о чем сообщил ФИО4, предложил совершить кражу. Тиунов согласился, они вдвоем перелезли через забор и совершили кражу самовара. Пройдя в расположенную тут же баню, обнаружили и похитили находившийся в бане радиоприемник. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО4, исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ следует, что в один из дней в начале января 2017 года он с ФИО3 совершили кражу самовара из беседки и радиоприемника из бани, расположенных во дворе дома по ул. *** г.Вельска. ФИО9 увидел стоящий в беседке самовар, когда они проходили мимо, предложил совершить кражу. Он согласился. С ФИО9 перелезли через забор и совершили кражу самовара и радиоприемника из помещения расположенной у беседки бани. Похищенным распорядился ФИО9, путем продажи.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в один из дней середины января 2017 года около 01 часа он с ФИО4 и ФИО9, проходили мимо дома на ул.*** г. Вельска, недалеко от школы №1. ФИО4 и ФИО9 решили сползать через забор и совершить оттуда кражу, он слышал, как они договаривались об этом между собой. ФИО4 и ФИО9 перелезли через забор, через некоторое время ФИО9 вернулся с самоваром, сказал, что взял его в беседке, а ФИО4 принес радиоприемник в корпусе красного цвета.

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО2 находясь на ул. *** г. Вельска, указал на ближний к лесу дом № 14, пояснил, что в один из дней в начале января 2017 года он с ФИО9 и ФИО4 ночью, проходили мимо данного дома, ФИО9 с ФИО4 перелезли через забор, вернувшись принесли самовар и радиоприемник.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на дворовой территории дома № 14 по ул. *** г. Вельска имеются строения беседки и бани.

Из показаний потерпевшего ***а С.Л., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает в доме по адресу: г.Вельск, ул. ***, д.14. Территория дома огорожена забором, на калитке кодовый замок, свободный доступ посторонних лиц на территорию дома невозможен. За домом, на территории участка имеются беседка и баня. Беседка, рубленная, дверь в нее не предусмотрена. В беседке имеется стол, скамейки, на столе находился угольный никелированный самовар, который достался в наследство. Самовар оценивает в 2000 рублей. Помещение бани не закрывается. В помещении бани находился радиоприемник красного цвета, оценивает в 800 рублей. В середине января 2017 года, в утреннее время, во дворе дома и у бани, увидел следы, ведущие от двери бани к забору. На снегу были следы двух человек, было видно, что они перелезли через забор, а потом тем же путем перелезли обратно. Осмотрев баню, обнаружил, что пропал радиоприемник, а из беседки пропал самовар. В правоохранительные органы он обращаться не стал. Однако, впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, об установлении лица совершившего хищение.

В ходе обыска по месту жительства ФИО3 был обнаружен и изъят радиоприемник в корпусе красного цвета, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший *** С.Л., в ходе опознания, по заявленным им признакам опознал похищенный из его бани радиоприемник.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сообщил о хищении в соучастии с ФИО9 в январе 2017 года самовара и радиоприемника со двора дома на ул. *** г. Вельска.

При проведении проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО3 находясь на ул. *** г. Вельска, указал на ближний к лесу дом № 14, пояснил, что в один из дней в начале января 2017 года он с ФИО2 и ФИО4 около 03 часов ночи, проходили мимо данного дома. Он, заглянув через забор, увидел в беседке самовар. Он с ФИО4 перелезли через забор, он взял в беседке самовар, а затем вслед за ФИО4 зашел в находящуюся рядом баню, где ФИО4 взял радиоприемник в корпусе красного цвета. Самовар он продал скупщику.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал обстоятельства и дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи самовара и радиоприемника со двора дома №14 на ул. *** г. Вельска, аналогичные с пояснениями и обстоятельствами указанными ФИО10.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О незаконности проникновения в помещение указывает отсутствие прав у подсудимых на нахождение в помещении бани в ночное время, а так же время и способ проникновения – в ночное время, через забор.

В сговор на совершение хищения ФИО3 и ФИО4, вступили до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом.

18.По хищению имущества ***ой Н.А.

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в ночь на 20 января 2017 года он, ФИО10 и ФИО4, по предложению ФИО9, на такси приехали в СОТ «***» расположенный у дер. ***ская Вельского района с целью совершения кражи различного имущества. Выбрав дом, взломали замок на входной двери. Пройдя в дом взяли покрывало и подушки с наволочками.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ночь на 20 января 2017 года он совместно с ФИО2 и ФИО10 совершили кражу из дачного дома в СОТ «***», куда прибыли для совершения хищений различного имущества. События того дня он помнит смутно. Допускает, что он сорвал замок на дверях. В доме ФИО9 и он взяли покрывало и подушки с наволочками.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ночь на 20 января 2017 года он с ФИО2 и ФИО4 прибыв с целью совершения кражи в СОТ «***», в одном из домов совершили кражу покрывала и подушки с наволочками. Замок на доме принесенным гвоздодером сломал ФИО4.

Из показаний потерпевшей ***ой Н.А., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, известно, что в СОТ «***» Вельского района на ул. ***ая (название не официальное), у нее имеется дачный дом. Последний раз она была на даче 15 декабря 2016 года, все было в порядке. 20 января 2017 года около 16 часов от жительницы СОТ «***» ***ой Л.В. ей стало известно, что у дачных домов имеются какие-то следы. 21 января 2017 года в утреннее время она приехала в дачный поселок и увидела, что от ул. *** к ее дачному дому, по снегу, ведет тропинка следов, а на входной двери сорван навесной замок. В дачном доме порядок вещей был нарушен, пропали две подушки перьевые, на которых были надеты наволочки ручной работы бежевого цвета и покрывало. Каждую подушку она оценивает в 300 рублей, наволочки по 350 рублей каждая, покрывало в 4000 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составила 5300 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дом-дача ***ой Н.А. расположен в СОТ «***» Вельского района Архангельской области. На входной двери повреждена петля навесного замка, порядок в доме нарушен.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты покрывало и две наволочки.

Потерпевшей ***ой Н.А. по внешнему виду, цвету, воланам опознано похищенное из ее дачного дома покрывало.

Покрывало и две наволочки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО3 находясь в СОТ «***» указал на дом с желтым крыльцом и пояснил, что Тиунов сорвал замок, он, ФИО2 и ФИО4 проникали в дом, откуда похитили покрывало и подушки.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 прибыв в СОТ «***» пояснил, что в одном из расположенных в СОТ «***» домов куда он проникал с ФИО9 и ФИО4, ФИО9 и ФИО4 взяли покрывало и подушки, конкретный дом указать не может.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили согласованное незаконное проникновение в дом-дачу и совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – путем взлома запорных устройств двери и отсутствии законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества.

19.По хищению имущества ***ой Н.В.

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в ночь на 20 января 2017 года он, ФИО10 и ФИО4, по предложению ФИО9, на такси приехали в СОТ «***» расположенный у дер. ***ская Вельского района с целью совершения кражи различного имущества. Выбрав дом, вскрыли окно. Пройдя в дом совершили кражу рогов.

По показаниям подсудимого ФИО3, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ночь на 20 января 2017 года он с ФИО2 и ФИО4 прибыв с целью совершения кражи в СОТ «***», в одном из домов совершили кражу рогов. В дом прошли вскрыв окно, выставленное ФИО4. Похищенные рога он продал, позвонив по объявлению о скупке рогов и предметов старины, деньги поделили.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ночь на 20 января 2017 года он совместно с ФИО2 и ФИО10 совершили кражу из дачного дома в СОТ «***», куда прибыли для совершения хищений различного имущества. События того дня он помнит смутно, так как прошло много времени. В одном из домов забрали рога.

Потерпевшая ***а Н.В., показала, что, у нее по ул. ***ая (название не официальное) в СОТ «***» Вельского района имеется дача. 18 января 2017 года муж был на даче и все было нормально. 20 января 2017 года ей позвонила соседка ***а и сообщила, что в их дачи совершено проникновение. По приезду в СОТ «***» в один из последующих дней, от ***ой, постоянно проживающей в СОТ «***», ей стало известно, что в ночь на 20 января 2017 года, около 5 часов, она слышала на улице мужские голоса, однако, на улицу не выходила, а утром обнаружила, что в некоторые дома совершены проникновения. Подойдя к дачному дому, она с мужем обнаружили, что окно веранды дачного дома, находящееся слева от входной двери, выставлено и приставлено к стене. Двери и запорное устройство двери повреждений не имели. В доме на полу лежал спил дерева, к которому ранее крепились рога лося, сами рога отсутствовали, шкафы открыты, вещи разбросаны по полу. Рога лося оценивает в 700 рублей. В полицию обращаться не стали, однако, к ним обратились сотрудники полиции, и она написала заявление о краже.

Осмотром места происшествия установлено, что входная дверь и внутренний замок на входной двери дома на ул. ***ая в СОТ «***» Вельского района, принадлежащего ***ой, повреждений не имеет. Слева от входной двери имеется окно, рама которого зафиксирована гвоздями. Изъят спил дерева, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель *** С.А., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ***ой Н.В..

Согласно показаниям свидетеля ***ой В.В., исследованным судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, у ее имеется дача в СОТ «***» Вельского района рядом с дачей ***ых. 20 января 2017 года от жителей СОТ «***» ей стало известно о проникновениях в дачи, о чем она сообщила ***ой Н.В..

Из показаний свидетеля ***ой Л.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, известно, что она проживает в дачном доме в СОТ «***» Вельского района, поблизости с дачей ***ых. 20 января 2017 года, около 03 часов ей не спалось, на улице раздавались шумы, треск. Утром от соседей узнала, что из дач ***ой и ***ой совершены кражи.

Согласно показаниям свидетеля ***ой Д.С., исследованным судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, 20 января 2017 года во второй половине дня муж предупредил, что к ней подойдет молодой человек, принесет рога, которые нужно купить. Через некоторое время к ней пришли два человека, один из которых был цыган, они принесли рога. Рога она купила и передала мужу.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в ночь на 20 января 2017 года он с ФИО2 приехали на такси в СОТ «***» с целью хищений различного имущества из дачных домов. В одном из домов в который они проникли они похитили лосинные рога.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 прибыв в СОТ «***» пояснил, что в одном из расположенных в СОТ «***» домов, куда он проникал с ФИО9 и ФИО4, они похитили рога, конкретный дом указать не может.

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО3 находясь в СОТ «***» указал, что в одном из домов, куда он, ФИО2 и ФИО4 проникали они похитили рога лося.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили согласованное незаконное проникновение в дом-дачу и совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – через окно и отсутствие законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества.

20.По хищению имущества ***ой Е.А..

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в вечернее время 22 января 2017 года он совместно с ФИО10 и ФИО4 с целью совершения хищений имущества с целью его последующей продажи на машине ***ого, не осведомленного о их намерениях, приехали в СОТ «***» расположенное у дер. ***ая Вельского района. Пройдя в дачный поселок, подошли к одному из домов, ФИО4 разбил стекло в одном из окон, заглянул внутрь и вытащил через отверстие в окне самовар. Затем ФИО4 взломал замок на двери дома, они зашли в дом, откуда ФИО4 забрал игрушечное ружье.

Из показаний подсудимого ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ видно, что в вечернее время 22 января 2017 года он с ФИО2 и ФИО4 с целью совершения хищения различного ценного имущества, предметов старины, из дома, в котором хранились заявленные вещи, и расположенного в районе деревни ***ская, прибыли к СОТ «***». Пройдя на территорию СОТ «***» и не обнаружив указанный дом, с целью кражи имущества прошли к одному из домов, куда намеревались проникнуть через окно. Для облегчения проникновения он передал ФИО4 перчатки, тот одел их и разбил стекло в одном из окон. Заглянув внутрь, ФИО4 вытащил через отверстие в окне самовар. После этого ФИО4 взломал замок на двери дома, они зашли в данный дом, откуда ФИО4 забрал игрушечное ружье.

Из показаний подсудимого ФИО4, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, видно, что по обстоятельствам вступления в сговор на совершение хищений старинных вещей находящихся в одном из домов у дер. ***ская и прибытия к СОТ «***», дал показания аналогичные с показаниями ФИО2 и ФИО9. Пояснил, что подойдя к одному из домов, в который они решили проникнуть, он рукой разбил стекло в одном из окон, заглянув в дом, обнаружил и вытащил самовар. После этого он взломал замок, они зашли в дом, откуда он похитил игрушечное ружье, которое у него затем забрал ФИО2. При этом ФИО2 заявил, что они проникли не в тот дом, в который планировали.

Потерпевшая ***а Е.А., показала, что в садово-огородническом товариществе «***» рядом с д. ***ская Вельского района у ее семьи имеется дом-дача. 21 января 2017 года она с мужем были на даче, уехали около 17 часов. 25 января 2017 года ей позвонили знакомые и сообщили, что их дача взломана, в этот же день около 18 часов, они с мужем приехали на дачу, обнаружили, что на входной двери сорван навесной замок, разбито стекло на веранде, было видно, что в помещении что-то искали. Осмотрев дом, обнаружили хищение угольного самовара объемом 3 литра, стоимостью в 3000 рублей, а также детской игрушки - пластмассового дробовика (ружье) черного цвета, стоимостью в 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что дачный дом ***ой Е.А., расположен в СОТ «***» Вельского района Архангельской области. На двери выше запорной планки имеются отверстия от саморезов. В одном из окон разбито стекло, осколки лежат внутри помещения

Из исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ***а А.А., видно, что свидетель дал показания по обстоятельствам наличия, расположения, периода посещения, обнаружения проникновения и хищения вещей из дома-дачи, аналогичные с показаниями потерпевшей ***ой Е.А..

Свидетель ***ий И.А., показания исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания о том, что в д. ***ская он по просьбе ФИО2, с ФИО2, ФИО9 и ФИО4 ездили в течение суток три раза. Со слов ФИО2 понял, что надо найти какого-то парня, который должен им денег. Первоначально ездили вечером с ФИО2, ФИО4 и ФИО9, они пытались найти какой-то дом, затем покинули машину, а он ждал их у остановки. Когда парни вернулись, то у ФИО9 в куртке был самовар, а у ФИО2 игрушечное ружье. Он отвез парней в город.

Из протокола явки с повинной ФИО10 следует, что он совместно с ФИО4 и ФИО2 в период с 21-22 января 2017 года совершили хищение самовара и игрушечного ружья из дачного дома расположенного вблизи с д. ***ская Вельского района.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 находясь в районе д. ***ская Вельского района, на территории СОТ «***» указав дом обшитый доской - вагонкой коричневого цвета, пояснили, что совместно с ФИО4 из данного дома похитили самовар и пластиковое детское ружье. Указав на проем в окне прикрытый фанерой пояснили, что через данный проем ФИО4 вытащил из дома самовар.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО4 в СОТ «***» у д. ***ская указав на деревянный одноэтажный дом, обитый доской вагонкой, коричневого цвета, пояснил, что из данного дома он совместно с ФИО2 и ФИО10 похитили игрушечное ружье и самовар.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили согласованное незаконное проникновение в дом-дачу и совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – взлом окна, запора входной двери и отсутствие законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества.

21.По хищению имущества ФИО11

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночь на 23 января 2017 года он совместно с ФИО10 и ФИО4 с целью совершения хищений имущества, предметов старины, с целью последующей продажи на машине ***ого, не осведомленного о их намерениях, приехали к дер. ***ская Вельского района. Пройдя в деревню, подошли к нужному им дому и через окно проникли в дом, откуда похитили самовары, предметы старины и иные вещи. Похищенное отнесли к машине ***ого и уехали. В ходе последующей поездки в г. Вологду для сбыта похищенного были задержаны.

Из показаний подсудимого ФИО3, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, видно, что в ночь на 23 января 2017 года он с ФИО2 и ФИО4, вступив в сговор, совершили кражу предметов старины: самоваров, подносов и иного имущества, из дома № 33 в д. ***ская Вельского района. В дом проникли, выставив стекло в окне веранды. В ходе последующей поездки в г. Вологду для сбыта похищенного были задержаны.

Из показаний подсудимого ФИО4, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в ночь на 23 января 2017 года он совместно с ФИО10 и ФИО2, по предложению ФИО2 решили совершить кражу из дома в д. ***ская Вельского района, куда ездили на автомобиле под управлением знакомого ФИО2, которому о намерении совершения кражи не говорили. Подойдя к дому, он выставил стекло в окне веранды, втроем: он, ФИО2 и ФИО9 проникли в дом, откуда похитили два самовара, три подноса и другое имущество. Похищенное имущество пытались сбыть в г. Вологда.

Протоколом осмотра места происшествия - дома 33 в д.***ская Вельского района Архангельской области установлено, что одно из стекол окна веранды выставлено, лежит на снегу, а рядом с домом имеются следы, снег примят. В жилом помещении дома находятся различные предметы старины, обстановка в доме нарушена.

Из показаний потерпевшего ***а Е.А., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дом 33, в д. ***ская Вельского района. 23 января 2017 года около 08 часов он приехал к дому и обнаружил, что в окне веранды выставлено стекло, которое лежало на снегу, а из дома совершена кража принадлежащих ему вещей: двух самоваров по цене 7000 рублей каждый, картины, стоимостью 5000 рублей, медного чайника стоимостью 1000 рублей, штык-ножа стоимостью 5000 рублей, ключа металлического (штопор) стоимостью 200 рублей, медной чеканки стоимостью 500 рублей, шкатулки стоимостью 100 рублей, трех подносов по цене 1000 рублей каждый на сумму 3000 рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей. Были похищены и иные предметы, но они ценности не представляют.

Согласно показаниям свидетеля ***а Ю.А., исследованным судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, он проживает в вагончике у д.33 в д.***ская Вельского района, помогает ***у Е. в хозяйственных делах. 22 января 2017 года около 17 часов он ушел в вагончик, до утра на улицу не выходил. Около 08 часов он обратил внимание, что в окне веранды выставлено стекло. Приехавший *** Е., обнаружил, что из дома похищено имущество

Из показаний свидетеля ***ой В.П., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает в д. ***ская Вельского района, поблизости находится дом ***а Е.. 22 января 2017 года около 23 часов, она, выглянув в окно, увидела, что в сторону г. Вельска медленно проехал автомобиль. На следующий день от сотрудников полиции узнала о проникновении в дом ***а Е. и хищении имущества.

Свидетель ***ий И.А., показания исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания о том, что в д. ***ская он по просьбе ФИО2, с ФИО2, ФИО9 и ФИО4 ездили в течение суток три раза. Со слов ФИО2 понял, что надо найти какого-то парня. Затем парни искали какой то дом. Когда поехали в третий раз, ему сказали ждать перед деревней, а ФИО2, ФИО4 и ФИО9 ушли. Вернувшихся парней он отвез в город, к Аргуновскому кладбищу, где увидел у парней самовары и иное имущество, которое парни укрыли в снегу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в коридоре 2-го этажа здания МО МВД «Сокольский» по адресу: <...>, в ходе осмотра произведенного с участием ФИО3 изъяты две сумки с двумя самоварами, тремя подносами, бокалом, штык-ножом, двумя медалями, чеканкой, ножом кухонным, молотком, ключом, шкатулкой, холстом «Приближение грозы».

Из показаний свидетеля ***а С.В., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 23 января 2017 года около 23 часов на маршруте патрулирования в г. Сокол им совместно с ***ым Д.В. были выявлены ФИО2 и ФИО3, жители г. Вельска Архангельской области, с двумя большими сумками с предметами старины. Данные граждане были доставлены для разбирательства в МО МВД России «Сокольский».

Свидетель *** Д.В., показания исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***ова С.В..

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 обнаружен и изъят кран из металла желтого цвета, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ***ого И.А. изъят автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «С099НМ/29», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

.Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о совершенном им совместно с ФИО4 и ФИО2 хищении имущества из дома в д. ***ская Вельского района, куда проникли через окно, похитив два самовара, старинные тарелки и иное имущество.

При проверке показаний, обвиняемый ФИО2 указав на дом 33 в д.***ская, пояснил, что из данного дома он совместно ФИО4 и ФИО9 совершили хищение двух самоваров, трех тарелок, кубка, крышки от умывальника, металлическую чеканки с изображением мужчины и женщины, штык-ножа, шкатулки с двумя медалями, холста картины. Указал окно, через которое было совершено проникновение.

При проверке показаний, ФИО4 и ФИО3 указали на деревянный одноэтажный дом в д.***ская, под номером «33» и пояснили, что 23 января 2017 года в ночное время они совместно с ФИО2 выставив стекло в раме окна веранды дома, проникли внутрь дома, откуда похитили: два самовара, три тарелки из металла желтого цвета, кубок металлический, крышку с умывальника, металлическую картину (чеканку) с изображением мужчины и женщины, штык нож, шкатулку с двумя медалями, холст картины.

В ходе следственного эксперимента, обвиняемый ФИО3 указал каким образом через оконный проем он совместно ФИО4 и ФИО2 проникали в дом № 33 в д. ***ская Вельского района при совершении кражи.

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В сговор на совершение хищения подсудимые вступили, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Договорившись, подсудимые совершили согласованное незаконное проникновение в дом и совместное хищение имущества принадлежащего потерпевшему.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, является оконченным, т.к. подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом. О незаконности проникновения свидетельствует ночное время и способ проникновения – взлом окна и отсутствие законных оснований для изъятия, принадлежащего потерпевшему имущества.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию.

При определении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья ФИО4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

-принесение извинений потерпевшим;

- явки с повинной по преступлениям в отношении: ***а М.В., ***ой Н.И., ***а К.Н., *** О.В., ***а А.Н.;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем эпизодам преступлений; в даче показаний на месте преступления, по преступлениям в отношении: ***а М.В., ***ой Н.И., ***а К.Н., ***ой Н.А., ***ой Н.В., ***ой Е.А., ***а Е.А., *** О.В., ***а А.Н., а также частичное возмещение ущерба: ***у А.Н., ***ой Н.А., ФИО11, в следствии розыска части имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлениям в отношении: *** О.В., ***а А.Н., ***ой Н.А., ***ой Н.В., ***ой Е.А., ***а Е.А., суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: - принесение извинений потерпевшим;

- явки с повинной по преступлениям в отношении: ***а М.В., ***ой Н.И., ***а С.В., ***а А.С., ***а К.Н., *** О.В., ***а А.В., ***а С.Л., ***ой М.В., ***ой Л.Н.;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся: в даче признательных показаний по всем преступлениям; в даче показаний на месте преступления, по преступлениям в отношении: ***а А.В., ***а С.В., ***а А.С., ***а К.Н., *** О.В., ***а С.Л., ***ой М.В., ***ой Л.Н., ***ой Е.А., ***а Е.А., а также частичному возмещению ущерба ***у А.В., ***ой Н.А., ***у Е.А. в следствии розыска части имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: - принесение извинений потерпевшим;

- явки с повинной по преступлениям в отношении: ***а М.В., ***ой Н.И., ***ой Н.В., ***ой Е.А., ***а Е.А., *** Ю.И., ***а Н.С., ***а Ю.П., ГБОУ АО «Вельская ***», ***а В.П.;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся: в даче признательных показаний по всем инкриминируемым преступлениям; в даче показаний на месте преступления, по всем преступлениям, участию в следственном эксперименте по хищению у ***а Е.А., а также а также частичному возмещению ущерба ***у А.В., ***ой Н.А., ***у Е.А. в следствии розыска части имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении хищения имущества принадлежащего ***у В.П. в судебном следствии неустановленно. Исследованные в судебном следствии показания ФИО3 о том, что хищение имущества принадлежащего потерпевшему ***у В.П. подсудимым совершалось в состоянии алкогольного опьянения, при рассмотрении судом уголовного дела подсудимым не подтверждено. Подсудимый ФИО3 заявил о самооговоре себя в этой части в ходе предварительного расследования. Иных доказательств нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении хищения имущества принадлежащего ***у В.П. судом не установлено, стороной обвинения не представлено.

Согласно данным о личности:

- подсудимый ФИО2 воспитывался в коррекционной школе-интернате, где принимал активное участие в общественно-спортивных мероприятиях, холост, проживает с сожительницей, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, постоянного места работы и дохода не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

- подсудимый ФИО3 является воспитанником и проживает в коррекционной школе-интернате, характеризуется как систематически нарушающий режим, грубый, склонный к обману, постоянного места работы и дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим, за допущенные нарушения испытательный срок продлевался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

- подсудимый ФИО4 воспитывался в ГБОУ АО «Вельская ***», где характеризовался отрицательно: в учебе заинтересован не был, раздражителен, неуравновешен, конфликтен, требует постоянного контроля, бродяжничал, состоял на внутришкольном контроле, по окончании обучения постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован у матери в п.Лойга Устьянского района, проживал у знакомых в г.Вельске, постоянного места работы и дохода не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, наблюдается психиатром с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения. Симптоматическая эпилепсия». На учете у врача нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № 493 от 29 мая 2017 года следует, что ФИО4 страдает психическими расстройствами в форме органического расстройства личности в периоде компенсации и страдал указанным психическим расстройством при совершении инкриминируемых ему правонарушений. Во время инкриминируемых правонарушений психическое расстройство не сопровождалось признаками помрачения сознания, какой-либо психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, по своему психическому состоянию ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же принимает во внимание количество совершенных подсудимым преступлений и их тяжесть. В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом положений ст.ст.60 – 63 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, с учетом данных о личности, категорий совершенных преступлений, суд не находит.

Оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а так же положений ст. 68 ч.3 УК РФ по части преступлений, с учетом обстоятельств совершения каждого преступления, характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит.

Размер наказания ФИО2 за совершение преступлений в отношении *** О.В., ***а А.Н., ***ой Н.А., ***ой Н.В., ***ой Е.А., ***а Е.А., устанавливается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с положениями ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом данных о личности, категории совершенных преступлений, суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. Он не отбывал ранее наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его активную роль, категорию тяжести, его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом положений ст.ст. 22, 60-62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ по преступлению в отношении ***ой М.В. и наказания в только виде лишения свободы по каждому из остальных совершенных им преступлений.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных о личности ФИО4, суд не находит. Исправление ФИО4 суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 назначается в соответствии с положениями ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же принимает во внимание количество совершенных подсудимым преступлений и их тяжесть, совершение преступлений в период испытательного срока при условном осуждении. В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения каждого преступления, характеризующих данных о личности ФИО3, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 суд считает назначить в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, категорий тяжести и количества совершенных преступлений, не имеется.

ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 26 января 2017 года, преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения приговора от 26.01.2017г., в связи с чем, окончательное наказание назначается в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

ФИО3 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора от 26.01.2017г., поэтому на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два самовара, три подноса, металлический бокал (кубок), штык-нож, две медали «За доблестный труд», металлическая чеканка, ключ, шкатулка, холст с названием «Приближение Грозы», кран – переданные на хранение ФИО11;

-туфли мужские, туфли летние – переданные на хранение ФИО3;

- покрывало и две наволочки – переданные на хранение ***ой Н.А.;

- радиоприемник, марки «LUXE BASS»- переданный на хранение ***у С.Л.;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» - переданный на хранение ***ому И.А.;

- пылесос марки «Самсунг» - переданный на хранение ***у Ю.П.;

- два аккумулятора марки «6 СТ-230» - переданные на хранение ***у Е.А.;

- монитор марки «ЛОС» и видеорегистратор марки «NOVIcam» - переданные на хранение ГБОУ АО «Вельская ***»;

- бензопила марки «Штиль MS-180» с серийным номером «262254344»- переданная на хранение ***у Н.С.;

- четыре автомобильных колеса в сборе (литые диски с пятью лучами с зимними ошипованными покрышками марки «CONTYPE ARCTIC ICE 185/60 R14») - переданные на хранение ***у А.В.;

-две аккумуляторные батареи (марки 6СТ-190 и 6СТ-225) – переданные на хранение ***у А.Н.,

на основании ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле:

- куртка, молоток, тюль, куртка мужская, резиновые сапоги, толстовка, свитер, кроссовки, туфли мужские, кроссовки, мобильный телефон марки «ark» принадлежащие ФИО2 - подлежат передаче законному владельцу;

- подставка для рогов (спил дерева), принадлежащая ***ой Н.В.; электрическая сверлильная машина марки «Rebir», принадлежащая ***у В.П., пластиковая банка, принадлежащая *** О.В.,

на основании ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

- гипсовый слепок следа обуви, пакет с находящейся в нем медной проволокой, блокнот, двухсторонний нож, гаечные *** на 13, 18/19,10/12,14,22/24 (2 штуки), плоскозубцы (4 штуки), отвертка, разводной ключ на 6мм, ножницы по металлу, стамеска, металлическая палка длиной 25см., сумка, чемодан – подлежат уничтожению.

Потерпевшими ***ым А.В. и ***ым С.Л. к ФИО3 и ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба соответственно на сумму 7000 рублей и 2800 рублей;

Потерпевшим ***ым В.П. к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 32100 рублей;

Потерпевшими ***ой М.В. и ***ой Л.Н. к ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба соответственно на сумму 6000 рублей и 3800 рублей;

Потерпевшими ***ым К.Н. и *** О.В. к ФИО2 и ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 15000 рублей и 16000 рублей;

Потерпевшей ***ой Е.А. к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 3000 рублей.

Исковые требования поддержаны в судебном заседании прокурором Порошиной Я.Н. в соответствии с п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ, подсудимые иски не оспаривают.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению, а в отношении ***а В.П. и ***а С.Л. с учетом стоимости возвращенного имущества:

- ***у В.П. – машины ручной сверлильной электрической марки «Rebir» стоимостью 3000 руб., в размере 29100 руб.;

- ***у С.Л. – радиоприемника стоимостью 800 руб., в размере 2000 руб..

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

- Фоминскому И.А. участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 33694 руб. (25364 руб. + 8330 руб.), подлежат взысканию с ФИО2,

- Олупкину И.В. и Вазеркиной Л.И. участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 40001 руб. (30005руб. + 9996 руб.), подлежат взысканию с ФИО4,

- Лосеву В.В. участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 37400 руб. (29070 руб. + 8330 руб.), подлежат взысканию с ФИО3,

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимых, доказательств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ /хищение у ***а В.В./ в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой С.И./ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***а С.В./ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /хищение у ***а А.С./ в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности назначенного наказания и наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /хищение у ***а Е.А./ в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /хищение у ***а К.Н./ в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ /хищение у *** О.В./ в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /хищение у ***а А.Н./ в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Н.А./ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Н.В./ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Е.А./ в виде 02 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ/ хищение у ***а Е.А. /в виде 02 лет 2 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 24 января по 11 октября 2017 года в***тельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а,б» УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ /хищение у ***а А.В./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ /хищение у ***а В.В./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой С.И./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ /хищение у ***а С.В./ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /хищение у ***а А.С./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ /хищение у ***ой М.В./ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /хищение у ***ой Л.Н./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /хищение у ***а К.Н./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ /хищение у *** О.В./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ /хищение у ***а С.Л./ в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Н.А../ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Н.В./ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Е.А./ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***а Е.А./ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 февраля по 11 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 пп.«б,в» УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп.«а,б» УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ /хищение у ***а А.В./ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ /хищение у *** Ю.И./ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ /хищение у ***а Н.С./ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ /хищение у ***а В.В./ в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой С.И./ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ /хищение у ***а В.П./ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /хищение у ***а Ю.П./ в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /хищение у ГБОУ АО «Вельская ***»/ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ /хищение у ***а С.Л./ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Н.А./ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Н.В./ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***ой Е.А./ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /хищение у ***а Е.А./ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 26.01.2017г. назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 24 января по 11 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

находящиеся на хранении у их владельцев:

- два самовара, три подноса, металлический бокал (кубок), штык-нож, две медали «За доблестный труд», металлическую чеканку, ключ, шкатулку, холст с названием «Приближение Грозы», кран – возвратить ***у Е.А.;

-туфли мужские, туфли летние – возвратить ФИО3;

- покрывало и две наволочки – возвратить ***ой Н.А.;

- радиоприемник, марки «LUXE BASS» - возвратить ***у С.Л.;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» - возвратить ***ому И.А.;

- пылесос марки «Самсунг» - возвратить ***у Ю.П.;

- два аккумулятора марки «6 СТ-230» - возвратить ***у Е.А.;

-монитор марки «ЛОС» и видеорегистратор марки «NOVIcam» - возвратить ГБОУ АО «Вельская ***»;

-бензопилу марки «Штиль MS-180» с серийным номером «262254344»- возвратить ***у Н.С.;

- четыре автомобильных колеса в сборе (литые диски с пятью лучами с зимними ошипованными покрышками марки «CONTYPE ARCTIC ICE 185/60 R14») - возвратить ***у А.В.;

-две аккумуляторные батареи (марки 6СТ-190 и 6СТ-225) – возвратить ***у А.Н.;

хранящиеся при уголовном деле:

- куртку, молоток, тюль, куртку мужскую, резиновые сапоги, толстовку, свитер, кроссовки, туфли мужские, кроссовки, мобильный телефон марки «ark» возвратить ФИО2;

- подставку для рогов (спил дерева), возвратить ***ой Н.В.;

-электрическую сверлильную машину марки «Rebir», возвратить ***у В.П.,

- пластиковую банку - возвратить *** О.В..

- гипсовый слепок следа обуви, пакет с находящейся в нем медной проволокой, блокнот, двухсторонний нож, гаечные *** на 13, 18/19,10/12,14,22/24 (2 штуки), плоскозубцы (4 штуки), отвертку, разводной ключ на 6мм, ножницы по металлу, стамеску, металлическую палку длиной 25см., сумку, чемодан – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ***а А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ***а С.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ***а В.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 29100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ***ой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ***ой Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3800 рублей

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, солидарно, в пользу ***а К.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, солидарно, в пользу *** О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 16000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ***ой в счет возмещения причиненного материального ущерба 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Фоминским И.А. юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и в суде в сумме 33694 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатами Олупкиным И.В., Вазеркиной Л.И. юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и в суде в сумме 40001 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Лосевым В.В. юридической помощи по назначению в период предварительного расследования и в суде в сумме 37400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных, содержащихся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Каждый из осужденных также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем каждый должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов