Апелляционное постановление № 22-1095/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья Дмитриев А.В. № 22-1095/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Васильева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Принято решение о конфискации автомашины (...) государственный регистрационный знак №. Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Пшеницына Д.А. в поддержку доводов представления, защитника адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения 28 марта 2024 года в г.Кондопога Республики Карелия.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит внести изменения в резолютивную часть приговора в связи с неверным указанием имени осужденного.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. оспаривает законность приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля. (...). Просит изменить приговор, исключить из него указание на конфискацию автомобиля (...) государственный регистрационный знак № и передачу его для реализации в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, допросив свидетелей стороны защиты и исследовав дополнительно представленные и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе при принятии решения о конфискации транспортного средства, судом не допущено.

Данных о том, что ФИО1 не осознавал возможность применения конфискации с учетом рассмотрения дела в особом порядке, был ограничен в возможности предоставления доказательств в данной части, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о принадлежности транспортного средства являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, при этом суд обеспечил сторонам возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Все данные, относительно автомобиля, которые пожелали представить стороны, судом проанализированы. Позиция ФИО1 о продаже автомашины Свидетель №1 по договору купли-продажи от 22 марта 2024 года судом проверена.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что фактически автомашина продолжает принадлежать ФИО1, в приговоре приведены, являются убедительными, основаны на материалах дела и правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений о том, что договор купли - продажи автомобиля исполнен не был, фактически осужденный не передавал автомобиль по этому договору Свидетель №1 суд правомерно сделал вывод, что ФИО1 продолжает являться владельцем автомобиля, и конфисковал его.

Выводы суда об этом отвечают положениям п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отчуждении транспортного средства (движимого имущества), право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Доказательства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для конфискации автомобиля.

С доводами защитника о принадлежности конфискованного автомобиля не осужденному, а другому лицу, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Договор купли-продажи от 22 марта 2024 года не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу с учетом тех обстоятельств, которые установлены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1. пояснила суду апелляционной инстанции, (...)

Свидетель Свидетель №2. дал суду апелляционной инстанции аналогичные показания, (...)

Судом апелляционной инстанции исследовались: постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которым паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, договор купли-продажи от 22 марта 2024 года на автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком № были изъяты 03 мая 2024 года у свидетеля Свидетель №1.; сведения о том, что в течение мая-июня 2024 года Свидетель №1 осуществляла приобретение запасных частей к автомобилю; информация МВД по РК о том, что владельцем ФИО1 регистрация транспортного средства прекращена 03 апреля 2024 года.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о передачи денег осужденному за приобретенный ими автомобиль не ставят под сомнение вывод о принадлежности транспортного средства ФИО1, поскольку передача автомобиля по договору не состоялась, автомобиль реально из владения ФИО1 не выбывал, соответственно, право собственности на него в установленном законом порядке к Свидетель №1 не переходило.

Данных о том, что до применения конфискации автомобиль был отчужден осужденным иным способом, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о прекращении регистрации транспортного средства ФИО1, на которые обращается внимание защитником, не ставят под сомнение вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному, так как регистрация транспортного средства на возникновение и прекращение права собственности не влияет.

Согласно положениям п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Праивл государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года № 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

Представленные сведения о том, что Свидетель №1 приобретались запасные части к автомобилю, осуществлялась его эвакуация после ДТП, как и изученные сведения о проведении с ее участием следственных действий, не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств прекращения права собственности осужденного на автомобиль.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в части конфискации транспортного средства, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена, решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об ошибочном указании имени осужденного в резолютивной части приговора являются обоснованными, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В резолютивной части приговора указать имя осужденного как «ИМЯ2» вместо ошибочно указанного «ИМЯ1».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова