Решение № 12-186/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-186/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 г. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гимелева А.А.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника административно-хозяйственной службы Акционерного общества «1253 Центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника административно-хозяйственной службы Акционерного общества «1253 Центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> должностное лицо – начальник административно-хозяйственной службы Акционерного общества «1253 Центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» (далее по тексту - АО «1253 ЦРБ РЛВ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, мотивировав тем, что на момент вынесения судом оспариваемого постановления выявленные нарушения устранены в полном объеме. При определении меры ответственности суд не усмотрел основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. ФИО1 является лицом, впервые совершившим административное правонарушение. Техническая неисправность 1 камеры видеонаблюдения, выявленная в ходе проведения проверки, не причинила вреда обществу и его имуществу, жизни и здоровью его работников, окружающей среде, безопасности государства, не повлекло за собой возникновение технических катастроф или чрезвычайных ситуаций. При этом, с 2019 года производственная деятельность АО «1253 ЦРБ РЛВ» приостановлена и в настоящий момент фактически прекращена. Общество исключено из перечня организаций промышленности, контролируемых 642 военным представительством МО РФ. АО «1253 ЦРБ РЛВ» не участвует в выполнении государственного оборонного заказа и не поставляет оборонную продукцию, включая комплектующие и материалы. Штатная численность общества доведена до минимально возможных значений. Общество не имеет на хранении взрывчатых, ядовитых и отравляющих веществ. С учетом изложенного, неработоспособность камеры не создала угрозы для безопасности государства, угрозы возникновения техногенных катастроф или чрезвычайных ситуаций. Имущественный ущерб обществу в результате неработоспособности камеры не причинен, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Считает, что имеется совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условий, необходимая для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания должностным лицом в совершении вмененного правонарушения вина признана в полном объеме и заявлено о раскаянии в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности. Однако судом, раскаяние должностного лица не принято в качестве смягчающего обстоятельства. Не учтена позиция помощника прокурора Красноглинского районного суда по назначению наказания. Считает наказание более тяжким, чем это допускается действующим доказательством. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Гимелев А.А. в судебное заседание явился, поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> законным и обоснованным, по назначению наказания решение оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу части 3 и 3.1 статьи 5 Закона 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от <дата> N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" одной из основных угроз государственной и общественной безопасности является деятельность террористических организаций.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррорестической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлены требования обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

На основании п. 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррорестической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.

В соответствии с категорией потенциальной опасности объекта (территории) промышленности определяются необходимые и достаточные меры к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности, которые принимаются в зависимости от масштаба возможных социально-экономических последствий в результате попытки совершения террористического акта при реализации наиболее вероятной и наиболее опасной террористической угрозы по наиболее негативному сценарию для этого объекта (территории) промышленности с учетом прогнозируемого размера материального ущерба при ее реализации и с учетом необходимости оптимизации затрат на антитеррористическую защищенность объекта (территории) промышленности.

Категорирование осуществляется в отношении функционирующего объекта (территории) промышленности при вводе объекта (территории) промышленности в эксплуатацию, передаче объекта (территории) промышленности в ведение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или начале осуществления деятельности, относящейся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что на АО «1253 ЦРБ РЛВ» утвержден паспорт безопасности со сроком действия до <дата>.

Согласно постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» АО «1253 ЦРБ РЛВ» (АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») по адресу: 443028, <адрес>, 11; сделаны выводы: изучив акт и паспорт безопасности, утвержденного в марте 2024 года, видеонаблюдение объекта осуществляется 8 камерами находящимися на объекте.

При проверке на <дата>, в рабочем состоянии 6 камер.

Согласно п. 44 Актуализация паспорта безопасности осуществляется должностным лицом объекта (территории) промышленности, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности необходимо осуществить корректировку акта и паспорта безопасности - согласно подпункту д) изменении мер по инженерно- технической защите объекта (территории) промышленности.

На основании приказа директора Общества от <дата> № ответственным за антитеррористическую защищенность объекта назначен начальник административно-хозяйственной службы ФИО1

Причинами допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственного лица за антитеррористическую защищенность объекта – ФИО1.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – начальника административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что мировой судья назначил ФИО1 более тяжкое наказание, поскольку не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, не может повлечь изменение судебного акта.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как признание вины. При этом признание вины при рассмотрении дела с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признательные показания лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствуют безусловно о раскаянии как смягчающем административную ответственность обстоятельстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу – начальнику административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Разрешая вопрос о применении в отношении начальника административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 названного кодекса, мировой судья данные требования учел в полной мере.

Несмотря на доводы о совершении правонарушения впервые, отсутствии причинения имущественного вреда, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом объекта посягательства, существенности создаваемой угрозы (жизни, здоровью, общественной безопасности) от допущенного противоправного бездействия, ограничивающего проведение необходимых мероприятий по предотвращению террористических актов, совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Постановление о привлечении начальника административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с <дата> срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушения устранены до рассмотрения дела мировым судьей, указанное обстоятельство учтено при назначении должностному лицу наказания в качестве смягчающего административную ответственность.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица – начальника административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право должностного лица – директора начальника административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица – начальника административно-хозяйственной службы АО «1253 ЦРБ РЛВ» ФИО1 иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника административно-хозяйственной службы Акционерного общества «1253 Центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.