Решение № 12-102/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело №12-102/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001879-58


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 7 августа 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., его защитника Петракова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на вынесенное в его отношении старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 01 июля 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие на имеющейся видеозаписи факта совершения им административного правонарушения, просит его отменить. Полагает, что должностным лицом Госавтоинспекции нарушены требования КоАП РФ, поскольку постановление не содержит информации, указанной в ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. и его защитник Петраков И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить. Указали на то, что Г. не совершал вмененное ему правонарушение. По их мнению, Г. осуществил движение на части пешеходного перехода, относящейся к полосам движения попутного для него направления, на которой пешеходов не было, а пешеход, только ступивший на проезжую часть встречного для Г. направления, находился на значительном удалении от управляемого им транспортного средства, в этой связи пешеход и автомобиль под управлением Г. не являлись друг другу помехой для движения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2025 года, в 11 часов 40 минут, <адрес>, Г., управляя транспортным средством «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 1 июля 2025 года, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, вопреки соответствующему доводу жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Г. квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы на незаконность постановления должностного лица ввиду отсутствия в нем указания на возможность оплаты административного штрафа в соответствии с ч.ч.1.3 - 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ подлежит отклонению.

Ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.ч.1.3 - 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное заявителем обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого по делу процессуального решения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на видеозаписи.

Оценивая видеозапись, учитываю ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников дорожно-транспортного происшествия, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и прихожу к выводу о том, что зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах.

Из видеозаписи следует, что в период времени, установленный в протоколе об административном правонарушении и постановлении, она содержит сведения о проезде автомобиля марки «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, под управлением Г., без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед вступившим на проезжую часть и осуществляющим по ней переход пешеходом.

Приведенные доводы Г. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Г. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное 1 июля 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.А. Бойкачева

.
.

.
.

.
.

.