Решение № 2-393/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025

24RS0046-01-2025-004843-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ОАО «МТС-Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «МТС-Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере и на условиях договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Кредитор предоставил ответчику денежные средства, которые ответчиком так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «РСВ») право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составляет 150315,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150315,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5509,47 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МТС-Банк», ФИО2 ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» ДоскА. А.Э. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО «МТС-Банк», ФИО2 ЛИМИТЕД не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «МТС-Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «МТС-Банк») и заемщиком ФИО3 (фамилия после заключения брака ФИО4) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 30,9% годовых сроком на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей по кредиту (п. 3.5 договора).

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распоряжением (л.д. 59), при этом в период пользования кредитом заемщик, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом, не исполняла, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ФИО2 ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1

На основании заявления ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 150315,51 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «РСВ») право требования задолженности по указанному кредитному договору с заемщика ФИО1

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составляет 150315,51 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства ежемесячными платежами согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Подаче настоящего иска предшествовало обращение к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором был установлен график возврата денежных средств, и последний платеж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых истец должен был предъявить иск к ответчику по последнему платежу, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, что в силу аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ООО ПКО «РСВ» по оплате государственной пошлины, взысканию с ФИО1 также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150315,51 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5509,47 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.