Приговор № 1-116/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей Л,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кокунова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Маремьянина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовногодела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили открытое хищение имущества потерпевшей Л, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО4 и ФИО5, находясь в кафе, расположенном на территории парка «Ш» по <адрес>, где распивали спиртные напитки, увидели находящуюся там же в состоянии алкогольного опьянения Л, имеющую при себе сумку. После чего, у ФИО4 и ФИО5 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Л в целях незаконного обогащения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Л, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого из них.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Л вышла из вышеуказанного кафе, намереваясь отправиться к месту своего жительства.

Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, вышли вслед за Л После чего, выполняя свою преступную роль, согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, ФИО4, действуя умышленно и согласовано с ФИО5 подошел к Л, предложив проводить ее к месту жительства, на что последняя согласилась, не подозревая о преступных намерениях указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут на территории вышеуказанного парка «Швейцария» между остановками общественного транспорта «С» и «Э», ФИО5, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применяя насилие, не опасное для здоровья, подошел сзади к Л и левой рукой схватил ее за шею, а правой рукой закрыл Л лицо, причинив последней физическую боль, и лишив ее возможности оказать сопротивление.

В это время ФИО4, реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно и согласованно с ФИО5, сорвал висевшую на потерпевшей Л сумку стоимостью ... рублей, в которой находились: кошелек стоимостью ... рублей с денежными средствами внутри в сумме ... рублей; сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А5» стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле стоимостью ... рублей, с защитным стеклом стоимостью ... рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; ключи в количестве 3 штук, стоимостью ... рублей каждый; брелок стоимостью ... рублей; паспорт гражданина РФ на имя Л, не представляющий материальной ценности; банковский карты на имя Л, не представляющие материальной ценности, тем самым, открыто похитив имущество, принадлежащее Л на общую сумму ... рублей. После чего, ФИО5, действуя умышленно, применяя в отношении Л насилие, не опасное для здоровья, руками оттолкнул последнюю, отчего она упала на спину, испытав при этом физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, однако фактически, дал, показания о частичном признании вины, указав при этом, что между ним и ФИО5 не имелось сговора на совершение инкриминируемого им преступления.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом и его знакомым отдыхал в парке «Ш», распивая спиртные напитки, где в последующем к ним присоединился ФИО6, с которым они знакомы продолжительное время. После полуночи его брат со знакомым уехали, и они с ФИО7 пошли в другое кафе, расположенное в данном парке, где продолжили употреблять спиртные напитки. В данном кафе он познакомился с потерпевшей Л, которая находилась там со своей подругой, и периодически подходил к ней с целью общения. После трех часов ночи, кафе закрылось, и он предложил проводить Л, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, к месту жительства, на что последняя согласилась. Придерживая Л под руку, они направились через парк в направлении кинотеатра «Э», при этом следом за ними, на расстоянии около пяти метров, шел ФИО7. Проходя остановку общественного транспорта «С» Л хотела повернуть, однако он уговорил ее прогуляться дальше через парк. Отойдя от остановки, Л споткнувшись, стала поправлять обувь. В этом момент, имея умысел преподать потерпевшей урок относительно необходимости исключения конфликтов с мужем, он выдернул ее сумку, находящуюся у нее на плече, отчего Л упала, задав ему вопрос относительно его действий. Однако, он отступил назад и кинул, находящемуся от него на расстоянии 4-5 шагов ФИО7 ее сумку, сказав последнему о необходимости убежать, то есть скрыться. В ночное время, при искусственном освещении ФИО7 поймал сумку потерпевшей. При этом он побежал вперед, а ФИО7 побежал за ним. Убегая, он слышал крик Л о возвращении ей хотя бы ключей. После чего, пробежав около 300 метров, они с ФИО7 остановились и он забрал у последнего похищенную у Л сумку. Осмотрев в присутствии ФИО7 сумку, он обнаружил в ней сотовый телефон, кошелек, в котором находилась купюра достоинством ... рублей и металлические монеты, а также ключи, паспорт, очки и банковские карты. Взяв только сотовый телефон, остальные вещи, он сложил в сумку и оставил здесь же, недалеко от выхода из парка, полагая, что потерпевшая их найдет. При этом сотовый телефон потерпевшей, он взял с целью узнать номер телефона последней. После чего, они с ФИО7 разошлись, при этом он направился в сторону остановки «С», а ФИО7, перейдя <адрес>, также направился в сторону остановки «Сурикова». В последующем он предложил ФИО7 ... рублей, в качестве компенсации за произошедшее, сказав, что продал похищенный телефон, однако в действительности он потерял данный телефон. При этом ФИО7 отказался взять данные денежные средства.

При этом исковые требования потерпевшей Л в части возмещения материального ущерба, он признает в оставшейся части, с учетом ранее выплаченных ей ФИО7 денежных средств, однако не признает исковые требования в части возмещения ей морального вреда.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д. 139-141), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 4 часов Л собралась домой, он предложил ее проводить. Она согласилась, они вышли с ней из кафе, и пошли по парку. ФИО5 шел за ними. Они с Л шли впереди, а он шел позади и с ними не общался, будучи сильно пьян. Они дошли до остановки «С» и пошли в сторону остановки «Э». В это время ФИО5 сказал, что дальше они не идут, а потребовал у Л сумку, которая висела у нее на плече, схватил за ручку сумки и дернул на себя. Он (Макаревич) в это время стоял рядом и ничего не делал, поскольку был в шоковом состоянии. Л от толчка начала падать вперед, точно он не видел, как она упала, она висела на его руке, он убрал руку, и она упала на землю. Она начала кричать, он отошел от нее в сторону. ФИО5 вырвал сумку и побежал, а он побежал за ним. Зачем он побежал, не знает, он испугался совершенных ФИО5 действий. Л поднялась, крикнула, чтобы они вернули ей ключи. Она пошла за ними, они побежали в парк, налево, свернули в лесополосу. ФИО5 остановился, открыл сумку, начал из нее все вытаскивать, искал деньги. Он видел, что из сумки выпал паспорт, ключи, какие-то карточки. Больше ничего не видел. Сумку ФИО5 выбросил. Себе он ничего не взял, так как в сумке не было ничего ценного. Он (Макаревич) в это время подобрал с земли ключи и паспорт, чтобы вернуть Л. Они с ФИО5 вышли из парка и разошлись в разные стороны. Всю дорогу пока шли вместе, он говорил ему, что он не правильно поступил, спрашивая у него, зачем он это сделал. По дороге около остановки «<адрес>» на фасад одноэтажного здания, он положил паспорт Л и ее ключи.

Выявившиеся противоречия подсудимый ФИО4 объяснил в судебном заседании тем, что, боясь уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия оговорил ФИО5, в связи с чем, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, однако, фактически, дал показания согласно которых считает себя не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом ФИО5 утверждал в суде, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, отдыхая в парке «Ш», встретился со своим знакомым Макаревичем, с которым в дальнейшем продолжил отдыхать в одном из кафе, расположенных в парке, распивая спиртные напитки. Находясь в данном кафе, Макаревич познакомился с потерпевшей Л, которая также находилась в кафе с подругой. После полуночи Макаревич предложил Л проводить последнюю к месту жительства, на что последняя, согласилась. При этом, он (ФИО7) направился вслед за ними, поскольку ему было необходимо попасть на остановку общественного транспорта. Общаясь между собой, Макаревич и Л шли вдоль парка в сторону остановки «С», при этом он шел за ними в 3-5 метрах. Пройдя остановку «С», Макаревич вырвал у Л сумку, висевшую через плечо, отчего она упала, кинул сумку ему, крикнув слово «бежим», и они побежали в сторону остановки «С». Пробежав около 500-600 метров, они остановились, он отдал сумку Макаревичу и тот, осмотрев ее, забрал из нее телефон. Сумку потерпевшей Л они оставили у кафе около входа в парк, чтобы последняя нашла ее. В последующем Макаревич сообщил ему, что продал вышеуказанный телефон за ... рублей, предложив ему ... рублей из данной суммы, однако он отказался брать данные деньги. При этом какого-либо сговора с Макаревичем на совершение инкриминируемого ему преступления у них не было.

При этом исковые требования потерпевшей Л в части возмещения материального ущерба, он признает, в связи с чем, им было выплачено потерпевшей ... рублей, однако он не признает исковые требования в части возмещения ей морального вреда.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 173-175), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в кафе ФИО4 познакомился с девушкой, он (ФИО7) в это время сидел за другим столиком. ФИО4 предложил проводить эту девушку до дома. Она согласилась. Они вышли все втроем из кафе, и пошли в сторону остановки «<адрес>». Кирилл и девушка шли вдвоем, общались, а он шел позади них на расстоянии около 10 метров. Они остановились в парке немного дальше остановки «С». Он подошел к ним, и в это время увидел, что ФИО4 приобнял ее за шею, и в это время начал рвать сумку, которая висела у нее на плече. Он (ФИО7) в это время стоял рядом и ничего не делал. Вырвав сумку, ФИО4 крикнул ему «побежали» и перекинул ему сумку. Он поймал сумку, и они вдвоем побежали в сторону «<адрес>». Бежала ли за ними девушка он не знает, падала ли она, он не видел.

Выявившиеся противоречия подсудимый ФИО5 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия указывал примерное расстояние, которое было между ним и Макаревичем с Л, при этом сведения относительно падения потерпевшей и нахождения сумки на ее плече, он вспомнил в судебном заседании в ходе его допроса судом.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении открытого хищения имущества Л, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из заявления потерпевшей Л (т. 1 л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении. При этом в своем заявлении потерпевшая указала, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов в парке «Ш» между остановками «С» и «Э» сорвали с ее плеча сумку с находящимся в нем имуществом, причинив ей материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л показала, что в ночь с 7-го на 8-ое апреля ... года, она вместе со своей подругой В находились в кафе «П», расположенном в парке «Ш», где отдыхая, в том числе, употребляли спиртные напитки. Находясь в указанном кафе, к ним неоднократно подходили подсудимые Макаревич и ФИО7. В последующем около 03.00 часов В уехала домой, а она осталась в кафе, откуда вышла через 30-40 минут после этого, намереваясь направиться к своему месту жительства. Выйдя из кафе, к ней подошли подсудимые, и Макаревич предложил проводить ее к месту жительства, на что она дала свое согласие, и они направились в сторону кинотеатра «Э». В последующем она хотела поменять направление движения, чтобы пойти по <адрес>, однако подсудимые уговорили ее пройти через парк. Примерно через 20 минут после этого, двигаясь через парк, на нее напал ФИО7, который находясь сзади со стороны спины, схватил ее одной рукой за лицо, а другой рукой - за шею, придушив ее и причинив ей физическую боль. В это время, находящийся справа от нее Макаревич, сорвал висевшую у нее через плечо сумку, порвав ремень сумки, а также ее куртку. После чего, ФИО7 бросил ее на землю, куда она упала спиной, а подсудимые, вместе с похищенным у нее имуществом убежали в одном направлении в сторону С. При этом она испытала физическую боль, когда ФИО7 ее держал, душил, а также бросил на землю. Направившись вслед за подсудимыми, думая, что последние выкинут ее документы и ключи, примерно через 15 минут после нападения она встретила в парке пару молодых людей, которым рассказала о произошедшем, и они проводили ее через дорогу, где в последующем она встретила мужчину, гулявшего с собакой, с телефона которого сообщила своему гражданскому супругу о своем месте нахождения и случившемся с ней. После чего, ее гражданский муж приехал за ней и они, встретившись с ним на ост. «С», искали в парке похищенное у нее имущество, однако ничего не нашли. В тот же день около 5-6 часов утра вышеуказанный мужчина, гулявший с собакой, позвонил ей и ее гражданскому мужу и сообщил, что нашел в парке похищенные у нее: кошелек, ключи и брелок, паспорт, а также банковские карты. В результате совершения в отношении нее преступления у нее были похищены, помимо вышеуказанных найденных вещей: сумка с находящимся в ней телефоном, чехлом, защитным стеклом и деньгами в размере ... рублей, а причиненный материальный ущерб составил ... рублей. При этом, в счет возмещения материального ущерба, матерью подсудимого ФИО7 ей было возвращено ... рублей. Помимо этого, действиями подсудимых ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нарушении покоя и сна, а также боязнью одной возвращаться с работы к месту своего жительства, который она оценивает в ... рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В показала, что примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Л приехали в кафе, расположенное в парке «Ш», где продолжили отдыхать. Находясь в данном кафе, к ним неоднократно подходили подсудимые Макаревич и ФИО7 с целью познакомиться. Около 03.00 часов она уехала домой, а Л осталась в данном кафе, находясь в средней степени алкогольного опьянения. В последующем Л сообщила ей, что на нее напали вышеуказанные молодые люди, которые подходили к ним в кафе, когда она шла домой, сорвав с нее сумку и похитив: кошелек, телефон, документы и ключи.

Согласно показаниям свидетеля В, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Л позвонила ей и сообщила, что молодой человек, который знакомился с ней в кафе, был с другом и предложил проводить ее домой. Пока они шли по парку, один из молодых людей зажал ей рот одной рукой, а второй - держал за шею, при этом парень, который с ней знакомился, сорвал у нее с плеча сумку. После чего, они убежали с ее сумкой, в которой находились: телефон, паспорт и кошелек.

Выявившиеся противоречия свидетель В объяснила в судебном заседании тем, что по прошествии времени, забыла некоторые подробности, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что является гражданским супругом потерпевшей Л, при этом 7-го апреля ... года между ними произошла ссора, после которой последняя ушла к подруге, а на следующий день, около 04.00 часов позвонила ему по телефону и сообщила, что ее ограбили. После чего, он приехал в парк, где увидел Л, находящуюся в легкой степени алкогольного опьянения, на которой была грязная и порванная куртка и которая была вся в слезах. Рядом с ней находился мужчина, с телефона которого, ему звонила Л. Со слов Л ему стало известно, что она находилась в кафе с подругой, которая ушла из кафе раньше нее. При этом, когда Л вышла из кафе и направилась в сторону С ее предложили проводить два молодых человека, на что она согласилась. По предложению данных молодых людей она пошла, через парк, где один из них, который был пониже ростом, схватил ее за лицо и потянул на себя, а второй - вырвал ее сумку, в которой был телефон и документы. После чего, данные молодые люди бросили Л, отчего она упала спиной на землю, и убежали. В тот же день им позвонил вышеуказанный мужчина, с телефона которого звонила Л и сообщил, что дворник нашел ее вещи, а именно кошелек, документы и ключи, после чего, они приехали в парк и забрали данные вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что является двоюродным братом подсудимого ФИО4, и проживает с последним в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ночи он, вместе со своим товарищем и Макаревичем приехали в парк «Ш», где находились в кафе «Д». В последующем к ним присоединился ФИО5, и они продолжили отдыхать, употребляя спиртные напитки. Около одного часа ночи он и его товарищ покинули данное кафе, а Макаревич и ФИО7 остались на парковочной площадке у данного кафе. Проснувшись около 8 или 9 часов утра, он обратил внимание, что Макаревич уже находился в квартире, при этом в какое время последний вернулся домой, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля С (т. 1 л.д. 67-68), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 04.00 часов он гулял с собакой в парке «Ш». В районе остановки «С» он увидел девушку в белой порванной куртке, которая была грязной со спины, сидела и плакала. На вопрос о том, что случилось, она ответила, что ее ограбили. Она попросила позвонить ее сожителю, в связи с чем, он дал ей свой телефон. Она набрала номер телефона сожителя и сообщила, что ее ограбили, а также о своем месте нахождения. Через десять минут после звонка, приехал молодой человек и девушка уехала с ним. Он (С) пошел гулять в парк. При этом при входе в парк на автодроме, на перилах, он обнаружил кошелек красного цвета, в котором лежали документы на имя девушки, которую он встретил и узнал ее по фотографии, а также банковские карты и ключи от квартиры. Узнав девушку, он набрал номер, на который она звонила, и сообщил о том, что нашел. Он дождался их, а когда они приехали, то забрали документы и ключи, более в кошельке ничего не было. Подробностей совершения преступления в отношении девушки он не знает, однако она говорила, что ее ограбили двое.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности (на расстоянии 100 метров от входа в парк на остановке «С» по направлению к остановке «Э») на территории парка культуры и отдыха «Ш», расположенного в <адрес>, составлена схема и проведена фотосъемка (т.1 л.д. 14-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Л изъяты: кошелек; банковская карта «Сбербанк России»; банковская карта «Открытие»; ключи в количестве трех штук; брелок; паспорт на имя Л; копия товарной накладной, с указанием стоимости похищенного сотового телефона; куртка белого цвета, в которой Л находилась в момент совершения в отношении нее противоправных действий (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые у потерпевшей Л: кошелек; банковская карта «Сбербанк России» на имя Л; банковская карта «Открытие» на имя Л; ключи в количестве трех штук; брелок; паспорт на имя Л; копия товарной накладной, с указанием стоимости сотового телефона «SamsungGalaxyA5» - ... рублей; женская, дутая куртка белого цвета, на спине которой имеются многочисленные следы загрязнения, а на передней части куртки с левой стороны в районе рукава имеется большая рваная полоса (т. 1 л.д. 83-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъята темно-синяя куртка с капюшоном (т. 1 л.д. 70-71).

Протоколом обыска в жилище ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательств и признанного законным постановлением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: черная куртка из материала «под кожу» и кофта-толстовка желтого цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 78-79 и 82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: темно-синяя дутая куртка с капюшоном, изъятая в ходе выемки у ФИО5; черная куртка из материала «под кожу», кофта-толстовка желтого цвета с капюшоном, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Л опознала темно-синюю дутую куртку с капюшоном, изъятую в ходе выемки у ФИО5, пояснив, что данная куртка похожа на ту, в которой находился ФИО5 в момент совершения в отношении нее противоправных действий (т. 1 л.д. 94-95).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Л опознала черную куртку из материала «под кожу», изъятую в ходе проведения обыска в жилище ФИО4, пояснив, что данная куртка похожа на ту, в которой находился ФИО4 в момент совершения в отношении нее противоправных действий (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Л опознала кофту-толстовку желтого цвета с капюшоном, изъятую в ходе проведения обыска в жилище ФИО4, пояснив, что данная кофта похожа на ту, в которой находился ФИО4 в момент совершения в отношении нее противоправных действий (т. 1 л.д. 96-97).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Л, а также свидетели В, Г, Д и С оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей Л данные ею в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей В, Г и С, а также вышеуказанными протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

При этом, оценивая показания потерпевшей Л, судом учитывается, что данные показания в части подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также показаниями подсудимых данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей Д и Г данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат друг другу.

Оценивая показания свидетеля В судом принимаются во внимание показания данного свидетеля в части не противоречащей показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку выявленные в судебном заседании противоречия связаны с тем, что последняя по прошествии времени забыла некоторые детали, в связи с чем, настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает во внимание их показания в части не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Л, а также свидетелей Д, Г и В, относительно события совершенного преступления, характере и размере вреда причиненного преступлением.

Вместе с тем, к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия из которых следует, что последние не имели предварительного договоренности на совершение хищения имущества потерпевшей Л, а также каждый из них не совершал в отношении потерпевшей Л инкриминируемого им преступления, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание подсудимых ФИО4 и ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им преступления, в том числе, путем исключения из квалификации вмененных им преступных действий соответствующего квалифицирующего признака о совершении группового преступления по предварительному сговору, влекущего назначение более строго наказания.

При этом судом учитывается, что признавая и не оспаривая факт противоправных действий в отношении потерпевшей Л в юридически значимый период времени, подсудимые ФИО4 и ФИО5 пытались в ходе предварительного расследования уголовного дела, переложить ответственность за совершение инкриминируемых им действий друг на друга, что подтверждается показаниями ФИО4 о попытке оговорить ФИО5, полученными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, показания потерпевшей Л фактически подтверждаются совокупностью показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом занятой ими позиции и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 признали и не оспаривали факт дачи ими показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий, а также не заявляли о даче ими показаний с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Государственный обвинитель в прениях сторон отказалась от вмененного подсудимым органами предварительного следствия квалифицирующего признака совершенного преступления «с применением насилия не опасного для жизни», просив исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, как излишне вмененный.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит виновность ФИО4 и ФИО5 каждого в отдельности в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Л полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО4 и ФИО5 каждым в отдельности по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 и ФИО5 как грабеж, совершенный с применения насилия не опасного для здоровья потерпевшей Л, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 предварительно договорились о совершении хищения имущества потерпевшей ФИО8, после чего, распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корытных побуждений, совершили нападение на потерпевшую Л При этом подсудимый ФИО4 под предлогом сопровождения потерпевшей к месту жительства, в ночное время суток, уговорив ее пройти через парк, увлек последнюю от остановки общественного транспорта в безлюдное место, где следовавший за ними ФИО5 схватил потерпевшую сзади за лицо и за шею и, сдавив ее, чем причинил потерпевшей физическую боль. Между тем, подсудимый ФИО4 в указанное время сорвал, висевшую на потерпевшей сумку, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, после чего, ФИО5 толкнул потерпевшую, отчего она упала на землю и вновь испытала физическую боль. При этом ФИО4 кинул ФИО5 похищенную сумку, и они вдвоем скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей Л, а также показаниями подсудимого ФИО4 данными в судебном заседании, в той части, что в ночное время, он предложил проводить Л к месту жительства, после чего, направляясь через парк и проходя остановку общественного транспорта «...», куда Л намеревалась свернуть, он уговорил ее прогуляться через парк, где он выдернул у потерпевшей, висевшую на плече сумку, отчего Л упала, при этом тут же кинул данную сумку ФИО7, который поймал ее, и они вместе, скрылись с места совершения преступления, в последующем обнаружив в сумке денежные средства, телефон и другое имущество. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в юридически значимый период времени, после совершения открытого хищения имущества Л, он убежал вместе с ФИО5, у которого находилось имущество потерпевшей, с места совершения преступления. Помимо этого, вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО5 данными в судебном заседании, согласно которых в юридически значимый период времени ФИО4 познакомился с потерпевшей Л, которую в ночное время предложил проводить к месту жительства, на что последняя согласилась, при этом пройдя остановку общественного транспорта, двигаясь через парк, Макаревич вырвал у Л ее сумку, висевшую через плечо, и кинул данную сумку ему (ФИО7), поскольку он шел в непосредственной близости от них, крикнув, что необходимо бежать, после чего, они скрылись с места совершения преступления и, пробежав определенное расстояние он (ФИО7) отдал Макаревичу похищенную сумку, в которой они обнаружили имущество потерпевшей, в том числе телефон. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями, данными подсудимым ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, он, Макаревич и Л вышли втроем из кафе, после чего, направились в сторону остановки общественного транспорта «С», при этом пройдя остановку и остановившись в парке, Макаревич сорвал сумку, висевшую у потерпевшей на плече, после чего, перекинул данную сумку ему, сказав побежали, и они вдвоем побежали в сторону <адрес>.

О наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшей Л свидетельствуют осознанные, то есть умышленные, а также целенаправленные, согласованные, слаженные и оперативные действия подсудимых в ходе совершения открытого хищения, в том числе координация их действий и четкое распределение ролей, что подтверждается показаниями потерпевшей Л, а также показаниями подсудимых, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, подтверждающим наличие договоренности между подсудимыми является их поведение предшествующее ограблению потерпевшей Л, а также поведение в ходе совершения ограбления потерпевшей, их согласованные действия, в том числе связанные с распределением ролей в соответствии с которыми подсудимый ФИО4 осуществлял непосредственное общение с потерпевшей, а подсудимый ФИО5, находясь рядом, используя принцип внезапности, напал на потерпевшую сзади и удерживал ее, в том числе с применением насилия не опасного для здоровья, что позволило ФИО4 сорвать с потерпевшей сумку, с находящимся в нем имуществом, после чего, ФИО4 перекинул данную сумку ФИО5, и они совместно покинули место совершения преступления.

Вместе с тем, доводы подсудимых об отсутствии предварительной договоренности на совершение группового преступления опровергаются именно их согласованными и слаженными действиями, с учетом того, что Макаревич вырвал сумку у потерпевшей только после того, как Л схватил ФИО7, что свидетельствует о несостоятельности доводов последнего о непричастности к совершению группового преступления.

При этом об умысле подсудимых на совершение совместного преступления в отношении потерпевшей Л свидетельствует факт умышленного и целенаправленного увлечения потерпевшей от остановки общественного транспорта «Сурикова» в ночное время в безлюдное место парка, где было совершено ее ограбление, после чего, подсудимые ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления по направлению к вышеуказанной остановке общественного транспорта, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5

При этом, поскольку действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 направленные на совершение преступления в отношении Л носили умышленный и согласованный характер, с учетом того, что насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшей было применено ФИО5, после чего, ФИО4 продолжил свое участие в совершении нападения на Л, находясь рядом, и наблюдая за осуществлением преступных действий со стороны ФИО5, вырвал у потерпевшей сумку, таким образом, воспользовавшись примененным ФИО5 насилием не опасным для здоровья потерпевшей, для завладения имуществом потерпевшей, он, то есть ФИО4 также несет уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 и ФИО5 как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, суд исходит из того, что в ходе нападения на потерпевшую Л подсудимым ФИО5 применялось насилие в отношении последней, путем удержания и сдавливая ее шеи, а также броска ее на землю, в результате чего, потерпевшая Л испытала физическую боль, что подтверждается ее показаниями, показаниями подсудимых, относительно ее падения, а также показаниями свидетеля С, согласно которых при встрече с потерпевшей после совершения в отношении нее нападения, ее куртка со спины была грязной.

На основании вышеизложенного доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также их защитников об отсутствии в действиях подсудимых состава, инкриминируемого им преступления, являются не состоятельными.

Назначая ФИО4 и ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Грабеж в отношении потерпевшей Л подсудимые ФИО4 и ФИО5, совершили, будучи каждый в отдельности в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно их нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению ФИО4 и ФИО5 совместного преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4 и ФИО5, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд, признает в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений. При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд, также признает в действиях ФИО5 опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: фактическое частичное признание вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: фактическое частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый ФИО4 не состоит.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, ФИО5 характеризуется положительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере подсудимый ФИО5 не состоит.

При этом судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет <данные изъяты>, что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> года ФИО5 осужден по <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанного приговора мирового судьи, окончательное наказание ФИО5 было назначено с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем отменены условно-досрочного освобождения ФИО5 и назначения наказания по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО5 окончательное наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части основного наказания и полным присоединением дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях каждого из подсудимых имеется опасный рецидив преступлений, ранее каждый из них отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимые ФИО4 и ФИО5 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 2 л.д. 85), что в ходе предварительного следствия адвокату К., осуществлявшему по назначению защиту ФИО5, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме ... рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, хотя имеет третью группу инвалидности, однако является трудоспособным, при этом, не является имущественно не состоятельным.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО5, защиту которого осуществлял адвокат К полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО5

Материалами уголовного дела установлено (т. 2 л.д. 86), что в ходе предварительного следствия адвокату Кокунову А.И., осуществлявшему по назначению защиту ФИО4, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме ... рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4, с учетом его состояния здоровья, является трудоспособным, не имеет инвалидности и не является имущественно не состоятельным.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО4, защиту которого осуществлял адвокат Кокунов А.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Потерпевшей Л заявлен гражданский иск, с учетом уточненных исковых требований, к подсудимым ФИО4 и ФИО5 о возмещении имущественного вреда в виде стоимости похищенного имущества в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования Л в части возмещения материального ущерба признал, пояснив, что выплатил потерпевшей ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом, подсудимый ФИО5 не признал исковые требования потерпевшей относительно компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО4 исковые требования Л в части возмещения материального ущерба признал, однако, не признал исковые требования потерпевшей относительно компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в хищении имущества потерпевшей Л виновны подсудимые ФИО4 и ФИО5, а стоимость похищенного имущества последними не оспаривается, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО4 и ФИО5 должны нести гражданско-правовую ответственность по иску потерпевшей Л о возмещении имущественного вреда, в солидарном порядке.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Л о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом разницы между размером исковых требований и суммой выплаченной подсудимым ФИО5 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также с учетом возвращенных Л в натуральной форме похищенных у не нее вещей, а именно: кошелька, стоимостью ... рублей; денежных средств, в размере ... рублей; ключей и брелока, стоимостью ... рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Л о взыскании с подсудимых материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме ... рублей (...), которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате совершения подсудимыми ФИО4 и ФИО5 преступления в отношении Л, последней были причинены нравственные и физические страдания, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимых, посягающими на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага.

Так, от противоправных действий подсудимого ФИО5, выразившихся в применении насилия в отношении потерпевшей, не опасного для ее здоровья, а именно в том, что ФИО5 схватил ее за шею и удерживал определенное время, а в последующем толкнул, отчего она упала на землю, потерпевшая Л испытала физическую боль. При этом потерпевшая Л в ходе дачи в суде показаний не сообщала о причинении ей физических страданий действиями подсудимого ФИО4, который лишь сорвал с нее сумку. Кроме того, после совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшей Л, последняя испытывала нравственные переживания, связанные нарушением покоя и сна, а также с боязнью одной добираться с места работы к месту своего жительства.

На основании чего, суд приходит к выводу, что моральный вред потерпевшей Л причиненный действиями подсудимых ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО5, причинившего как нравственные, так и физические страдания потерпевшей, а также степень вины подсудимого ФИО4, причинившего нравственные страдания потерпевшей, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Л о взыскании морального вреда в части, и взыскать с подсудимых ФИО5 и ФИО4 в долевом порядке денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, а именно: с ФИО5 - в размере 5000 рублей и с ФИО4 - в размере 1000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания ФИО4 в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ..., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания ФИО5 в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства, а также со дня вынесения и исполнения приговора <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Л в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме ... рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Л в долевом порядке с ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей, а с ФИО5 - денежные средства в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшей Л - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа