Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017(2-7117/2016;)~М-5679/2016 2-7117/2016 М-5679/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Бутырина А.В., ФИО1,

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Новосибирск» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с учетом уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Новосибирск» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным приказ № от 10.08.2016г., изданный ООО «Новая сеть аптек», о недостаче в обособленном подразделении; признать незаконным приказ № от 10.08.2016г., изданный ООО «Гармония здоровья Новосибирск», о недостаче в обособленном подразделении; признать незаконным удержание ООО «Новая сеть аптек» из заработной платы истца денежных средств в размере 48 989,72 рублей; признать незаконным удержание ООО «Новая сеть аптек» из заработной платы истца денежных средств в размере 9 797,95 рублей; взыскать с ООО «Новая сеть аптек» денежные средства в размере 48 989,72 рублей; взыскать с ООО «Новая сеть аптек» денежные средства в размере 9 797,95 рублей; взыскать с ООО «Новая сеть аптек» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Новая сеть аптек» расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 600 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 17.10.2011г. по 24.08.2016г. ФИО4 работала в ООО «Новая сеть аптек» в должности фармацевта. 06.08.2016г. в аптеке произошла кража денежных средств в размере 58 787,67 рублей, неустановленными лицами, в рабочую смену Истца. По данному факту было обращение в отдел полиции № по <адрес>. 08.08.2016г. Истцу было предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, подписывать которое она отказалась. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был заполнен расходно-кассовый ордер, согласно которому ответчик выдает истцу в подотчет денежные средства в размере 58 787,67 рублей, подписать который Истец так же отказалась. В итоге факт кражи денежных средств работодателем было оформлено актом инвентаризации от 08.08.2016г., согласно которому недостача составила 58 787, 67 рублей. 10.08.2016г. директором ООО «Гармония здоровья» был издан приказ № о недостаче в обособленном подразделении А18, согласно которому, в связи с многочисленными нарушениями хранения вверенных материально ответственному лицу ценностей, нарушением внутреннего порядка хранения материальных ценностной в сейфе и денежном ящике торгового зала принято решение об удержании из заработной платы Истца недостачи в размере 58 787,67 рублей. В связи с несогласием с указанным приказом Истец отказалась его подписывать. 21.04.2017г. Ответчиком в качестве доказательства был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в обособленном подразделении, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек», согласно которому в связи с многочисленными нарушениями хранения вверенных материально ответственному лицу ценностей, нарушением внутреннего порядка хранения материальных ценностной в сейфе и денежном ящике торгового зала принято решение об удержании из заработной платы Истца недостачи в размере 58 787,67 рублей. Ответчиком из заработной платы Истца за июль 2016г. были удержаны денежные средства в размере 9 797, 95 рублей. После чего, Истцом было принято решение об увольнении. Согласно расчетному листку за август 2016 г. ФИО4 начислено 52 152,96 рублей (оклад по дням, отпуск, районный коэффициент, месячная премия, компенсация отпуска при увольнении), из них 6 779,00 рублей составил НДФЛ, остаток заработной платы в размере 48 989,72 рублей удержан по результатам инвентаризации. Долг за работником на конец месяца составил 4 446,00 рублей. В данном случае средний месячный заработок Истца составлял 35 582, 60 рублей. Соответственно, причиненный материальный ущерб в размере 58 787,67 рублей значительно превышает средний месячный заработок Истца, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали законные основания для удержания материального ущерба из заработной платы Истца, поскольку взыскание было возможно только в судебном порядке, так как добровольно истец не согласна была возмещать причиненный ущерб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 17.10.2011г. по 24.08.2016г. ФИО4 работала в ООО «Новая сеть аптек» в должности фармацевта.

06.08.2016г. в аптеке произошла кража денежных средств в размере 58 787,67 рублей, неустановленными лицами, в рабочую смену истца. По данному факту была проведена проверка в уголовно-процессуальном порядке отделом полиции № по <адрес>.

Также ответчиком проведена проверка по факту хищения денежных средств, составлено заключение.

Как следует из заключения, ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес> из подсобного помещения из сейфа были похищены денежные средства в сумме 58 787,67 рублей. Факт недостачи и размер ущерба были установлены при проведении инвентаризации, которая проводилась по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственного лица фармацевта ФИО4

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено следующее: около 16 часов в помещение аптеки вошли двое незнакомых молодых людей. Один молодой человек отвлекал фармацевта расспросами о товаре, размещенном на витрине в торговом зале, другой молодой человек беспрепятственно проник в подсобное помещение аптеки, где был в течение 30 секунд. После этого вышел незамеченным фармацевтом из подсобного помещения и впоследствии ушел из аптеки.

В связи с чем, комиссия пришла к следующим выводам: В этот день согласно графику работала фармацевт ФИО4, которая допустила нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности сотрудников аптек», а именно вышла в торговый зал к покупателю, не закрыв дверь в подсобное помещение аптеки, не закрыв сейф, в котором находилась дневная выручка, чем обеспечила свободный доступ злоумышленникам к товарно-материальным ценностям аптеки.

ФИО4 является материально ответственным лицом и несет ответственность за недостачу денежных средств, которая произошла по ее вине. Материальный ущерб составил 58 787,67 рублей, с ней подписан приказ о полной материальной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные в ходе проверки, порядок проведения проверки ответчиком соблюден, с истца взяты письменные пояснения по существу произошедшего.

08.08.2016г. истцу было предложено подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, вместе с тем подписывать соглашение она отказалась, в добровольном порядке ущерб возмещать намерена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик произвел удержания из заработной платы истца.

Так, ответчиком из заработной платы истца за июль 2016г. были удержаны денежные средства в размере 9 797, 95 рублей. После чего, истцом было принято решение об увольнении. Согласно расчетному листку за август 2016 г. ФИО4 начислено 52 152,96 рублей (оклад по дням, отпуск, районный коэффициент, месячная премия, компенсация отпуска при увольнении), из них 6 779,00 рублей составил НДФЛ, остаток заработной платы в размере 48 989,72 рублей, был удержан по результатам инвентаризации. Долг за работником на конец месяца составил 4 446,00 рублей.

Фактическое удержание указанной суммы подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, истец не подписывала с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба, что стороной ответчика не оспаривалось.

Суд полагает произведенное удержание не соответствующим требованиям действующего законодательства, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из норм ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Основываясь на нормах ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данная норма указывает на тот факт, что работник не подлежит привлечению к материальной ответственности, если причинение вреда произошло по обстоятельствам, на которые работник не мог повлиять.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Следовательно, при привлечении к полной материальной ответственности работник обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, при обнаружении факта недостачи материальных ценностей, которые переданы работнику на основании специального договора, работник обязуется возместить ущерб в сумме недостачи.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Данная норма указывает на тот факт, что одним из основных условий для заключения с работником договора о полной материальной ответственности является факт обслуживания данным работником ценностей, за которые предполагается полная материальная ответственность.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Так, в силу части 2 данноей статьи Трудового кодекса Российской Федерации, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Кроме того, частью 4 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку истец не давала согласие на добровольное возмещение ущерба работодателю, указанное обстоятельство исключало возможность работодателя издавать приказ о взыскании с истца суммы недостачи денежных средств без его согласия и свидетельствует о незаконности приказа в оспариваемой части.

Как следует из представленного расчета среднего месячного заработка, ставить под сомнение который у суда не имеется оснований, средний месячный заработок истца составлял 35 871,89 рублей. Соответственно,причиненный материальный ущерб в размере 58 787,67 рублей значительно превышаетсредний месячный заработок истца, в связи с чем, взыскание могло осуществляться только судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № от 10.08.2016г., изданного ООО «Новая сеть аптек», в части взыскания с ответчика заработной платы во внесудебном порядке, признании незаконным удержания ООО «Новая сеть аптек» из заработной платы истца денежных средств в размере 48 989,72 рублей и 9 797,95 рублей; взыскании с ООО «Новая сеть аптек» в пользу ФИО4 удержанных денежные средств в размере 48 989,72 рублей и 9 797,95 рублей, соответственно.

Иные доводы ответчика в указанной части суд не принимает, поскольку правового значения при разрешении спора они не имеют.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в иной части, поскольку нарушений при проведении проверки факта недостачи судом не установлено.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Гармония здоровья Новосибирск» о признании незаконным приказа №. Так, из пояснений ответчика, которые не опровергнуты в установленном порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно изготовлен приказ № «О недостаче в обособленном подразделении №». В связи с ошибочно изготовленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостаче в обособленном подразделении №» в отношении ФИО4, которая не являлась работником ООО «Гармония здоровья Новосибирск», в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ уничтожен.

Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав истца при издании приказа об удержании денежных средств, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Новосибирск» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 10.08.2016г., изданный ООО «Новая сеть аптек», в части удержания из заработной платы ФИО4 суммы недостачи во внесудебном порядке.

Признать незаконным удержание ООО «Новая сеть аптек» из заработной платы ФИО4 денежных средств в размере 48 989,72 рублей во внесудебном порядке.

Признать незаконным удержание ООО «Новая сеть аптек» из заработной платы ФИО4 денежных средств в размере 9 797,95 рублей во внесудебном порядке.

Взыскать с ООО «Новая сеть аптек» в пользу ФИО4 удержанные денежные средства в размере 48 989,72 рублей; удержанные денежные средства в размере 9 797,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего взыскать 66787 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Новая сеть аптек» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1963 рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гармония здоровья Новосибирск» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение составлено 09.10.2017