Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

Председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод (№)» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Хлебозавод (№)» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с (дата) она работала у ответчика в должности контролера контрольно-пропускного пункта на основании приказа (№) от (№). Она пенсионер и имеет проблемы со здоровьем, в том числе проблемы со зрением, осложненные сахарным диабетом. С (дата) у нее начался очередной отпуск, который по графику должен был закончиться (дата). С (дата) она оказалась на больничном (больничный лист был по (№) В сентябре 2016 года, когда она находилась на больничном, ей позвонила начальник отдела кадров АО «Хлебозавод (№)» ФИО4 и сказала, что необходимо подойти в отдел кадров и получить уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. Когда она пришла в отдел кадров, ФИО4 сказала расписаться в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата. Начальник отдела кадров проинформировала ее о том, что отпуск будет продлен на то время, пока она будет находиться на больничном. В октябре 2016 года она передала в отдел кадров больничный лист. Зная, что отпуск продлен на время больничного, она отправилась на операцию в Хабаровский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО5». В связи с этим ей был выдан больничный лист (№) с (дата) по (дата). По возвращению из Хабаровска она отдала ФИО6 этот больничный лист. На работу она не выходила, так как считала, что отпуск продлен на время больничного. С (дата) она снова оказалась на больничном, который продолжался по (дата) (больничный лист (дата) а также с (дата) по (дата) (больничный лист (дата) а также с (дата) по (дата) (больничный лист (дата) Указанные больничные листы она сдала в отдел кадров. Больничные листы у нее были приняты. В конце декабря 2016 года через ее внучку ответчик вернул ей все больничные листы, сказав, что эти больничные листы не подлежат оплате. (дата) был открыт больничный лист (дата) После новогодних праздников, 12.01.2017г. она пришла на работу разбираться, по какой причине ей вернули все больничные листы, не намереваясь оплачивать их. Специалист отдела кадров ответчика сообщила ей, что она уволена ещё (дата) по соглашению сторон трудового договора. Она запротестовала, сообщив, что никогда не имела намерений увольняться по собственной инициативе, никаких соглашений о расторжении договора не подписывала. Ей выдали трудовую книжку, копию приказа об увольнении, копию заявления от (№) с просьбой уволить по соглашению сторон, которое она якобы добровольно и осознанно подписала. Считает, что увольнение ее по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, так как: 1) отсутствует двустороннее соглашение о расторжении трудового договора, которое является обязательным условием увольнения по пункту 1 статьи 77 ТК РФ; 2) у нее не было намерения увольняться по соглашению сторон трудового договора. Заявление об увольнении она не писала. Заявление является заранее заготовленным. Работодателю в этом заявлении от нее необходима была лишь подпись. Прочесть заявление, и понять его смысл у нее также не было возможности; 3) у нее не было воли на расторжение договора по соглашению сторон, она была введена в заблуждение относительно содержания подписываемого документа; 4) заявление с просьбой уволить по согласованию обеих сторон с (дата) датировано (№) и если бы она знала о том, что уволена по названному основанию с (дата), то не стала бы после указанной даты продлять больничные листы; 5) ее никто не знакомил с приказом об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, значит, был нарушен порядок увольнения. Просит признать незаконным увольнение по п.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (№), денежную компенсацию морального вреда в (№) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать незаконным увольнение по п.1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (№) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, который обосновывала тем, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, она сильно переживала, когда узнала о том, что уволена (№) (дата) она не получала трудовую книжку, ее ей выдали (дата). Заявление (№) об увольнении по согласованию сторон она не писала. Просила исковые требования удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные ее представителем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в виду нарушения ответчиком как порядка увольнения, так и оснований увольнения. Как следует из заявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон, она просила уволить «по окончанию ежегодного отпуска с (№) Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. Согласно больничного листа истица находилась в период отпуска на длительном больничном. То есть, (№) - событие, с которым связывалось увольнение по собственному желанию, не наступило. Не было основания для увольнения (№). Заявление на увольнение по соглашению сторон и соглашение были подписаны истицей под влиянием заблуждения, что подтверждается следующими доказательствами: у истицы крайне серьезные проблемы со зрением, что ответчиком не оспаривается; заявление на увольнение написано не рукой истицы, что ответчиком не оспаривается; ответчик длительное время скрывал от истицы факт увольнения (не выдавал трудовую книжку, не выдавал приказ об увольнении); вся служба контролеров у ответчика была фактически ликвидирована в спорный период (то есть, именно ответчик имел интерес к увольнению истицы без соц. гарантий при сокращении штата); истица после увольнения продолжала оформлять больничные листы, добросовестно считая себя находящейся в отпуске; работодатель требовал от всех контролеров уволиться не по сокращению штатов; увольнение для истицы по соглашению было бы крайне невыгодным и абсурдным, так как она лишала себя сохранения среднего заработка, который причитался бы ей при сокращении штата работников и сохранялся за ней 6 месяцев. Ответчик не вручил истице приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку, что не позволяет считать трудовой договор расторгнутым. Считает, что журнал выдачи трудовых книжек сфальсифицирован и не может являться доказательством получения трудовой книжки (дата), так как в нем нарушена хронология событий, что подтверждает доводы истицы о том, что трудовую книжку ей вручили только (дата). Ответчик принимал у ФИО1 больничные листы в ноябре 2016 года и мог вручить ей трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, но этого не сделал, что свидетельствует о том, что приказ был издан задним числом и в ноябре-декабре ответчик еще не принимал мер к увольнению истца. Ответчик нарушил порядок увольнения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица с (№). находилась в ежегодном отпуске. (№) она явилась в отдел кадров и сама написала заявление об увольнении по согласованию сторон с (№) Никто из сотрудников отдела кадров за нее это заявление не писал. В тот же день с ней было подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с (дата), кроме того, этим соглашение была предусмотрена выплата ей дополнительного денежного вознаграждения. (дата) был издан приказ об увольнении ФИО1 и ей была выдана трудовая книжка, что отражено в книге учета и движения трудовых книжек. С приказом об увольнении ФИО1 отказалась ознакомиться, но они не составили об этом акт. Хронология записей в журнале действительно нарушена. В соответствие с требованиями действующего законодательства ФИО1 были оплачены больничные листы за сентябрь и октябрь 2016 года. После увольнения ФИО1, другой сотрудник на работу принят не был, так как эта единица была исключена из штатного расписания приказом от (№) На данный момент все сотрудники КПП уволились по согласованию сторон и их единицы исключены из штатного расписания. В октябре 2016г. ФИО1 получила расчет по увольнению, пособие по увольнению, оплату больничных листов. Об увольнении истица знала еще (дата), когда написала соответствующее заявление и подписала соглашение, ей все разъяснили и объяснили, на тот момент, все она понимала и осознавала. То, что работодатель нарушил порядок ознакомления истца с приказом об увольнении, не свидетельствует о том, что увольнение было незаконным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от (дата) N 1091-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом для расторжения трудового договора по данному основанию необходимо добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами (дата) на основании приказа (№)-к от (дата) ФИО1 принята на работу контролером 1 разряда в МУП «Хлебозавод (№)». 02.05.2000г. с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор (№). С (№). МУП «Хлебозавод (№)» переименован в ОАО «Хлебозавод (№)». С (дата) ОАО «Хлебозавод (№)» изменило организационно-правовую форму на АО «Хлебозавод (№)». В соответствие с графиком отпусков на 2016 года, на основании заявления от (дата) и приказа (№)-о от (дата) ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 дней и дополнительный отпуск по северным льготам продолжительностью 16 дней, всего 44 дня с (дата) по (дата).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не опровергнуто, в соответствие со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом и ее представителем, (дата) ФИО1 написала заявление об увольнении по согласованию сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка по окончанию ежегодного отпуска с (№). В тот же день, (№) между ФИО1 и АО «Хлебозавод (№)» было подписано соглашение о расторжении договора (№) от (дата) по соглашению сторон с (дата). Приказом (№)-л-с-у от (дата) ФИО1 уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ с (дата). С данным приказом ФИО1 не ознакомлена в установленный законом срок. Акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен.

Приказом (№) генерального директора АО «Хлебозавод (№)» от (дата) с (дата) из штатного расписания исключена должность контролера КПП 1 в связи с окончанием очередного отпуска ФИО1

При увольнении истец в соответствии со ст. 140 ТК РФ получила денежные средства, причитающиеся ей к выплате при увольнении, что подтверждается расчетным листком АО «Хлебозавод(№)», справкой ФСС РФ от (№) и не оспаривалось истцом.

Полагая увольнение незаконным ввиду подписания соглашения о прекращении трудового договора под влиянием заблуждения, в которое ее ввел представитель работодателя, а так же, в связи с наличием у истца заболевания зрительного органа, которое препятствовало истице самостоятельно написать заявление, понять его смысл и содержание, ввиду отсутствия намерения и воли на увольнение по согласованию сторон, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Суду представлена книга учета и движений трудовых книжек, согласно которой ФИО1 выдана трудовая книжка (№). Запись о выдаче трудовой книжки (дата) выполнена не в хронологическом порядке, до имеющейся записи и после нее имеются сведения о выдаче трудовых книжек в декабре 2016 года и январе 2017 года что вызывает сомнение в том, что внесенная запись была сделана именно в сентябре 2016 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выдачи трудовой книжки именно (№) Когда именно выдана трудовая книжка - сторонами не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно – не ознакомил истицу с приказом об увольнении (не представил акт об отказе от ознакомления с приказом), не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки 25.09.2016г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения, введения в заблуждение и иных обстоятельств со стороны работодателя возлагается на работника.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон, поскольку доказательств того, что истица (дата) не находилась у работодателя и не могла в силу заболевания видеть текст заявления и соглашения, не могла сама написать заявление, не понимала его смысл и содержание - истцом не представлено, а добровольный характер увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. (дата) ФИО1 не находилась на больничном, что свидетельствует о том, что по состоянию на (дата) она была трудоспособна, доказательств обратного – истцом не представлено, сведения о том, что (дата) ФИО1 находилась на больничном не свидетельствует о том, что 31.08.2016г. ФИО1 не могла самостоятельно написать заявление, ознакомиться с текстом соглашения о расторжении договора и подписать его. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, введение его в заблуждение как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя, введение ее в заблуждение не представлено.

Довод представителя истца о том, что должность контролера КПП фактически была сокращена, что свидетельствует о том, что работодатель намеренно ввел истицу в заблуждение, уволив ее по соглашению сторон, что бы не проводить увольнение по сокращению штата, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как фактически должность которую занимала ФИО1 (контролера) была исключена из штатного расписания после увольнения ФИО1 приказом от (дата).

Доводы истца и ее представителя о нарушении процедуры увольнения ответчиком, выразившиеся в том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей в установленный срок не была выдана трудовая книжка, что влечет за собой незаконность увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку данные основания не являются достаточным основанием для признания увольнения по согласованию сторон незаконным.

Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения в частности заключения соглашения в нерабочее время и увольнение в период его временной нетрудоспособности не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в любое время в срок определенный сторонами (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Гарантия, запрещающая увольнение в период временной нетрудоспособности, предусмотрена статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя

Доводы истца и ее представителя о том, что ежегодный отпуск ФИО1 должен был быть продлен на основании ст.124 ТК РФ в связи с временной нетрудоспособностью истца в период отпуска, суд находит не состоятельным, поскольку при увольнении по согласованию сторон, данное положение не применяется. Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ). Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. В случае болезни работника отпуск не продлевается. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Если день прекращения трудового договора входит в период временной нетрудоспособности работника, то несмотря на это работник может быть уволен, поскольку согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении не может отменить увольнение, если между сторонами заключено соглашение.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании увольнения по согласованию сторон не законным и отказе в его удовлетворении.

Исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные требования от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод (№)» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья А.Ю. Сердюкова