Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-995/2020

УИД 25RS0005-01-2020-000319-62

Дело № 2-995/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

КГАПОУ «Региональный технический колледж», Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» о

взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к КГА ПОУ «Региональный технический колледж», указав, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера производственного обучении, с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем. ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Вордскиллс Россия)» после сдачи квалификационного экзамена ему было выдано свидетельство на проведение чемпионатов по стандартам WORLDSKILLS в рамках своего региона по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей», что дает ему право на проведение демонстрационного экзамена для учащихся средних профессиональных заведений, оплата работы преподавателя среднего профессионального учебного заведения производится на основании п.4.1 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. На 2018-2019 учебный год его педагогическая нагрузка составила 1335 часов, согласно п. 5.10 коллективного договора КГА ПОУ «РТК» дополнительная педагогическая нагрузка оплачивается отдельно от основной. В мае 2019 от работодателя ему поступило распоряжение провести демонстрационные экзамены в группе ТУ-42, в середине июня поступила аналогичная просьба относительно учащихся КГБ ПОУ «Лахзовский колледж технологий и туризма», за всю эту дополнительную работу ему была обещана дополнительная оплата. По обоим экзаменам в соответствии с «Методикой организации и проведения демонстрационного экзамена по стандартам Вордкиллс Россия», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1 Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилл Россия)» он был назначен главным экспертом демонстрационных экзаменов для учащихся вышеуказанных учебных заведений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные работы были им выполнены, условия оплаты и рабочего времени главного эксперта при проведении демонстрационного экзамена для учащихся средних профессиональных учебных заведений оговорены в вышеуказанной методике и в приложении № к приказу от 01,06.2018 № ДД.ММ.ГГГГ-3 Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилл Россия)», однако до настоящего времени оплату дополнительной нагрузки работодатель так и не произвел. Со ссылками на ст. ст. 16, 58,59 ТК РФ просил взыскать с ответчика заработную плату за фактически произведенную работу по приему демонстрационных экзаменов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105012 руб.. Также на основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9230 руб. 55 коп.. Полагая, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя со ссылками ст. 237 ТК РФ просил возместить последний в сумме 105012 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, сумму заработной платы 105012 руб. и морального вреда в таком же размере просил взыскать с ответчиков солидарно, также просил солидарно взыскать компенсацию со ст. 236 ТК РФ, при этом увеличил последнюю в размере до 20057 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, сумма заработной платы снижена до 88364 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ также снижена до 7734 руб. 75 коп., на остальных ранее уточненных требованиях настаивал.

В судебное заседание не явились ответчики, один из которых также является третьим лицом по делу, не явился представитель ГИТ, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее представители ответчиков против удовлетворения уточненного иска возражали, в том числе в письменной форме (отзыв КГАПОУ «Региональный технический колледж» на л.д. 180-182, т.1, возражения ответчика-третьего лица т.1 л.д. 246, т. 2), просили отказать. Представитель ответчика КГАПОУ «Региональный технический колледж» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в методике «Ворлдскиллс» четко прописано, что главный эксперт представляет интересы Союза и осуществляет свои функции в рамках подготовки и проведения демонстрационного экзамена по стандартам «Ворлдскиллс Россия», Союз осуществляет финансовое обеспечение деятельности главных экспертов. Истец должен был подписать договор с Ворлдскиллс, которым он был назначен экспертом применительно к КГАПОУ в связи с наличием его согласия (истца), однако он не подписал договор в связи с несогласием с количеством часов, которые были определены на экзамен. С ДД.ММ.ГГГГ в методику внесены изменения, финансовое обеспечение главных экспертов перенесено на образовательные учреждения, поэтому в этом году между истцом и КГАПОУ заключен договор, оплата по которому произведена. Аналогично истец не подписал договор по Лазовскому колледжу, решение о проведении экзамена учащимися которого было принято Департаментом образования, они истца ни о чем не просили, никакую дополнительную работу ему не поручали, главным экспертом его не назначали, истец лично регистрировался в системе ЕСИН, на его личную электронную почту приходила информация с подтверждением, что он назначен главным экспертом, они такой документацией не обладали, всю информацию получали на словах.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исках, уточнениях, письменных возражениях, также поддержал доводы, изложенные им в судебных заседаниях. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения по иску к КГА ПОУ «РТК», показывал, что он преподает определенные предметы, ему как преподавателю на год составляют расчасовку, заработную плату платят равными частями в течение года, в расчасовку проведение экзаменов не входило, это была дополнительная работа, которая и оплачивается дополнительно. Составляя иск, он исходил из сведений о размере оплаты, которые есть на сайте Ворлдскиллс. Настаивал на том, что от замдиректора ему поступали распоряжения о проведении экзаменов. Для проведения экзамена с ним должны были заключить договор, но не заключили. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ему на электронную почту после проведения демонстрационного экзамена поступил проект договора, сторонами по которому являлся он и Ворлдскиллс, его не устроили условия договора в части места урегулирования споров и об оплате труда, в связи с чем он его не подписал. По второму договору проект договора поступил ему в январе 2020г.. Он исправил договора, направил на согласование, но ответа не получил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он дистанционно прошел обучение в «Ворлдскиллс», сдал квалификационный экзамен, получил свидетельство на участие в конкурсах «Ворлдскиллс» и проведение демонстрационных экзаменов на 2 года, ему известно, что экзамены проводятся по форме, утвержденной «Ворлдскиллс», оплата производится по установленным им ставкам, ставки прописаны в методике, он с ней знаком. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ему поступали 16000 руб., однако он не смог выяснить, от кого они поступили. Настаивал на том, что он состоял в трудовых отношениях с Союзом, закон не запрещает одновременно находиться в трудовых отношениях с двумя работодателями, к КГАПОУ он письменно о совмещении не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на том, что между ним и Союзом имели место трудовые отношения, гражданско-правовых отношений между ними не возникло, поскольку договор оказания услуг подписан не был, фактические отношения по оказанию услуг между ними не сложились.

Выслушав истца, исследовав заключение ГИТ в ПК и материалы дела, суд приходит к необходимости в уточненном иске отказать к обоим ответчикам в силу следующего.

Суд, учитывая, что заключение уполномоченных органов доказательством по делу не является, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения уточных исковых требований истца, несмотря на наличие положительного заключения ГИТ, не имеется, последнее дано без оценки всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение №) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение №).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что истец на основании трудового договора № с КГАПОУ «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником КГАПОУ «РТК». Дополнительным соглашением к эффективному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает преподавателем без квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 6768 руб. в месяц и выплаты стимулирующего характера.

Истец не оспаривал, что заработная плата по педагогической нагрузке, которая на 2018-2019 гг. была ему установлена в 1335 часов, выплачена в полном размере, обращаясь в суд с иском к КГАПОУ «РТК», привлекая к участию в деле в качестве соответчика Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», истец исходил из того, что его участие в качестве главного эксперта демонстрационных экзаменов, которые проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются дополнительной работой, которую он выполнял по указанию работодателя - КГАПОУ «РТК», с Союзом его также связывали фактические трудовые отношения, поэтому ответчики должны выплатить ему заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и моральный вред, взыскание производить солидарно. Данные доводы несостоятельны в силу следующего. Прежде всего, ТК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания.

П. 10 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» предусматривает, что формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования являются защита выпускной квалификационной работы и (или) государственный(ые) экзамен(ы), в том числе в виде демонстрационного экзамена.

Из общих положений методических рекомендаций о проведении аттестации с использованием механизма демонстрационного экзамена, утвержденных Распоряжением Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № Р-42 следует, что Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее - союз), являясь получателем субсидии Министерства просвещения Российской Федерации, обеспечивает проведение аттестации с использованием механизма демонстрационного экзамена, в том числе разработку и экспертизу комплектов оценочных материалов.

Из раздела IV вышеуказанных методических рекомендаций также следует, что эксперт союза - это лицо, прошедшее обучение и наделенное полномочиями по оценке демонстрационного экзамена по компетенции, что подтверждается электронным документом, выдаваемым союзом. Экспертная группа демонстрационного экзамена - группа экспертов союза, оценивающих выполнение заданий демонстрационного экзамена. Главный эксперт демонстрационного экзамена - эксперт союза, возглавляющий экспертную группу и координирующий проведение демонстрационного экзамена.

Согласно разделу VI вышеуказанных методических рекомендаций оценку выполнения заданий демонстрационного экзамена осуществляет экспертная группа, возглавляемая главным экспертом. Не допускается участие в оценивании заданий демонстрационного экзамена экспертов, принимавших участие в обучении студентов или представляющих с ними одну образовательную организацию. Образовательная организация обеспечивает реализацию процедур демонстрационного экзамена как части образовательной программы, в том числе выполнение требований охраны труда, безопасности жизнедеятельности, пожарной безопасности, соответствие санитарным нормам и правилам. Организация, которая на своей площадке проводит демонстрационный экзамен, обеспечивает условия проведения экзамена, в том числе питьевой режим, горячее питание, безопасность, медицинское сопровождение и техническую поддержку.

Из п. 44 методики организации и проведения демонстрационного экзамена по стандартам Вордкиллс Россия», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1 Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилл Россия)», в ред., действовавшей на 2019 г., о которой истцу было известно до проведения экзаменов (т.1, л. д. 267), следует, что для проведения демонстрационного экзамена в соответствии с установленными требованиями Союзом не позднее, чем за 15 календарных дней до начала демонстрационного экзамена по согласованию с менеджером компетенции, по которой состоится экзамена, назначается главный эксперт на каждую экзаменационную площадку из числа сертифицированных экспертов Ворлдскиллс или экспертов с правом проведения чемпионатов по соответствующей компетенции. В силу п. 50 методики главный эксперт представляет интересы Союза и осуществляет свои функции и полномочия в рамках подготовки и проведения демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия в соответствии с порядком, установленным Союзом. На основании п. 52 методики союз осуществляет финансовое обеспечение деятельности главных экспертов по организации и проведению демонстрационных экзаменов, включая расходы, связанные с их проездом и проживанием, по выбранным образовательным комплектам оценочной документации из перечней, утвержденных союзом для промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования. В силу п. 53 порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг Главными экспертами по подготовке и проведению демонстрационного экзамена регулируется нормами действующего законодательства РФ.

Приказом Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилл Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-3 внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-174/2017 «Об утверждении и введении в действие внутренней часовой ставки оплаты и Перечня внутренних расценок за услуги, оказываемые сертифицированными экспертами и сотрудниками Союза», с данным приказом истец также был знаком до проведения экзаменов, что следует из его письменных пояснений (т.л., л.д. 267).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» истцу выдано свидетельство на проведение чемпионатов по стандартам WORLDSKILLS в рамках его региона по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей».

Приказом Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-5 «О проведении демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия в составе ГИА в соответствии с ФГОС СПО в третью и четвертую неделю июня 2019» утвержден график проведения последнего и список главных экспертов, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, он дополнен строками с 229 по 234, при этом строка 232 содержит следующие данные: КГА ПОУ «РТК», наименование компетенции: ремонт и обслуживание легковых автомобилей, ФИО главного эксперта: ФИО1.

Никем по существу не оспаривается, что истец также был назначен главным экспертом демонстрационного экзамена для обучающихся в ГКБПОУ «Лазовский колледж технологий и туризма».

По существу никем не оспаривается, что экзамены истцом проведены, материалами дела подтверждена частичная оплата проведенных экзаменов Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», последняя произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16648 руб. с указанием основания: оплата по договору №-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг экспертом по проведению демонстрационного экзамена.

Суд полагает, что КГА ПОУ «РТК» является ненадлежащим ответчиком по уточненному иску в силу следующего. Суд убежден, что материалами дела не подтверждается, что демонстрационные экзамены проводились истцом по распоряжению его работодателя, данные доводы голословны, противоречат материалам дела и пояснениям представителя ответчика КГА ПОУ «РТК», которая данные обстоятельства отрицала. Из представленных суду актов готовности проведения демонстрационных экзаменов по стандартам Ворлдскиллс Россия, которые ФИО1 подписал и направил в адрес Союза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что он был назначен главным экспертом Союзом, а не работодателем, в дальнейшем последнему он также направил отчеты по итогам проведения демонстрационных экзаменов. Поскольку проведение демонстрационных экзаменов истцу работодателем не поручалось, доказательств данного факта истцом не представлено, то и дополнительной работы для него истцом не проводилось, в связи с чем оплачивать истцу проведение демонстрационных экзаменов работодатель не должен, т.о. в уточненном иске ФИО1 к КГА ПОУ «РТК» о взыскании заработной платы необходимо отказать. Поскольку уточненное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания морального вреда, являются производными от основного требования, а в его удовлетворении истцу отказано, то производные требования к КГА ПОУ «РТК» также не подлежат удовлетворению, в уточненном иске к КГА ПОУ «РТК» необходимо отказать в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отказать в уточненном иске о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда с Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». Так, в уточенном иске, в судебных заседаниях, истец категорически настаивал на том, что он проводил демонстрационные экзамены, находясь в фактических трудовых отношениях с Союзом, который обязан выплатить ему заработную плату, утверждал, что гражданско-правовых отношений между ними не имелось, поскольку договора подписаны не были.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что между истцом и ответчиком Союзом сложились не трудовые, а фактические гражданско-правовые отношения по договорам оказания услуг, поскольку о методике организации и проведения демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия, порядке оплаты данных услуг, изложенных в Приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-3, о чем истцу было известно еще до проведения экзаменов, что следует из его письменных пояснений (т.1, л.д. 267). При этом суд полагает необходимым указать, что отсутствие заключенных в письменной форме договоров оказания услуг в данном случае не имеет существенного значения, поскольку истец не отрицает оказания для ответчика Союза определенной услуги (проведение демонстрационных экзаменов), а ответчик Союз не отрицает начисление за оказанную услугу вознаграждения, более того, часть вознаграждения истцу выплачена.

Поскольку факта трудовых отношений между истцом и ответчиком Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» судом не установлено, то необходимости оценивать заявление ответчика Союза о пропуске срока на обращение в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, доводы истца об обратном, о восстановлении срока в случае его пропуска, суд не считает необходимым.

Не установив наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком Союзом, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о рассмотрении заявленных требований по основаниям, указанным истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании спорных денежных средств в качестве заработной платы, что согласуется со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд. Поскольку истец категорически настаивал на том, что испрашиваемая уточненная сумма не имеет никакого отношения к гражданско-правовым отношениям, является заработной платой в связи с наличием трудовых отношений, суд лишен возможности рассмотреть уточенные требования по иному основанию, чем оно указано истцом.

С учетом изложенного, поскольку фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком Союзом не установлено, постольку оснований для взыскания заработной платы в уточенном размере не имеется, в данной части уточненного иска необходимо отказать. Поскольку уточненное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, являются производными от основного требования, а в его удовлетворении истцу отказано, то производные требования к ответчику Союзу также не подлежат удовлетворению, в уточненном иске к Союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» необходимо отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении уточненного иска необходимо отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020 г..

Судья М.В. Коржева