Решение № 12-155/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело №–155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 26 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, в тот день полоскала рот настойкой, так как очень разболелся зуб, и принимала корвалол, несколько капель настойки валерианы и пустырника, но в тот момент ФИО1 не знала, что эти лекарства содержат спирт. Успокоительное принимала в связи с тем, что был нервный срыв.

Дополнительно пояснила, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, так как на месте правонарушения ФИО1 дыхнула в какой-то прибор, который ей дали сотрудники ГИБДД, после чего они этот прибор убрали и стали останавливать понятых. ФИО1 выдали только один протокол – о задержании транспортного средства, другие документы ей не вручались. При этом ФИО1 на вопросы суда пояснила, что расписывалась во многих документах, где ей говорили сотрудники ГИБДД.

Представителю ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2018 года в 06 час 00 минут около <адрес> по ул.<адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 170752 от 27 марта 2018 года (л.д.4),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №332 от 18 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе в 06 час. 26 мин. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л, а в 06 час. 42 мин. – 0,50 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 515156 от 18 марта 2018 года (л.д.6),- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 203208 от 18 марта 2018 года (л.д.8),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 333932 от 18 мрата 2018 года (л.д.9),

- пояснениями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3 и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной.

Ссылка заявителя на то, что спиртные напитки она не употребляла, утверждая о приеме медицинского препарата "Корвалол", не может служить основание для отмены состоявшегося постановления. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, как то вследствие употребления им алкоголя, наркотических либо лекарственных средств, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и непосредственного самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Сама ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям.

Другие доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова