Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-141/2025

Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-471


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению суда– адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Макеева М.Н., апелляционным жалобам осужденного и адвоката Усанкиной Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомобиль «Lada 219110 Granta» регистрационный знак <***> оставить в распоряжении ФИО1

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 35 минут до 06 часов 38 минут в <адрес> на перекрестке улиц Пушанина, Терновского и Центральной, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор суда по доводам представления, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против доводов жалобы, выступление адвоката Усанкиной Ю.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, согласившейся с доводами представления в части внесения дополнений в приговор, поскольку они не ухудшают положение ее подзащитного и возражавшей против усиления дополнительного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Макеева М.Н., не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения Общей части УК РФ при разрешении вопросов о назначении осужденному наказания. Указывает, что, устанавливая осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Пензы и Пензенского района Пензенской области, суд в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ и ч.2 ст. 50 УИК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», фактически запретил ему выезд не только за пределы муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, но и за пределы муниципального образования, не связанного с его местом жительства – г. Пенза, что затрудняет исполнение данного вида ограничений. Вместе с тем вопрос о праве выезда осужденного за пределы муниципального района, где он проживет, подлежит согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в ходе исполнения приговора, поэтому указание о запрете выезда за пределы г. Пенза является излишним и подлежит исключению из приговора суда. Кроме того, устанавливая осужденному запрет выезда за пределы территории муниципальных образований суд не указал на согласование права выезда осужденного за пределы муниципального района, где осужденный проживает, со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в ходе исполнения приговора. Помимо изложенного, как указывает автор представления, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, не соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ о справедливости и соразмерности содеянному, является чрезмерно мягким. Установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Согласно данным о личности виновного, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе и после совершенного ДТП по данному делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО1 правил дорожного движения, что несет в себе повышенную общественную опасность и в целях предотвращения им преступлений в сфере БДД требует ужесточения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с тем, что данные нарушения уголовного закона являются существенными и влияющими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, просит приговор Первомайского района г. Пензы от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о запрете выезда за пределы территории муниципального образования г. Пенза; дополнить резолютивную часть приговора после определения ограничения о запрете на выезд за пределы территории муниципального образования указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы»; усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив его на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Усанкина Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, оспаривает состоявшееся судебное решение в отношении последнего, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье, осужденным были выполнены. ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб, проявил заботу к потерпевшей во время лечения и после выписки из больницы, последняя претензий к нему не имеет, заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в полной мере исследовал личность подсудимого, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении ФИО1 основного наказания судом учтены все предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом отмечена высокая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и после совершения настоящего преступления.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является отцом участника СВО.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда в размере 25000 рублей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в обеспечении находившейся в больнице потерпевшей продуктами и медикаментами; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При наличии указанных обстоятельств, выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными. Следует отметить, что данный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по делу имелись все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требования для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем ходатайство потерпевшей ФИО7 должно быть удовлетворено, считает необоснованными, поскольку полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом при выполнении ряда условия, указанных в законе. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В достаточной степени мотивированы и выводы суда о назначении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Устанавливая осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципальных образований <адрес> и <адрес>, суд в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ и ч.2 ст. 50 УИК РФ, фактически запретил осужденному выезд не только за пределы муниципального образования где он зарегистрирован и проживает, но и за пределы муниципального образования не связанного с его местом жительства.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора подлежат исключению указания суда о запрете выезда осужденного за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Не были учтены судом при этом и положения ч.4 ст. 50 УИК РФ, в соответствии с которыми вопрос о праве выезда осужденного за пределы муниципального района, где осужденный проживает, подлежит согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в ходе исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части о том, что на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Помимо изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции дополнительное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств содеянного осужденным, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, данных о личности осужденного ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и после совершенного ДТП по данному делу, полагает необходимым изменить приговор в этой части и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осужденного о чрезмерной суровости дополнительного наказания несостоятельными.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о запрете выезда за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

- дополнить резолютивную часть приговора после определения ограничения о запрете на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы»;

- усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Усанкиной Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пенза Макеева М.Н. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: