Апелляционное определение № 33-4864/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД №...RS0№...-83

Дело №...

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ФИО6

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Идрисовой А.В., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа, оформленные письменной распиской, согласно которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства для оплаты взносов за приобретаемую ей квартиру по адресу: РБ, адрес. Общая сумма займа составила 1 000 000 руб.: дата - 500000 руб. и дата - 500000 руб., срок возврата определен - по первому требованию. С наступлением момента востребования ФИО2 денежные средства не вернула. Судебные приказы №... и №... мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ, вынесенные дата, отменены дата в связи с поступившими возражениями ФИО2 дата решением Салаватского городского суда РБ, вступившим в силу дата, по делу №... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Исполнительный лист № ФС №... Салаватского городского суда от дата на исполнение в Салаватское городское отделение судебных приставов УФССП Российской Федерации по адрес поступил дата Согласно ответу ОМВД РФ по городу Салавату от дата на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника транспортных средств за должником на праве собственности не зарегистрировано. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В ходе исполнительных действий стало известно, что ФИО2, имея задолженность перед ФИО1, после предъявления последним требования о возврате долга, передала близкой родственнице по восходящей линии, принадлежащее ей имущество, а именно: дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN: №.... Цена договора составила 853 900 руб. Между тем, ФИО2 продолжает пользоваться транспортным средством как своей собственностью, переход фактического контроля отсутствует, перечислений в адрес взыскателя ФИО1 полученных по сделке денежных средств в счет возврата долга не производилось. В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; возвратив транспортное средство ..., VIN: №... в собственность ФИО2

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства ..., (VIN) №..., г/н №..., заключенный от дата между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Постановлено, что данное решение является основанием для аннулирования записи от дата о регистрации автомобиля на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес и регистрации автомобиля на ФИО2 Такдже с ФИО2, ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 11039 руб. Кроме того, отменен запрет, наложенный определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модели марки ..., (VIN) №..., г/н №..., после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между ней и ФИО3 от дата оформлен для исполнения обязательств по ранее заключённому договору займа. ФИО3 ранее предоставила ей деньги на покупку этого же автомобиля, а из-за невозможности вернуть долг в срок стороны договорились о передаче машины в счёт погашения займа. Обязательства её перед ФИО3 возникли задолго до предъявления исковых требований истцом (ФИО1) и были действительными на момент заключения договора купли-продажи. Передача автомобиля кредитору в счёт долга не является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора; осуществлена в рамках законного исполнения обязательств; не нарушает прав иных кредиторов, поскольку у них не было зарегистрированных прав или обеспечительных обязательств в отношении этого имущества. На момент сделки (дата) у истца ФИО1 не было правовых оснований считаться её кредитором, так как его требования основаны на исполнительном листе от дата, то есть после даты сделки. Также указывает, что истец ссылается на нормы о ничтожности сделки, что не соответствует выбранному способу защиты права. При этом он не приводит конкретных оснований, по которым сделка должна быть признана недействительной. Согласно судебной практике, передача имущества в счёт погашения задолженности не признаётся мнимой сделкой, если из содержания договора видно, что стороны действительно намеревались исполнить существующее обязательство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. 86 - 88 Постановления от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда РБ от дата удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства по договорам займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от дата, дата взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №....

дата судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения ГУ ФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС №... от дата в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое не окончено.

Согласно сводке по исполнительному производству и справе о движении денежных средств по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО2 составляет 979463,77 руб., взысканные денежные средства в размере 45536,23 руб. перечислены взыскателю ФИО1

Из электронной базы Салаватского городского суда следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, поступило в суд дата, согласно определению судьи Салаватского городского суда от дата иск принят к производству суда.

дата ФИО3 (матерью) как покупателем, и ФИО2 (дочерью) как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: №..., г.р.з. №..., стоимость которого составила 853 900 руб.

В карточке учета транспортного средства имеется отметка о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 с дата

Вместе с тем стороной ответчика ФИО2 представлена копия расписки от дата, из которой следует, что ФИО3 передала ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля в размера 860 000 руб. Вместе с тем к указанной расписке суд относится критически, поскольку оригинал расписки не представлен.

Согласно актовой записи о рождении №... от дата ФИО2 (до заключения брака ФИО3, родившаяся дата, является дочерью ФИО3, дата года рождения.

Водительское удостоверение у ФИО3, дата г.р. отсутствует, что подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по адрес на запрос суда (л.д. 105).

Как следует из представленных документов из страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия при оформлении полиса ОСАГО, была оплачена с номера телефона принадлежащего ответчику ФИО2, платежный документ от дата Кроме того в страховом полисе указано на то, что лицом допущенным к управлению спорным транспортным средством является ФИО9, как пояснили опрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, являющийся сожителем ответчика ФИО2

Согласно ответа Отдела МВД России по городу Салавату №... от дата ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по настоящее время по адресу: адрес. В заявлениях ФИО2 неоднократно указывала местом жительства: РБ, адрес, то есть совместно с матерью.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключённого между ФИО2 и её матерью ФИО3, недействительным как мнимую сделку, совершённую с злоупотреблением правом.

Установлено, что после отмены судебного приказа о взыскании задолженности (дата) ФИО2, зная о предстоящем иске ФИО1, оформила продажу автомобиля матери - при этом денежные средства по договору не передавались, а доказательств обратного суду не представлено. Покупатель (ФИО3) не пользуется автомобилем и не имеет водительского удостоверения.

Фактически ФИО2 сохранила контроль над транспортным средством: в полис ОСАГО вписан ФИО9 - её сожитель, который управлял автомобилем, а сама ФИО2 находилась в нём в качестве пассажира (что подтверждено фотоматериалами за июль 2025 г.). Свидетели подтвердили, что ФИО2 и ФИО9 длительное время проживают совместно.

Суд учёл, что стороны сделки - близкие родственники (мать и дочь), проживающие по одному адресу. Это позволяет применить презумпцию их осведомлённости о целях сделки, которая ответчиком не опровергнута. Отсутствие разумных мотивов для безвозмездного отчуждения имущества и уклонение ФИО2 от явки на обязательные судебные заседания дополнительно подтвердили недобросовестность действий.

Действия ФИО2 суд расценил как направленные на воспрепятствование обращению взыскания на имущество по долгу перед ФИО1 (взыскателем по исполнительному производству от дата). Оформление регистрации автомобиля и полиса ОСАГО признано лишь созданием видимости исполнения сделки.

На основании ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... суд удовлетворил иск ФИО1, договор купли-продажи признан недействительным, а запись о регистрации автомобиля на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес подлежащей аннулированию, транспортное средство подлежащим регистрации вновь за ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим

Утверждение в жалобе ФИО2, что договор купли-продажи был заключён для исполнения обязательств по ранее возникшему договору займа, заключенному с ФИО3, необоснованно. Для признания сделки действительной необходимо документальное подтверждение существования займа, его условий и факта передачи денег или иного имущества в рамках этого займа. В материалах дела таких доказательств не имеется, что ставит под сомнение сам факт существования займа.

Кроме того, даже если займ действительно имел место, это не исключает возможности квалификации сделки как мнимой. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такие доказательства в деле отсутствуют, напротив все представленные в материалы сведения указывают об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства перед ФИО10 возникли задолго до предъявления иска ФИО1 и были действительными на момент заключения договора купли-продажи, не может быть принят во внимание. Сам по себе факт предшествующего возникновения обязательств не влияет на квалификацию сделки как мнимой, если отсутствуют реальные действия по её исполнению и есть признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, верно установил, что сделка была совершена после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 и перед предстоящим иском ФИО1, что указывает на её направленность на воспрепятствование обращению взыскания на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, что на момент сделки у ФИО1 не было правовых оснований считаться её кредитором, так как его требования основаны на исполнительном листе от дата, то есть после даты сделки, не отменяет факта совершения сделки в условиях потенциального взыскания имущества в пользу другого кредитора. Суд первой инстанции, верно исходил из того, что действия ФИО2 были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1, что является злоупотреблением права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец ссылается на нормы о ничтожности сделки, что не соответствует выбранному способу защиты права, и не приводит конкретных оснований для признания сделки недействительной. Однако согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна сама по себе, и для её признания недействительной не требуется дополнительного основания, кроме установления факта отсутствия намерения создать правовые последствия. Суд квалифицировал сделку как мнимую, что является достаточным основанием для её недействительности.

Ссылка ФИО2 на судебную практику, согласно которой передача имущества в счёт погашения задолженности не признаётся мнимой сделкой, если из содержания договора видно, что стороны действительно намеревались исполнить существующее обязательство, в данном случае несостоятельна. Для применения этой практики необходимо, чтобы были представлены доказательства реального намерения исполнить сделку и действия, подтверждающие это намерение (например, передача имущества, оформление актов приёма-передачи, фактическое использование имущества покупателем и т. д.). В рассматриваемом деле таких доказательств не представлено.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата