Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-4722/2016;)~М-4777/2016 2-4722/2016 М-4777/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Информ Стандарт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Информ Стандарт» и с учетом неоднократных уточнений просил признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон и дату увольнения – на дату вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 952 руб. 38 коп., взыскать невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 75 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 173 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО «Информ Стандарт», учредителем ООО «<данные изъяты>» - ООО ИК «<данные изъяты>» с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о его увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагает увольнение незаконным, поскольку он не является субъектом применения дисциплинарной ответственности по данной статье, поскольку в его должностные обязанности не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей. Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ему не был предложено дать объяснение по поводу выявленного нарушения. В связи с нарушениями, допущенными при увольнении, инициирован иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении по инициативе работодателя. Кроме того, у ответчика существует перед ним задолженность по премиальной части заработной платы, предусмотренной трудовым договором, которую также просит взыскать. В связи с допущенными нарушениями его трудовых прав, просит компенсировать его нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного увольнения, несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что он не распоряжался материальными ценностями организации, имея право первой подписи на финансовых документах, предоставленное ему на основании доверенности работодателя. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ключ от Интернет – банка и базы данных бухгалтерского и налогового учета от компании он передал главному бухгалтеру. Премия в организации, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась по умолчанию и не выдавалась только при издании работодателем соответствующего приказа о ее удержании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «Информ Стандарт». До этого он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполнительным <данные изъяты> и находился в штате управляющей организации – <данные изъяты>. В его обязанности входило решение вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено право подписывать с правом первой подписи все расчетно-кассовые документы и иные финансовые документы, в том числе платежные поручения, чековые книжки и т.д. на основании подписанных им платежных поручений банком осуществлялись перечисления средств Общества на счета третьих лиц. Таким образом, истцу было предоставлено право в связи с исполнением им служебных обязанностей распоряжаться денежными средствами Общества. Суть допущенного им нарушения, повлекшего утрату доверия со стороны работодателя, сводиться к следующему. ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты> учредителем которого выступили: истец (<данные изъяты>) и <данные изъяты>» (<данные изъяты>). Истец был назначен <данные изъяты> вновь созданного Общества ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он издал приказ о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера. Ему принадлежало право подписи платежных документов. ООО «ИК «Актив» являлся одновременно управляющей организацией ООО «Информ Стандарт» и участником <данные изъяты>». Как участник <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в соответствии с п.4.1.2 Устава вправе получать информацию о деятельности Общества, а потому по его поручению, с ведома истца, аудиторами с ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка финансовой документации организаций группы компаний «Информ Стандарт», в которую входили ООО <данные изъяты>». По результатам проверки аудиторами обнаружено и доведено до ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что в отсутствие правовых оснований истец, исполняя возложенные на себя обязанности главного бухгалтера, производил самому себе не согласованные с общим собранием участников начисления заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц и премии в размере 50 0000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма незаконных начислений составила 400 000 руб., из которых 167 000 руб. выплачены по платежному поручению. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то полномочий, в нарушение ст.40 Закона 14-ФЗ «Об ООО», п.п.7.2,7.3,8.2 Устава истец утвердил штатное расписание ООО <данные изъяты>», предусматривающее выплату себе оклада в сумме 50000 руб., ежемесячной премии в сумме 50 000 руб., дополнительной компенсации при увольнении в сумме 150 000 руб. Эти факты, кроме того, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного пересмотра решением Калининского районного суда г.Чебоксары по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по зарплате. Таким образом, все виновные действия были совершены истцом вне места работы – в ООО <данные изъяты>», что позволяет работодателю произвести увольнение работника без проведения обязательной проверки. Вышеперечисленные факты послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны единственного участника и управляющей организации ООО «Информ Стандарт», вследствие чего он был уволен за утрату доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Имеющаяся задолженность по зарплате с учетом его должностного оклада в 25 000 руб. ФИО2 выплачена ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за ее задержку. Поскольку приказов работодателя о выплате премии не издавалось, требование истца о ее взыскании заявлено не обосновано. Поскольку к обоюдному соглашению об условиях увольнения стороны не приходили, то не представляется возможным изменение формулировки увольнения, предложенной истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора являлся <данные изъяты> ООО «Информ Стандарт». Занимаемая должность являлась для него работой по совместительству, на неопределенный срок, установлена <данные изъяты>часовая рабочая неделя, оклад – 25 000 руб. (л<данные изъяты>).

Единоличным исполнительным органом Общества является управляющая организация ООО ИК «Актив».

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (<данные изъяты>).

Истец не согласен с данным приказом и просит изменить основание и дату увольнения на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с даты вынесения решения судом.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Применение данного вида дисциплинарного взыскания возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При рассмотрении настоящего дела выяснению подлежали следующие юридически важные обстоятельства: является ли истец субъектом примененного к нему названного дисциплинарного взыскания, совершены ли им виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, соблюдена ли процедура увольнения.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняет функции по руководству текущей деятельностью ООО «Информ Стандарт» с обязанностями, предусмотренными трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором и выданной ему доверенностью. Работник осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными органами, контрагентами, другими кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов, организовывает финансово-хозяйственную деятельность Общества, решает вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «Информ Стандарт» исполнительный директор относится к категории руководителей, в обязанности которого входит осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, осуществление управления Обществом ( в том числе финансовое). Вправе распоряжаться средствами и имуществом Общества с соблюдением требований соответствующих нормативных актов (<данные изъяты>).

Анализ должностных обязанностей истца позволяет сделать вывод, что будучи исполнительным директором Общества, ФИО1 не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а потому не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В его должностные обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а должность исполнительного директора не включена в Перечень должностной и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Доводы о законности увольнения ответчик обосновывает наличием полномочий у истца на подписание с правом первой подписи всех расчетно-кассовых документов и иных финансовых документов, в том числе платежные поручения, чековые книжки и т.д., предоставленной ему работодателем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

Но поскольку данные полномочия являются временными, предоставленными на срок действия доверенности (один год) исходят исключительно от работодателя, без согласования с работником, могут быть отозваны в любое время, они не могу быть расценены в качестве должностных обязанностей ФИО1, а, соответственно, не могут отнести истца и к категории лиц, непосредственно обслуживающих материальные ценности по смыслу, необходимому для применения п.7 ст.81 ТК РФ.

Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

По поводу основания и процедуры увольнения ответчик пояснил, что в результате аудиторской проверки <данные изъяты>», где работал ФИО1 в качестве <данные изъяты>, было выявлено незаконное, без согласования с общим собранием, как того требуют учредительные документы, начисление и выплаты себе заработной платы, премии, пособия. Нарушения были изложены проверяющей компанией в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя. Данное обстоятельство повлекло утрату доверия к ФИО1, трудовой договор с которым был расторгнут без соблюдения процедуры увольнения, поскольку нарушения были допущены вне места работы.

По рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действиях. Исходя из смысла ст.192 ТК РФ увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производится с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № обратил внимание на то, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Только в этом случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, так как в силу абз.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.47 Постановления).

При этом вопрос о средствах доказывания, в которых содержатся данные о совершении работником указанных виновных действий должен решаться аналогично подтверждению оснований для увольнения работника по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть работодателем для приобщения к делу должны быть представлены вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания.

Истец уволен из ООО «Информ Стандарт» в связи с нарушением порядка начисления и выплаты себе заработной платы в ООО «<данные изъяты>». В качестве доказательства совершения корыстного правонарушения ответчиком в распоряжение суда предоставлено письмо ООО «<данные изъяты>» на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что в ходе мониторинга исполнения рекомендаций по результатам контрольно-ревизионной проверки организаций и контроля операций в организациях ГК «<данные изъяты>» выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральному директору ООО «<данные изъяты>» производились начисления заработной платы в сумме 100 000 руб. ежемесячно, всего за указанный период 400 000 руб. в том числе выплачено 167 000 руб. по сведениям, полученным в ходе проверки, начисления производились на основании утвержденного ФИО1 штатного расписания, не утвержденного общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» (л<данные изъяты>).

Вместе с тем, данное письмо нельзя принять в качестве доказательства совершения ФИО1 хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, поскольку, как указанно выше, вина в совершении преступления или правонарушения устанавливается вступившими в законную силу постановлениями суда либо уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не обладал полномочиями по принятию решения об определении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, ибо принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества. Признано неподтвержденным установление генеральному директору ФИО1 заработной платы в размере 50 000 руб., ежемесячной премии 50 000 руб., компенсации при увольнении в размере 150 000 руб.

Но данного решения на момент расторжения трудового договора с ФИО1 не существовало, а потому ссылка ответчика на него в качестве доказательства обоснованности увольнение не правомерна.

И, кроме того, названным решением не устанавливался факт виновных действий ФИО1, что является обязательным признаком при увольнении сотрудника по рассматриваемому основанию. Истец же в судебном заседании пояснил, что, утверждая штатное расписание предполагал наличие у себя таких полномочий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя, ответчиком не установлена.

Учитывая все изложенное, суд удовлетворяет исковое требование о признании увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обсуждая исковое требование об изменении формулировки и даты увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения истца с п.7 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не выходит за рамки исковых требований, поскольку истцом заявлено не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнение. Предложенная истцом формулировка – п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку для увольнения по данному основанию необходимо соглашение обеих сторон трудового договора, чего в судебном заседании не достигнуто.

Учитывая наличие заявления истца об изменении формулировки увольнения, суд считает правильным, в рамках предоставленных ему полномочий, изменить основание увольнение на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет восстановление нарушенных прав истца при его увольнении.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно трудового договора, заработная плата истца составляет 25 000 руб. Однодневный заработок, согласно представленного ответчиком расчета, проверенного судом, составляет 1136 руб. 36 коп.

Таким образом, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом количества рабочих дней по производственному календарю при 40-часовой неделе будет составлять: <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании премиальной части заработной платы в размере 30952,38 руб. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п.7.1, 7.2 трудового договора Общество обязуется выплачивать работнику должной оклад в размере 25 000 руб. в соответствии с утвержденными внутренними локальными актами Общества по решению работодателя работнику может выплачиваться премия, иное вознаграждение. Решение работодателя о выплате премии оформляется приказом и утверждается ежемесячно управляющей организацией.

Ответчик отрицает издание приказов о премировании ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца требуемой им суммы в качестве премиальной части заработной платы.

Не имеются правовых оснований и для взыскания денежной компенсации при увольнении в размере 75 000 руб., поскольку действующим законодательством такая компенсация при увольнении по собственному желанию не предусмотрена.

Судом установлено, что полагающаяся заработная плата истцу за период его работы до увольнения исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 32940 руб. 43 коп., включая должностной оклад – 30,952,38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 1988,05 руб., за минусом подоходного налога выплачены ответчиком с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.236 ТК РФ в случае нарушения срока выплаты заработной платы работодатель выплачивает денежную компенсацию исходя из размера 1\150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сумма такой компенсации исходя из размера задолженности, ключевой ставки и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что включает в себя исковой период) составляет 5463,38 коп. и выплачена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы, несвоевременной выплатой заработной платы, и определяет размер компенсации в 10 000 руб., находя заявленную сумму в размере 20000 руб. чрезмерной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Информ Стандарт» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить основание увольнения ФИО1 с п.7 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Информ Стандарт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231817 (двести тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30952,38 руб., компенсации при увольнении в размере 75000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20173,34 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 г.