Приговор № 1-670/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-670/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишневой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что на веранде <адрес> по <адрес> хранится бензопила марки «Урал», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, незаконно проникнуть на веранду указанной квартиры, откуда тайно похитить бензопилу.

После чего, ФИО1 около 01 часа 00 минут <дата>, реализуя свой преступный умысел, проследовал во двор <адрес>, где, постучав в окно, и, убедившись, что жильцы квартиры спят, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, около 1 часа 10 минут <дата> руками извлек гвозди из левой нижней секции окна и вытащил стекло, после чего пролез в образовавшийся оконный проем на веранду квартиры, тем самым незаконно проник в жилище.

Далее, ФИО1, находясь в помещении веранды <адрес>, продолжая свой преступный умысел, тайно похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при согласии стороны защиты оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им во время производства допроса <дата> в качестве обвиняемого следует, что в настоящее время он проживает вдвоем с матерью по адресу: <адрес>. Он поддерживает товарищеские отношения с З** и его матерью ФИО2 №1, которые проживают по <адрес>. Он иногда бывает у них в гостях, вместе с А** они раньше ходили на рыбалку или просто общались, как жители села. Ему известно, что у них в собственности имеется бензопила в корпусе оранжевого цвета. Он видел, как З**. пользовался данной пилой, а также знал, что бензопила хранится на веранде <адрес>. Примерно год назад он начал нюхать бензин для получения удовольствия. Так как он не имеет своего бензина, то бензин он берет у жителей села, в том числе, и у З**. Так <дата> около 00 часов 40 минут он, находясь дома по своему месту жительства, захотел понюхать бензин. Однако, своего бензина у него не было. Тогда он вспомнил про указанную бензопилу. Предположив, что в ней может быть бензин, он решил данную пилу похитить, чтобы слить имевшейся в ней бензин, а затем удовлетворить свою потребность, а пилу оставить себе в пользование. Он вышел из дома по <адрес> около 00 часов 40 минут и направился по месту жительства З** по <адрес>. К дому он подошел примерно в 01 час 00 минут <дата>, так как во дворе у них находится собака на цепи, то во двор он зашел через ворота, которые были просто прикрыты, так как ему было известно, что собака до ворот не достает. Он обошел дом и постучался в кухонное окно, чтобы убедиться, что жители дома спят. Никто не отреагировал на его стук. После чего, убедившись, что его действия будут тайными, он решил реализовать свой умысел, а именно проникнуть на веранду <адрес>, с целью хищения указанной бензопилы. Во дворе дома он увидел кучу дров, в которой взял чурку, которую перенес под окно веранды. Встав на чурку, он руками вытащил гвозди левого нижнего окна веранды, которыми крепилось стекло к раме, так как те держались очень плохо. После этого он вытащил стекло, которое состояло из двух кусков, и положил его на землю рядом с чуркой. После этого он вновь встал на чурку, и пролез на веранду дома через оконный проем около 01 часа 10 минут <дата>. Он понимал, что незаконно проникает в жилище, так как разрешения на вхождение в дом ему никто из жильцов не давал. На веранде он попал сразу на диван. Находясь на веранде дома, напротив окна, через которое он проник, на полу он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую он ранее решил похитить. Он взял данную пилу в руки и покинул помещение веранды через входную дверь, так как знал, что входная дверь веранды закрывается изнутри. Двор дома он покинул около 01 часа 15 минут <дата>, также через ворота, как и заходил, и направился домой по месту жительства. Находясь во дворе своего дома, возле навеса, который находится во дворе его дома, он проверил содержимое топливного бака бензопилы, в которой бензина вообще не было. Тогда он решил спрятать похищенную бензопилу, чтобы в дальнейшем ее либо обменять на бензин, либо продать за деньги, на которые он мог бы купить бензин. Он положил пилу под навес во дворе дома и пошел домой спать. Утром <дата> его разбудила мать и сказала, что к нему приходил З** и спрашивал про бензопилу. Он матери ничего не сказал и лег снова спать. Позже, ближе к обеду З** снова пришел, но он отказался отдавать ему пилу. Таким образом, он хотел получить деньги на бензин. Около 17 часов 25 минут <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал бензопилу в ходе осмотра места происшествия, которую похитил из дома ФИО2 №1 и во всем признался. Также сотрудниками полиции были изъяты тапки - сланцы, в которых он находился, когда проникал в квартиру ФИО2 №1 Свою вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, в присутствии защитника, был осуществлен выход на место совершения преступления, указанное ФИО1, где он рассказал об обстоятельствах непосредственно предшествовавших совершению преступления, затем ФИО1 указал на помещение веранды <адрес><адрес>, и пояснил, что <дата> около 01 часа 10 минут он, путем выставления стекла из левой нижней секции окна веранды, через образовавшийся оконный проем проник на веранду квартиры, откуда тайно похитил бензопилу марки «Урал», принадлежащую ФИО2 №1 (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им во время предварительного следствия <дата> в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также показания, данные им <дата> в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с <дата> года вместе со своим сыном З** и тремя внуками. В начале <дата> года она приобрела себе в пользование бензопилу марки «Урал» производства КНР в корпусе оранжевого цвета с черной крышкой, за <данные изъяты> рублей, которую они использовали для домашнего хозяйства. Так, <дата> в вечернее время ее сын З** положил бензопилу как обычно на хранение в помещении веранды <адрес> по <адрес> возле стены напротив окна под которым расположен диван. На ночь входную дверь веранды и квартиры дома они закрывают на задвижку, расположенную с внутренней стороны. Около 24 часов 00 минут <дата> она легла спать. Ночью какого-либо постороннего шума она не слышала. Проснувшись около 07 часов <дата>, она вышла на веранду квартиры и обнаружила, что привычный порядок на веранде был нарушен, а входная дверь веранды открыта. Она настаивает на том, что входная дверь веранды ею была закрыта, снаружи ее открыть было невозможно. При дальнейшем осмотре вместе с сыном они обнаружили отсутствие стекла в окне веранды и пропажу бензопилы. Выйдя на улицу, под указанным окном она обнаружила деревянную чурку, а также на земле лежало стекло. Входные ворота, ведущие во двор, были приоткрыты. В хищении принадлежащей ей бензопилы она подозревала ФИО1, который неоднократно бывал у них в гостях и видел данную бензопилу, знал, где они ее хранят, а именно на веранде их квартиры. Кроме того, ее сын З** обнаружил следы обуви во дворе их квартиры, которые никому из них не принадлежат. Проследовав по данным следам, З** пришел к дому ФИО1 З** просил вернуть бензопилу им, понадеявшись, что они самостоятельно решат данный вопрос, но ФИО3 отказался это делать. Поэтому о случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Хотя документы, подтверждающие стоимость данной бензопилы у неё отсутствуют, на данной стоимости она настаивает и будет настаивать в суде. <дата> по приезду сотрудников полиции с её участием был произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 - во дворе <адрес> по <адрес>, в ходе которого тот выдал похищенную им бензопилу, которую она узнала по внешнему виду. Данная бензопила ей была возвращена под сохранную расписку. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сыном ФИО1 <дата> утром к ним домой пришел З** который сказал, что её сын ФИО1 взял у них пилу. Она ответила ему, что Ф** проспится, «отойдет» и сам ему все вернет. Когда З** приходил второй раз она не видела. В этот день позднее к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО2 №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении бензопилы. В ходе беседы её сына с сотрудниками полиции она узнала, что Ф** действительно похитил бензопилу с веранды <адрес> по <адрес>, которую спрятал в сарае под навесом во дворе их дома. В её присутствии сын вынес пилу из сарая и отдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля З**, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с матерью ФИО2 №1 В <дата> года его мать приобрела бензопилу марки «Урал» в корпусе оранжевого цвета. Стоимость пилы составляла <данные изъяты> рублей. Данная бензопила использовалась в бытовых целях и хранилась на веранде их дома. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> по <адрес>. ФИО1 неоднократно был у них в гостях, при этом он мог видеть указанную бензопилу, а также место ее хранения, поскольку он проходил в дом. Однако, ФИО1 не разрешалось пользоваться данной бензопилой, ни он, ни его мать бензопилу ФИО1 на временное пользование не давали. Так, <дата> в вечернее время он видел, что указанная бензопила находилась на своем месте, а именно на веранде дома. На ночь они закрывают входную дверь веранды дома изнутри, поэтому открыть ее снаружи невозможно. <дата> около 07 часов его разбудила его мать и сообщила, что в одном из окон веранды отсутствует стекло и похищена бензопила марки «Урал». Он вышел на веранду дома, чтобы осмотреть окно и убедиться в пропаже бензопилы. Её действительно не было на прежнем месте, а под окном веранды стояла чурка, которой ранее там не было. Само стекло находилось около веранды и было целым. Когда он осмотрел двор, то обнаружил следы обуви, которые никому из членов их семьи не принадлежат. Тогда он решил проследовать по следам, и посмотреть, куда они его приведут. Так он пришел к дому ФИО1 Когда к нему вышла мать ФИО1 - Свидетель №2, он сообщил ей о произошедшем и попросил вернуть указанную бензопилу. Свидетель №2 сказала ему, что бензопилу им вернет Ф. после того, как проснется. Около 15 часов <дата> он вновь пришёл к дому ФИО1, чтобы поговорить с ним о возврате бензопилы. Когда он сказал ФИО1, чтобы онн вернул ему бензопилу, тот отказался это делать. После чего он понял, что самостоятельно разрешить данную ситуацию у него не получится, поэтому его мама обратилась в полицию с заявлением о случившемся. По приезду сотрудников полиции указанная бензопила у ФИО1 была изъята и возвращена его матери (л.д. №).

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Заявлением ФИО2 №1 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 30 на <дата> из помещения веранды <адрес>. 9 по <адрес> похитил бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 №1 произведен осмотр веранды <адрес> по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что в помещении указанной веранды она хранила принадлежащую ей бензопилу марки «Урал» в корпусе оранжевого цвета, которая на момент осмотра отсутствовала. В ходе осмотра обнаружено отсутствие стекла в левой нижней секции окна веранды, под которым установлена деревянная чурка, а также след обуви, который был изъят путем фотографирования. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 №1 и подозреваемого ФИО1 произведен осмотр навеса, расположенного во дворе <адрес> по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный навес и пояснил, что под ним он спрятал бензопилу марки «Урал», которую он похитил в ночь на <дата> из помещения веранды <адрес> по <адрес>, которая была у него изъята. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что узнала принадлежащую ей бензопилу, которая была у нее похищена, по внешнему виду. В ходе осмотра были изъяты тапочки - сланцы, принадлежащие ФИО1, в которых он был обут в момент совершения преступления. (л.д. №).

Распиской потерпевшей ФИО2 №1 от <дата>, согласно которой ей была возвращена бензопила марки «Урал» (л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след подошвенной части обуви, зафиксированный на фото № в ходе осмотра места происшествия от <дата><адрес> пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности. След подошвенной части обуви, зафиксированный на фото № в ходе осмотра места происшествия от <дата><адрес> и подошва на обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> во дворе <адрес>, относятся к одной групповой принадлежности (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: след обуви, изъятый и зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата><адрес>, который является следом преступления; тапочки – сланцы, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата> двора <адрес>, в которые он был обут в момент совершения преступления (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: след подошвы обуви, изъятый и зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, который является следом преступления; тапочки - сланцы, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, в которые он был обут в момент совершения преступления; бензопила марки «Урал», изъятая у подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата> двора <адрес>, которая является предметом преступного посягательства (л.д. №).

Распиской обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которой ему возвращены тапочки – сланцы (л.д№).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Изложенные выше показания потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №2, З** последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение произведенные по делу экспертизы и их выводы, у суда не имеется. Суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку экспертизы были назначены и произведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны.

Кроме того, выводы произведенных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, а также во время проверки его показаний на месте, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Совершая тайное хищение имущества ФИО2 №1, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что незаконно проникнув в жилище, тайно похищает чужое имущество.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что жильцы дома спят, решил проникнуть на веранду квартиры и похитить бензопилу, в связи с чем, суд соглашается с органами предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства ст. УУП ОУУП МО МВД России «<адрес>», главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты>, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. №).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать их сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял бесконфликтную позицию признания вины и дал показания по обстоятельствам совершённого им преступления, розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, а также состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из требований п. 6 ст. 15 УК РФ, при определённых условиях, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого виновность ФИО1 установлена настоящим приговором.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая уровень психического развития подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении окончательного размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, при необходимости, лечение.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след обуви, зафиксированный в фототаблице к протоколу ОМП от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- бензопилу марки «Урал», хранящуюся у потерпевшей ФИО2 №1, считать переданной по принадлежности законному владельцу;

- тапочки-сланцы, хранящиеся у ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая