Приговор № 1-98/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, не обучающегося, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, иных лиц на иждивении не имеющего, состоящего на учете врача психиатра, на учете врача нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28 июля 2017 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данном делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью запугивания и оказания психического воздействия на нее, схватил Потерпевший №1 за горло рукой, при этом высказывал в адрес последней угрозу убийством, сказав, что сейчас убьет ее. Потерпевший №1 данные угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из агрессивного поведения ФИО1 и предпринятых им действий.

ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: пилу дисковую «Интерскол» ДП - 165/1200 стоимостью 1680 рублей, принадлежащую Потерпевший № 2 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 1680 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГ. установлено, <данные изъяты>

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами, в том числе высшей категории, имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела.

Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности, а также одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленное против жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование розыску, имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также того, что судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (л.д. 167); привлекался к административной ответственности (л.д. 175-178), состоит на учете врача психиатра, на учете по поводу хронических заболеваний в <адрес> не состоит (л.д. 188); проходил лечение в ГОБУЗ <адрес> в стационаре, на диспансерном учете не состоит (л.д. 189, 190), на учете врача нарколога не состоит (л.д. 191); на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит, по поводу постановки на учет и трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получает (л.д. 192); состоит на воинском учете, проходил военную службу (л.д. 193); по месту жительства характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в трезвом виде по характеру спокоен, в состоянии опьянения агрессивен, поступали жалобы на поведение в быту, на профилактические меры не реагирует, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки совместно с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми (л.д. 194, 195).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, <данные изъяты> подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, мнение потерпевших, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным в отношении подсудимого не назначить с учетом его имущественного положения, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимых исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, за совершенные преступления подсудимым с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

При назначении срока наказания подсудимому за совершенные преступления суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающие обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применению не подлежат.

Учитывая, что подсудимым совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая назначение судом подсудимому основного наказания за каждое из совершенных преступлений, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски потерпевшими не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: пила дисковая «Интерскол» ДП-165/1200, возвращенная потерпевшему, подлежит оставлению Потерпевший № 2

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии ФИО2 в сумме 1100 рублей и оплатой труда эксперта в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: пила дисковая «Интерскол» ДП-165/1200, возвращенная потерпевшему, подлежит оставлению Потерпевший № 2 со снятием ограничений по распоряжению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Б. Буренкова