Решение № 2-1826/2024 2-1826/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1826/2024

г. Луга 16 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1826/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием прокурора Парусовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергомаш» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лужский городской суд к ООО «Энергомаш» о признании незаконным увольнения, обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 80000 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он являлся работником ООО «Энергомаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. За период работы замечаний и взысканий не имел, ему была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергомаш» ФИО2 вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении, пояснив, что к нему явились представители государственных органов и потребовали уволить истца, поскольку он является ярым националистом, в связи с чем, директором было принято решение о его увольнении по собственному желанию. Увольнение считает неправомерным, оскорбительным, поскольку он проходил военную службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в воинском звании «<данные изъяты>», что привело к резкому ухудшению его здоровья, обострению старых заболеваний на фоне нервных переживаний.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, которые были окончательно сформулированы в заявлении от 18.10.2024, где просит признать незаконным увольнение, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней заработной платы в сумме 112724 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Указав в обоснование, что устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные требования, указанные в уточненном исковом заявлении, утверждает, что он не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Представляющий интересы ответчика генеральный директор ООО «Энергомаш» ФИО2, привлеченный также к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом поясняет, что истец проходил стажировку на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, за этот период истцу была выплачена заработная плата из его личных средств. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были оформлены официально. При приеме истца на работу была договоренность о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. За июль заработная плата истцу была выплачена двумя суммами в указанных им размерах. Истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, т.к. хотел перейти на более оплачиваемую работу, заявление на увольнение было утеряно, поэтому представить его не могут. Полагает, наличие подписи истца на приказе об увольнении, подтверждает его согласие с увольнением по собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Парусовой Н.Г., полагающей исковые требования о признании незаконным увольнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Ст.80 Трудового кодекса РФ устанавливает: работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 принят на работу в ООО «Энергомаш» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (л.д.63) Одновременно с истцом заключен трудовой договор № на выполнение работы по указанной должности на неопределенный срок (л.д.65-69) Согласно п.5 договора истцу гарантируется выплата должностного оклада согласно штатного расписания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3. ст.77 Трудового кодека РФ, на основании заявления сотрудника (л.д.64).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено письменное заявление ответчика об увольнении его с работы по собственному желанию.

Т.о., суд находит, увольнение истца ФИО1 произведено незаконно, без оснований предусмотренных законодательством.

Возражения ответчика о согласии истца на увольнение, в связи с наличием подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы истца об отсутствии его заявления на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «<данные изъяты>» (л.д.79-87)

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения из ООО «Энергомаш», а также изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

После увольнения истца с ООО «Энергомаш», ФИО1 было отказано ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу в ГУП «<данные изъяты>» (л.д.72),

В связи с незаконным увольнением истца, он имеет право требовать взыскания в среднего заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок по счетам истца из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 перечислено в счет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ответчиком подтверждается установление истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Среднедневной заработок истца составил – <данные изъяты>

Время вынужденного прогула истца составило <данные изъяты> дня. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула 107 826,06 руб. <данные изъяты>

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Т.о., решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Энергомаш» в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 3 956,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергомаш» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на основании приказа ООО «Энергомаш» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменить дату увольнения ФИО1 в ООО «Энергомаш» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «Энергомаш» в счет заработной платы за время вынужденного прогула – 107 826,06 руб.

Взыскать с ООО «Энергомаш» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Энергомаш» в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района – 3 956,52 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2024

47RS0012-01-2024-002082-27