Приговор № 1-216/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело № 1-216/2021

УИД: 52RS0013-01-2021-001766-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 13 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., «данные изъяты»,

потерпевшей И.Н.,

при секретаре судебного заседания Салтымуратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, «данные изъяты»; ранее судимого:

- 21.03.2014 Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 27.06.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 09.02.2016 Выксунским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 17.07.2017 постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.07.2017 освобожден условно- досрочно на 05 месяцев 03 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней «данные изъяты» 2020 года, но не позднее «данные изъяты» 2021 года, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около садового участка № «данные изъяты» садоводческого товарищества «Т» города Выкса Нижегородской области, где увидел металлический гараж, расположенный в 10 метрах от вышеуказанного садоводческого участка, весом «данные изъяты» килограмма, по цене.. рубля за 1 килограмм, стоимостью «данные изъяты» рублей, принадлежащий И.Н., и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного металлического гаража, принадлежащего И.Н.

«данные изъяты» 2021 года около.. часов.. минут ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного в гаражном кооперативе «З» города Выкса Нижегородской области, принадлежащем Е.А. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества И.Н., не осведомляя о своих преступных намерениях, и введя Е.А., К.А. и В.Н. в заблуждение относительно того, что металлический гараж, расположенный в 10 метрах от садового участка № «данные изъяты» садоводческого товарищества «Т» города Выкса Нижегородской области, весом … килограмма, стоимостью «данные изъяты» рублей принадлежит ему, попросил последних оказать ему помощь в демонтаже вышеуказанного металлического гаража, с целью его дальнейшей сдачи на пункт приема лома металлов. Е.А., К.А. и В.Н., будучи не осведомленные о преступном намерении ФИО1 относительно принадлежности вышеуказанного гаража последнему, согласились с предложением ФИО1

«данные изъяты» 2021 года в период времени с.. часов.. минут по.. часов.. минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ««данные изъяты»», государственный регистрационный знак «данные изъяты», находящемся в пользовании последнего, совместно с Е.А., К.А. и В.Н., не осведомленными о преступном намерении ФИО1, и введенными в заблуждение последним относительно принадлежности вышеуказанного гаража ФИО1, подъехали к металлическому гаражу, расположенному в 10 метрах от садового участка № «данные изъяты» садоводческого товарищества «Т» города Выкса Нижегородской области, весом «данные изъяты» килограмма, стоимостью «данные изъяты» рублей, принадлежащего И.Н., и начали с помощью газового резака демонтировать вышеуказанный гараж.

«данные изъяты» 2021 года около.. часов.. минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.Н., ФИО1 совместно с Е.А., К.А. и В.Н., не осведомленными о преступном намерении ФИО1, и введенные в заблуждение последним относительно принадлежности вышеуказанного гаража ФИО1, погрузили в кузов автомобиля марки ««данные изъяты»», государственный регистрационный знак «данные изъяты», находящегося в пользовании ФИО1, лом металла, образованный в результате демонтажа металлического гаража, расположенного в 10 метрах от садового участка № «данные изъяты» садоводческого товарищества «Т» города Выкса Нижегородской области, по цене.. рубля за 1 килограмм, стоимостью «данные изъяты» рублей, и вывезли с территории садоводческого товарищества «Т» тем самым ФИО1 тайно его похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И.Н. значительной материальный ущерб в размере «данные изъяты» рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мартынова С.И. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевшая И.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Зонин Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Сведений, о том, что ФИО1 в настоящее время является в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в материалах уголовного дела не содержится, у суда не имеется.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете «данные изъяты».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете «данные изъяты», поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется «данные изъяты».

В судебном заседании, ФИО1 признал вину в полном объеме, пояснив, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем и желании полностью загладить причиненный преступлением вред, выразил намерение вести законопослушный образ жизни. Обратил внимание, что проживал он по адресу регистрации с марта 2021 по адресу «данные изъяты» один, работал неофициально без заключения Тового договора монтажником в ООО ««данные изъяты»».

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до этого им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил механизм совершенного преступления, детально обрисовав время, место, способ произведенного им хищения; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; дал информацию о способе транспортировки и реализации похищенного имущества; указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания; участвовал в действиях производимых правоохранительными органами при производстве предварительного расследования, в частности при проверке показаний на месте, где изобличал себя в содеянном; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание ФИО1 своим близким, в частности маме и бабушке, материальной помощи, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи.

ФИО1 в «данные изъяты» 2021 года потерял родную сестру, трагически погибла в дорожно-транспортном происшествии, что, безусловно, представляет собой для ФИО1 невосполнимую утрату и с явной очевидностью носит скорбный характер, в связи с чем суд признает данное обстоятельство как смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, отсутствие полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния, способа совершения преступления, вида умысла, равно как и данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к ФИО1, способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО1

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, наряду с наличием отягчающего его наказание обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, посредствам применения ст.73 УК РФ, поскольку вышеприведенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа и мотива совершения преступления, вида умысла не позволяет суду прийти к выводу, что условное осуждение ФИО1 будет отвечать задачам уголовного закона, позволит достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, по тем же мотивам, не находит суд и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая позитивное постпреступное поведение ФИО1, его позицию в судебном заседании, на всем протяжении выражавшую искренне раскаяние в содеянном, принимая во внимание отсутствие фактов злоупотребления ФИО1 в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами, что в своей совокупности явно позволяет констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующие как само преступление, так и ФИО1 как лицо, его совершившее, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при избрании ФИО1 наказания и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации применительно к персональным данным ФИО1 именно наказание в виде реального лишения свободы с применение положений ч.3 ст.68 УК РФ будет для ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являющемуся молодым Тоспособным мужчиной, владеющим рабочей специальностью, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у ФИО1 правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет способствовать формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит ФИО1 возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации ФИО1 в обществе, и одновременно будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

Вместе с тем, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, отсутствия полного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния, цели, мотива и способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, данные о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Переходя к разрешению заявленного потерпевшей И.Н. гражданского иска суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба с ФИО1 денежных средств в сумме 23408 (двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский истец – потерпевшая И.Н. просила заявленный ею гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 заявленные потерпевшей И.Н. исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска в размере 23408 (двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба от совершенного им преступления и документы, представленные в его обоснование сомнению не подвергал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мартынова С.И. разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный по делу гражданский иск И.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, и положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода, поскольку он не является инвалидом, а напротив является молодым Тоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование и владеющим рядом специальностей, в числе которых «данные изъяты», считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца – потерпевшей И.Н. в полном объеме, а именно взыскать с ФИО1 в пользу И.Н. в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 23408 (двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу И.Н. в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 23408 (двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

«данные изъяты»

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев