Решение № 12-314/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-314/2018

мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении МО.ва О.А., его защитника – адвоката Рогуля Л.И. и потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ролугя Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МО.ва О. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> МО.в О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Рогуля Л.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МО.ва О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обосновании заявленной жалобы Рогуля Л.И. указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО2 не разъяснил МО.ву О.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, сам МО.в О.А. не имел возможности ознакомиться с составленным в отношении него протоколом, в связи с имеющимися у него проблема со зрением.

Также автор жалобы указала, что при вынесении в отношении МО.ва О.А. постановления мировой судья не учел, что ФИО1 сама напала на МО.ва О.А., размахивала руками, ударила его в лобную кость, схватила за воротник.

Кроме того Рогуля Л.И. в жалобе указала, что МО.в О.А. не наносил ФИО1 ударов, не сжимал ей пальцы, полагает, что потерпевшая оговаривает МО.ва О.А., пытаясь выгородить ФИО1, который нанес удар рукой по автомобилю МО.ва О.А.

Автор жалобы полагает, что ФИО1 могла получить травму пальца в момент когда разнимала МО.ва О.А. и ФИО1, но достоверно установить, в какой момент потерпевшая и о кого ударила себе палец не возможно.

Также адвокат Рогуля Л.И. указала в жалобе, что образование ушиба у ФИО1 возможно только при факте удара, но никак не от сжатия и прикосновения к кистям рук.

Кроме того автор жалобы указывает, что все действия МО.ва О.А. были направлены только исключительно на самооборону и являлись действиями крайней необходимости, которая в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ по ее мнению, не является административным правонарушением.

В судебном заседании МО.в О.А. доводы жалобы своего защитника – адвоката поддержал в полном объеме, пояснил, что удерживал ФИО1 за запястье рук, и полагает, что ушиб у нее должен быть на всей руке, а не на одном пальце.

Защитник – адвокат Рогуля Л.И. в судебном заседании, также доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать протокол об административном правонарушении в отношении МО.ва О.А. не допустимым доказательством и прекратить производство в отношении МО.ва О.А., освободить от назначенного ему административного наказания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Красногликого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, настаивала на том, что ушиб третьего пальца правой кисти ей причинил именно МО.в О.А., поскольку именно от сжатия последнего она почувствовала сильную боль и была вынуждена обратить за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО «Самарская больница №».

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и видеозапись, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> не нахожу.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> около 02 часов 37 минут МО.в О.А. находясь на парковке аэропорта «Курумоч» по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно – сильно сжал правую руку, чем причинил ушиб третьего пальца правой руки.

Данные действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МО.ва О.А. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № от <дата>, заявлением ФИО1 от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, справкой ГБ №, пояснениями потерпевшей ФИО1, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт сжатия МО.вым О.А. правой руки потерпевшей ФИО1 и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, МО.ву О.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись, содержание составленных должностным лицом процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что на МО.ва О.А. оказывалось давление при составлении процессуальных документов, не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину МО.ва О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что потерпевшая ФИО1 испытывает неприязненные отношения к МО.ву О.А. и намерено его оговорила, не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия МО.ва О.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу МО.ва О.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия МО.ва О.А. относительно потерпевшей ФИО1 носили вынужденный характер.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного МО.ву О.А. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о назначении МО.ву О.А. административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении МО.ва О. А., оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Рогуля Л.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац