Апелляционное определение № 33-17194/2025 33-852/2026 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

УИД 66RS0010-01-2025-003921-74

Дело № 33-852/2026

(№ 2-1909/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 31.07.2015, работал в должности водителя автомобиля 4 разряда на участке технологических перевозок. Никаких нареканий к его работе у работодателя не было, взысканий не имел, добросовестно исполнял свои обязанности и ежемесячно премировался. 13.08.2025 истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с вручением ему в этот же день приказа об увольнении. Основанием для расторжения трудового договора послужило то, что 11.06.2025 при движении от цеха КБЦ по территории работодателя на служебном автомобиле истец не использовал ремень безопасности в отношении себя и пассажиров автомобиля. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью, не превышая 30 км/час. Истец признал свою вину в данном нарушении. Однако считает, что увольнение незаконно, поскольку увольнение по такому основанию допустимо только при условии, если нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Доказательств возможности наступления таковых работодатель не имел, выводы о наступлении таких последствий являются его предположениями.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного цеха автоколонны технологического транспорта и специальной техники ПАО «ЕВРАЗ НТМК»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2025 по дату принятия решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен. Увольнение ФИО1 на основании распоряжения № 25/н от 13 августа 2025 года по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного цеха автоколонны технологического транспорта и специальной техники ПАО «ЕВРАЗ НТМК» с 14 августа 2025 года. С ПАО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ФИО1, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 159 799 руб. 95 коп., с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ПАО «ЕВРАЗ НТМК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 794 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о признании увольнения истца незаконным в связи с отсутствием реальной угрозы наступления тяжких последствий и в связи с тем, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, указывая на то, что данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец осуществлял управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил двоих пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности в существующих сложных дорожных условиях, обусловленных наличием поворотов, изгибов дороги, зеленых насаждений на обочинах, а также двух пешеходных переходов и железнодорожного пути с ограниченным обзором для водителя, вместе с тем, сделал необоснованный вывод о том, что отсутствует подтверждение, что действия истца создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Полагает, что при скорости 30 км/ч, с которой двигался истец, в случае ДТП водитель и пассажиры уже могли получить серьезные травмы, что подтверждается краш-тестами. Настаивает на том, что работодателем в полном объеме при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2025 публичное акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» переименовано с 28.11.2025 в публичное акционерное общество «ЕВРАЗ» без правопреемства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № 58755 от 31.07.2015 истец был трудоустроен в организацию ответчика по профессии «водитель 4 разряда» в Автотранспортном цехе автоколонны технологического транспорта и специальной техники ЕВРАЗ НТМК (л.д. 65-72).

11.06.2025 в свое рабочее время (с 08:00 до 16:00) согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 81), истец осуществлял управление служебным автомобилем КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа № 76985 от 11.06.2025 (л.д. 73).

В 09:15 час. 11.06.2025 ведущим специалистом по организации безопасности дорожного движения ЕВРАЗ НТМК ФИО4 был остановлен указанный автомобиль под управлением истца при движении по территории комбината и установлено, что истец не использовал ремень безопасности, а также перевозил в своём автомобиле двоих пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.

По данному факту ФИО4 в тот же день обратился с докладной запиской на имя директора ОТ и ПБ Дивизиона Урал ЕВРАЗ НТМК, в которой также указал, что «Автодорога по маршруту следования истца проходит по опасному участку через железнодорожный переезд № 194 «через пути КБЦ с восточной стороны, путь № 18» (риск возникновения группового несчастного случая на производстве)» (л.д. 108).

По факту допущенного истцом нарушения была оформлена докладная записка непосредственного начальника истца ФИО5 от 16.06.2025 (л.д. 74).

Согласно данным навигации движения от точки старта у торца здания АБК № 4 КБЦ ЕВРАЗ НТМК до места остановки, движение автомобиля производилось без остановки, протяженность маршрута составила 440 метров (л.д. 118-125).

Автомобиль КАМАЗ, на котором передвигался истец, был оборудован исправными ремнями безопасности, что подтверждается путевым листом № 76985 от 11.06.2025 (л.д. 73).

Действительно, пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В соответствии с действующими в ПАО «ЕВРАЗ НТМК» Кардинальными требованиями безопасности, являющимися приложением к заключенному с истцом трудовому договору от 31.07.2015, запрещается не использовать ремень безопасности в личном транспорте на территории предприятия и транспорте работодателя (л.д. 64).

С указанными Кардинальными требованиями истец был ознакомлен под подпись 30.04.2025, с вручением ему в этот же день одного экземпляра данного документа (л.д. 64), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции ДИ Р 028.05.004 от 01.03.2022 водителя автомобиля 4 разряда автоколонны технологического транспорта и специальной техники автотранспортного цеха водитель должен знать и строго соблюдать Правила дорожного движения (пункт 2.9), не начинать движение автомобиля до тех пор, пока все пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности (пункт 2.19), строго соблюдать порядок движения на внутризаводских и внутрицеховых дорогах с учетом требований Инструкции по охране труда для водителей автотранспортных средств (пункта 2.45), выполнять Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗ (пункта 2.77), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, с которыми ознакомлен под подпись (пункт 2.81) (л.д. 48-57).

С должностной инструкцией истец ознакомлен под подпись 10.01.2020 (л.д. 59).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по охране труда для водителей автотранспортного средства ИОТ 102-121-2021 при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, водитель и пассажиры должны быть пристегнуты ремнями. Водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (л.д. 60-62).

С указанной инструкцией истец ознакомлен под подпись, что подтверждается журналом регистрации повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, проведенного в период с 02.12.2024 по 21.12.2024 (л.д. 63).

Как следует из содержания пункта 5.2.25 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен соблюдать данные Правила, Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗ и иные локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы ЕВРАЗ (л.д. 40-45).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись 10.01.2020 (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства и документы, зафиксировавшие допущенное нарушение, истцом не оспаривались. В представленном письменном объяснении от 11.06.2025 он признал, что не был пристегнут ремнем безопасности и не проконтролировал, чтобы пристегнулись двое его пассажиров (л.д. 127).

Созданная работодателем комиссия по охране труда рассмотрела обстоятельства совершенного истцом проступка, признала вину истца в допущенном нарушении установленной и доказанной, предложив работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается протоколом № 2 заседания комиссии по охране труда от 03.07.2025 (л.д. 15-20, 84-89).

Истец отказался от ознакомления под роспись с указанным протоколом заседания комиссии по охране труда, о чем работодателем 11.08.2025 составлен комиссионный акт (л.д. 90).

13.08.2025 распоряжением главного специалиста по персоналу ПАО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО6, наделенной соответствующими полномочиями работодателя на основании действующей до 10.05.2026 нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2023 (л.д. 110-112), заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 79-80).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав полную и исчерпывающую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установив, что ФИО1 допущено нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварий, катастрофы и прочих тяжких последствий в результате действий истца не наступило.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведена в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца нарушений, являющихся основанием для увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельны ввиду следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для увольнения послужили действия истца, выразившиеся в неиспользовании 11.06.2025 во время управления транспортным средством и при движении на территории комбината самим водителем ремня безопасности, а также перевозке пассажиров в кабине автомашины также не пристегнутых ремнями безопасности, что установлено комиссией по охране труда и зафиксировано в протоколе № 2 от 03.07.2025.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что такие действия истца не повлекли за собой тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), заведомо не создали реальную угрозу наступления таких последствий.

Доводы ответчика о том, что действия истца создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец двигался на автомобиле непродолжительное количество времени в пределах одного цеха со скоростью от 15 до 30 км/час, по маршруту его движения расположены два пешеходных перехода и железнодорожный переезд, на которых отсутствовали пешеходы, встречный и железнодорожный транспорт, на пути следования он не прибегал к экстренному торможению и требующих этого дорожных ситуаций у него в тот момент не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7 (начальника Автотранспортного цеха ЕВРАЗ НТМК).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, комиссией по охране труда не были опрошены пассажиры, находившиеся в автомобиле истца, объяснения которых могли бы дать работодателю возможность установить наиболее полную картину обстоятельств допущенного истцом проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с 14.08.2025.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2025 по 15.10.2025 в сумме 159 799 руб. 95 коп. (3 551,11* 45 раб.дн.), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 20 000 руб. с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, незаконного увольнения истца, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

ФИО8