Приговор № 1-17/2026 1-61/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

УИД 16RS0012-01-2025-001531-46

Дело № 1-17/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 апреля 2026 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тихоновой Ю.Е., помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Билалова И.И.

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Чубаренко В.Н., представившего удостоверение №, ордер №0052,

потерпевших ФИО12 ФИО1, ФИО19 ФИО2

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13 ФИО4 ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2024 года примерно в 11 часов 34 минуты ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, по второстепенной автомобильной дороге со стороны с. Майдан приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты> Подъезд к с. Майдан Верхнеуслонского района Республики Татарстан с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения <данные изъяты>, находящемуся на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, проявляя преступное легкомыслие, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на тот период) (далее – Правил), въехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток, где на расстоянии около 800 м от установленного дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - <данные изъяты> км, совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО14, следовавшим по проезжей части главной автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> со стороны г. Казань в направлении г. Ульяновск. Своими действиями водитель ФИО11 нарушил требования п. 13.9. Правил, обязывающие водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № ФИО15 причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела, от которых она скончалась на месте происшествия. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила по степени - тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № ФИО16 причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела, сопровождающейся внутренним кровотечением (около 2100 мл), от которых она скончалась на месте происшествия. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила по степени - тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил, ФИО11, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие, наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение ФИО11 указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину признал и показал, что 04 августа 2024 года на автомобиле марки «RENAULT DUSTER» он со своей супругой, которая сидела на переднем пассажирском сидении и её подругой ФИО16 с сыном, сидевших на заднем пассажирском сидении, ехал по второстепенной дороге. Приближаясь к перекрестку с федерального значения главной дороге, заметил дорожный знак «Уступите дорогу». Каких либо машин на перекрестке он не увидел и поэтому продолжил движение прямо в намеченном направлении, на скорости не более 30 км/ч. Пересекая вторую сторону проезжей части перекрестка, он услышал крик своей супруги и заметил тёмный силуэт другого автомобиля, где произошёл столкновение и он потерял сознание. С места происшествия он был госпитализирован в больницу г. Казани, где находился на стационарном лечении тяжелыми травмами. В результате дорожно-транспортного происшествия его пассажиры скончались на месте происшествия. После выхода из больницы он встретился с потерпевшими и возместил им причиненный ущерб, в том числе в денежном выражении в том размере, которые они просили.

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается также следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что днем 04 августа 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в Верхнеуслонском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её мать ФИО16 скончалась на месте. На место происшествия поехал ее супруг ФИО18 и узнал обстоятельства ДТП. Через несколько дней позвонил подсудимый, принес извинения, добровольно возместил вред по преступлению в размере одного миллиона рублей, в связи с чем претензий она не имеет.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что днем 04 августа 2024 года позвонил её отец ФИО11 и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась ее мать на месте происшествия, а его самого госпитализировали в 7 больницу г. Казани. По приезду на место происшествия, она увидела два поврежденных автомобиля с телами погибших. Ее отцом вред по преступлению возмещен ей полностью, в том числе и финансово, претензий не имеет.

Свидетель ФИО14, при участии адвоката Биктагирова Р.Р., в судебном заседании показал, что днем 04 августа 2024 года на автомобиле «HYUNDAI TUCSON» ехал по автомобильной дороге федерального значения в направлении г. Буинска с пассажирами: его сын ФИО20 и ФИО21 со своим малолетним сыном, которые были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор. Около села Майдан на перекрестке, со второстепенной дорги выехала белая машина и притормозила по середине дороги, затем внезапно вновь поехала. Предполагая, что водитель вышеуказанного автомобиля уступит ему дорогу, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку по правой полосе проезжей части, он - ФИО14 ехал со скоростью, примерно 90 км/час. Однако, водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» прибавил скорость, неожиданно выехал на полосу его движения, где произошло столкновение транспортных средств. Он - ФИО14 успел применить меры экстренного торможение, но от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, отбросило на обочину справа по ходу его движения. После чего он помог выйти своим пассажирам, отправил на другой машине ФИО21 с ее малолетним сыном в медицинское учреждение. На проезжей части лежала женщина, приехала медицинская помощь и полиция. Водитель автомобиля ФИО11 был окровавлен и говорил, что он задумался за рулем и совершил ДТП. Далее, сотрудники провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему и изъяли видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что днем 04 августа 2024 года ехал на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира в автомобиле марки «HYUNDAI TUCSON» под управлением его отца ФИО14 Двигались они по главной федеральной автомобильной дороге справа в сторону г.Буинск вместе с другими пассажирами, пристегнуты ремнями безопасности. Приближались к нерегулируемому перекрестку, примерно за 20-30 метров, он заметил, что слева со второстепенной дороги стал выезжать белый автомобиль «RENAULT DUSTER», доехал до середины проезжей части, и не уступив им, совершил столкновение. Его отец применил меры экстренного торможения, но произошло ДТП, «сработали» подушки безопасности. После чего он помог пассажирам выбраться из салона, на место приехали врачи «Скорой медицинской помощи» оказали медицинскую помощь, в том числе и ему самому.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что днем 04 августа 2024 года находились в качестве пассажира вместе с несовершеннолетним сыном на заднем сидении автомобиля «HYUNDAI TUCSON» под управлением ФИО14 Двигались они 80-90 км/ч по правой полосе проезжей части автомобильной дороги в сторону г.Буинск, все были пристегнуты ремнями безопасности. Услышав звук визга тормозов автомобиля, на котором они ехали, почувствовала столкновение с другим автомобилем. В салоне автомобиля «сработали» подушки безопасности. Момент самого ДТП, она не видела. После чего её с сыном отправили в медицинское учреждение в г. Буинск, с полученными травмами.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что днем 04 августа 2024 года ему позвонила супруга и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его тёща ФИО16 скончалась на месте происшествия. В этот момент на своём автомобиле он возвращался из г. Саратов и приехал на место ДТП на повороте с. Майдан, где находились разбитые автомобили «RENAULT DUSTER» и «HYUNDAI TUCSON». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших забрали в медицинское учреждение.

С согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, где следует, что 04 августа 2024 года примерно в 11 часов 34 минуты управляя автомобилем марки «LADA PRIORA» по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в направлении г. Ульяновск, доехала на нерегулируемого перекрестка, расположенного на <данные изъяты> км и съехала с проезжей части влево, где припарковала свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, где произошло столкновение автомобиля марки «RENAULT DUSTER», который двигаясь по второстепенной дороге, въехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», который двигался по главной дороге со стороны г. Казань. От удара оба автомобиля развернуло и отбросило вправо за перекресток по ходу движения автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON». В результате чего, она увидела на проезжей части перекрестка женщину и сразу же со своего мобильного телефона позвонила в экстренные службы, сообщив о случившемся дорожно-транспортном происшествии. После, стала оказывать первую помощь водителю автомобиля марки «RENAULT DUSTER», у которого была окровавлена голова, в кювете справа лежало тело женщины без признаков жизни. Через некоторое время на место происшествия приехали врачи «Скорой медицинской помощи» и констатировали смерть двоих пассажиров-женщин автомобиля марки «RENAULT DUSTER» (том 1, л.д. 159-161),

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО23 суду показал, что в заключениях экспертов (экспертизы трупов) № от 16 сентября 2024 года, в отношении ФИО15 и № от 21 августа 2024 года, в отношении ФИО16, эксперты руководствовались приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который утратил силу в настоящее время. В связи с чем, сейчас необходимо руководствоваться п. 5.1.1 приказа Министерства здравоохранения РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В остальном, выводы в указанных заключениях экспертов (экспертиза трупов) он подтверждает. Эти показания в суде эксперта ФИО23 суд не подвергает сомнению, так как действительно вступил в силу приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым необходимо руководствоваться.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны эксперт ФИО24 показал, что согласно поставленным вопросам по постановлению следователя, он провел заключение судебно - автотехнической экспертизы № от 17 июня 2025 года исходя представленных материалов уголовного дела. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и не выполнил эти требования. Водитель автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения на указанной скорости. С технической точки зрения, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. указанных Правил он не усматривает. Расчеты он произвел исходя из материалов дела, представленных следователем, которые достаточны были для экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны специалист ФИО25 показал, что после просмотра представленной ему видеозаписи в суде с применением специальной программы на его специальной технике, он может сказать, что дата и время на видеозаписи, на протоколе осмотра предметов и на постановлении о назначении судебно-автотехнической экспертизы от 23 апреля 2026 года соответствует между собой, а именно промежуток времени 1.099 секунд.

Дополнительный свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 04 августа 2024 года, согласно поступившего сообщения, он приехал на место происшествия, на перекресток поворота в сторону с. Майдан, где находились разбитые автомобили «RENAULT DUSTER» и «HYUNDAI TUCSON». При этом он составил схему происшествия, произвел замеры и установил, что автомобиль «RENAULT DUSTER» выезжал со стороны села Майдан и не уступил автомобилю, едущей по главной дороге. Участвующие лица какие либо замечания на его действия не высказывал. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших забрали в медицинское учреждение, там же были погибшие пассажиры.

Также вина подсудимого ФИО11 подтверждаются и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия с приложениями от 04 августа 2024 года (том 1, л.д. 9-25) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты> Подъезд к с. Майдан с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения <данные изъяты>, находящемуся на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан на расстоянии около 800 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - 41 км, между автомобилями «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11 с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО14 В результате, пассажирам автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО15 и ФИО16 причинены телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Кузова обеих автомобилей имеют многочисленные механические повреждения, дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое. На участке дороги, по ходу движения автомобиля марки «RENAULT DUSTER» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а по ходу движения автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к ПДД РФ. От участвующих лиц заявления и замечания не поступили. О наличии на данном участке дороги указанных дорожных знаков, подтверждается и ответом на запрос из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (том 1, л.д. 168-170), указанные автомобили марки «HYUNDAI TUCSON» и «RENAULT DUSTER» признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены со специализированной стоянки ГБУ БДД "Малиновка" Республики Татарстан на ответственное хранение собственникам (том 1, л.д. 82-85),

- протоколом осмотра предметов с приложениями от 01 октября 2024 года (том 1, л.д. 60-65), объектом осмотра является видеорегистратор марки «iBOX» серии № с флеш-картой, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2024 года (том 1, л.д. 81), Видеозапись произведена на видеорегистратор автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», движущегося по автомобильной дороге на указанном участке, где проезжая часть сухая, видимость неограниченная без осадков, дата и время «04/08/2024 11:33:06». При хронометраже времени видеозаписи 00:50.131 «04/08/2024 11:33:57» из ракурса видеорегистратора просматривается, что автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» подъезжает к участку дороги, где на проезжей части установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к ПДД РФ, «04/08/2024 11:33:59» в ракурс видеорегистратора попадает автомобиль марки «RENAULT DUSTER», который движется слева направо по ходу движения автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» со второстепенной дороги, 00:53.667 «04/08/2024 11:34:00» просматривается, что водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» начинает пересекать середину проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, а 00:54.766 «04/08/2024 11:34:01» происходит столкновение автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» с автомобилем марки «RENAULT DUSTER»;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № 1914 от 16 сентября 2024 года (том 1, л.д. 176-185), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № ФИО13 ФИО9 ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы тела. <данные изъяты>. Указанная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, носит прижизненный характер, причинена в пределах нескольких секунд, минут до момента наступления смерти;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № от 21 августа 2024 года (том 1, л.д. 189-196), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № ФИО16 ФИО10, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО16 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>. Характер, локализация и объем повреждений не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия,

- заключением судебно - автотехнической экспертизы № от 17 июня 2025 года (том 2, л.д. 7-20) усматривается, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» c государственным регистрационным знаком № находятся в работоспособном состоянии. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя ФИО11 не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» c государственным регистрационным знаком № ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER» применением экстренного торможения. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Несоответствие действия водителя автомобиля марки «RENAULT DUSTER» ФИО11 требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации является технической причиной рассматриваемого происшествия.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Эти доказательства достаточны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО11 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Органами предварительного следствия ФИО11, в числе других пунктов ПДД РФ, вменяется нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ. Вместе с тем, указанными пунктами ПДД РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Поэтому из объема обвинения ФИО11 суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ. При этом суд учитывает, что исключение из формулировки обвинения указанных пунктов ПДД РФ на квалификацию деяния по ч. 5 ст. 264 УК РФ не влияет. Кроме того, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ органами предварительного следствия ФИО11 вменен излишне, поскольку обвинение в этой части не мотивировано и диспозиция не раскрыта (с учетом наличия двух абзацев данного пункта) как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и таковых данных в суд не представлено.

Доводы защиты о назначении дополнительной судебно - автотехнической экспертизы, а так же к совершению подсудимым указанного происшествия послужило противоправность поведения другого участника ДТП, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Других данных суду не представлено и судом не добыто. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей, экспертов и специалиста в судебном заседании существенных противоречий не имеют, согласуются в совокупности с другими материалами дела, в том числе и заключением судебно - автотехнической экспертизы № от 17 июня 2025 года (том 2, л.д. 7-20), которые были изучены в судебном заседании, отвечают требованиям закона. При этом, противоправность поведения другого участника ДТП, вопреки доводам защиты, по данному обвинению судом не установлено. В связи с чем, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими вышеуказанными последствиями не вызывает сомнений. Подсудимый ФИО11 также, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

При назначении вида и меры наказания ФИО11 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого ФИО11, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает хроническими болезнями и сложными травмами, требуемые хирургического вмешательства, является инвалидом 3 группы, принес извинения потерпевшим, ущерб добровольно им возмещен, вред заглажен, о чем подтвердили в судебном заседании и сами потерпевшие, одна из которых является его близким человеком.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, а так же других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет нормы ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО11 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие многочисленных травм тела и болезни, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, с применением к назначенному основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния против безопасности движения, последствием которого явилось причинение смерти 2 потерпевшим, считает необходимым назначить ФИО11 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. Принимая во внимание неоднократное привлечение его к административной ответственности, в том числе и за превышение скоростного режима (т.2 л.д. 36-37), данный дополнительный вид наказания назначается подсудимому максимально.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 ФИО6 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание ФИО11 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеорегистратора автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» c государственным регистрационным знаком № – хранит в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» c государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, переданные на ответственное хранение собственникам, считать возвращенными по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.