Решение № 12-155/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; место составления административного материала не установлено; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в качестве доказательств приняты только материалы, составленные сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что он "дата" употреблял спиртное, поругался дома и ушел спать в машину на улице. Проснулся, когда его разбудили сотрудники ГИБДД, требовали от него документы, однако он документы не давал, тогда его доставили в отдел полиции, где он находился определенное время. В отделе полиции он решил всета-ки показать свои документы, предъявил их, после этого начали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем направляли в медицинское учреждение, однако он отказался проходить, поскольку не управлял транспортным средством, не стал подписывать документы, давать объяснения, говорил, что он спал в машине, никуда не ехал. Все документы составлялись в отделе полиции на "адрес" Понятых он не видел.

Защитнику ФИО1 – <данные изъяты> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства. Подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1, который только спал в машине, но не управлял.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> пояснил, что точно день и время не помнит, но помнит, что поступила им заявка через дежурную часть о наличии неадекватного водителя на "адрес", что за ним едут ребята, которые сообщили в ГИБДД об этом водителе. Они приехали на место, увидели молодых людей, которые им сообщили, что у них чуть не произошло ДТП с водителем, который управлял машиной в состоянии опьянения, управлял машиной неадекватно, они проехали за ним, где он остановил транспортное средство, вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель находился в машине в расслабленном состоянии, поскольку документов он не давал, его повезли в отдел полиции для установления данных о личности. Вместе с ними на своей машине поехали молодые люди, которые впоследствии были понятыми при проведении процессуальных действий в отношении водителя. Весь материал был составлен в отделе полиции. Водитель ничего ему не объяснял по поводу случившегося, говорил, что в состоянии опьянения он становится «дурным». Относительно времени указанного при отстранении водителя от управления транспортным средством в 23 часа 10 минут, как он указал в протоколе об отстранении, а в письменных пояснениях, данных в мировом суде, он указал, что заявка поступила в 23 часа 20 минут, может пояснить данное расхождение, что письменные пояснения он писал в мировом суде без материала, время указывал приблизительное, поскольку время прошло много, точно время указать не может, во сколько поступила заявка из дежурной части относительно неадекватного водителя.

Свидетель <данные изъяты> инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, дал в суде показания аналогичные показаниям инспектора ГИБДД <данные изъяты> одновременно пояснив, что по заявке из дежурной части на "адрес" они с напарником приехали быстро, он видел, что водитель находится в машине, кресло было в разложенном состоянии, говорил, что спит, однако свидетели утверждали, что водитель управлял транспортным средством, они ехали за ним, сразу же вызвали сотрудников ГИБДД на место. Ранее он данного водителя не знал, оснований его оговаривать, у него нет.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "дата" водитель ФИО1, управляя автомобилем "марка машины", в 23 часа 55 минут, не выполнил законное требование должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не влечет уголовно наказуемого деяния.

Прибывшими на место происшествия по заявке в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил "дата" в 23 часа 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, и в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показаниями понятых <данные изъяты> допрошенных в мировом суде об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД <данные изъяты> допрошенного повторно и в районном суде, и другими материалами дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, что он также подтвердил в судебном заседании.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная мировым судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен. Так, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем "марка машины" Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями понятых <данные изъяты> которые непосредственно двигались за транспортным средством ФИО1, вызвали на место остановки транспортного средства ФИО1 сотрудников ГИБДД, принимали участие в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО1, данные свидетели при их допросе с участием водителя ФИО1 были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Также факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> а также его устными показаниями, полученными мировым судьей "дата" при рассмотрении дела после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений свидетелей <данные изъяты> инспекторов ГИБДД <данные изъяты>., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 не имели, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала, свидетели являлись непосредственными очевидцами управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. Показания инспекторов ДПС и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с опросом ФИО1, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод о том, что по делу имеются противоречия относительно указанного места составления административного материала, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, а также в районном суде, и был обоснованно отклонен. Каких-либо возражений относительно достоверности сведений о месте составления административного материала ФИО1 не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, при этом не отрицал в судебном заседании, что весь материал в отношении него был составлен в отделе полиции после того, как он предоставил сотрудникам ГИБДД свои документы.

Факт составления инспектором ГИБДД всех процессуальных документов административного материала не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этих документов как доказательств. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление процессуальных документов административного материала на месте остановки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств мировым судьей были приняты только показания инспекторов ГИБДД и материалы дела, составленные ими, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей были приняты устные показания инспекторов ГИБДД <данные изъяты> сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 в жалобе о не совершенном им правонарушении, а также о том, что рассмотрение дела было с обвинительным уклоном, несостоятельно, поскольку постановление мирового судьи мотивированно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 29 КоАП РФ и ст. 24. 5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение подлежит немедленному исполнению с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е. В. Абаимова