Постановление № 1-449/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-449/2018

Дело № 1-449/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Лапшиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К,

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут 05 июля 2018 до 16 часов 00 минут 06 июля 2018 года, ФИО1 находился на участке местности по адресу: <...>. В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К а именно – кузова автомобиля «Нисан АД», с двигателем, коробкой передач и 4 колесами, находящегося на указанном участке местности.

ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба К, в период времени с 15 часов 00 минут 05 июля 2018 года до 16 часов 00 минут 06 июля 2018 года, находясь на участке местности по адресу: <...>, по телефону вызвал автомобиль-эвакуатор, по прибытии которого в указанный период времени, в указанном месте, совместно с непосвященными в его преступные намерения Иванусом и неустановленным в ходе следствием лицом, при помощи автомобиля-эвакуатора, погрузил на него принадлежащий К кузов автомобиля марки «Нисан АД», стоимостью 4377 рублей, с двигателем GA 13 V1. 3, стоимостью 7 000 рублей, механической пятиступенчатой коробкой переменных передач, стоимостью 10000 рублей, с 2-мя колесами в сборе с шинами производства Нижнекамск R-13165Х45, стоимостью 600 рублей за 1 штуку на сумму 1200 рублей, и 2-мя колесами в сборе с шинами «Медведь» R-13165Х45, стоимостью 600 рублей за 1 штуку на сумму 1 200 рублей. После чего, вышеуказанное имущество, принадлежащее К на автомобиле-эвакуаторе транспортировал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где продал его К2, таким образом, обратил в свою пользу имущество, принадлежащее К, то есть <данные изъяты> его похитил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К значительный материальный ущерб в размере 23 777 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ему полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет. Примирение состоялось после окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончательно ущерб ему был полностью возмещен 14.09.2018 года, о чем он написал расписку.

ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил факт возмещения материального ущерба в полном объеме до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лапшина Г.А. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на наличие обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в ходатайстве потерпевшему следует отказать, исходя из сведений о личности подсудимого.

Защитник Кузина М.Н. просила суд производство по делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Не судим. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Сожительствует, принимая участие в воспитании малолетнего ребенка гражданской жены. Не трудоустроен, но занимается сбором металла, то есть имеет случайные заработки. Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего К о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кузов автомобиля «Нисан АД», 4 колеса находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу оставить собственнику – потерпевшему К;

- фото свидетельства о регистрации ТС и фото паспорта транспортного средства – хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер