Приговор № 1-24/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Инжавино 30 мая 2018 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Перегонцевой О.А.,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Мардоян Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

28.12.2005 года в дневное время ФИО2, находясь в отделении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на подделку с целью дальнейшего использования официальных документов, предоставляющих право на получение денежных средств, не являясь законным представителем ООО «<данные изъяты>» и не имея законных полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий, без уведомления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №4, умышленно, собственноручно выполнил подпись от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №4 в кредитном договоре № от 28.12.2005 года и в договоре поручительства физического лица № от 28.12.2005 года. После чего 28.12.2005 года ФИО2 использовал указанные выше заведомо подложные документы, которые предоставил сотрудникам банка для дальнейшего оформления кредитного дела. В результате 28.12.2005 года ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, и показал, что в 2005 году на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>» большинством голосов его избрали председателем СХПК. Перед ОАО «<данные изъяты>» кредитный долг СХПК «<данные изъяты>» на тот момент составлял <данные изъяты> руб. До сентября 2005 года ежемесячно СХПК «<данные изъяты>» выплачивало ОАО «<данные изъяты>» проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В августе 2005 года на общем собрании членов СХПК «<данные изъяты>» была подведена хозяйственная деятельность СХПК, которая была признана неудовлетворительной. Общий долг СХПК «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> руб. Также на общем собрании было принято решение о реорганизации СХПК «<данные изъяты>». На собрании присутствовала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 №1, которая обещала помощь СХПК. В ноябре 2005 года из документов, переданных ему юристом ФИО9, занимавшимся реорганизацией СХПК, он узнал, что СХПК «<данные изъяты>» ликвидировано путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>». В 2005 году было создано ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого была его супруга ФИО3 №4 После ликвидации СХПК «<данные изъяты>» он и многие другие работники СХПК перешли в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он являлся заместителем директора, но фактически осуществлял руководство обществом. Однако, право подписи было только у ФИО3 №4 28.12.2005 года ему позвонила ФИО3 №1, и попросила приехать в ОАО «<данные изъяты>». В этот же день он приехал в ОАО «<данные изъяты>». ФИО3 №1 попросила его взять кредит в сумме <данные изъяты> руб. на ООО «<данные изъяты>», а затем перевести эти денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет СХПК «<данные изъяты>» для погашения кредитного долга, чтобы у руководства ОАО «<данные изъяты>» не было к ней никаких вопросов. Он пояснил, что СХПК «<данные изъяты>» ликвидировано, а кроме того, право подписи от лица ООО «<данные изъяты>» имеет ФИО3 №4, и только она может подписать официальные документы. ФИО3 №1 предложила ему подписать за ФИО3 №4, а в следующем году обещала кредитные документы переделать на другое лицо. В кабинете ФИО3 №1 он подписал кредитный договор и весь пакет документов в целом за ФИО3 №4, поскольку был введен в заблуждение управляющей ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 №1 Все документы, в том числе договор поручительства, платежные поручения, были заранее подготовлены банком. Его супруга ФИО3 №4 не была в ОАО «<данные изъяты>» и ничего не знала о кредитном договоре. Умысла на получение кредитных денежных средств у него не было.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показала, что с 2002 года по 2007 год работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, находящимся в р.<адрес>. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты>. В 2004 году СХПК «<данные изъяты>», председателем которого был ФИО10, оформило целевой краткосрочный кредит в ОАО «<данные изъяты>» сроком на 1 год на сумму <данные изъяты> руб. В 2005 году председателем СХПК «<данные изъяты>» стал ФИО2 К концу 2005 года СХПК было ликвидировано и фактически прекратило существование. ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выплатить кредитную задолженность СХПК в сумме <данные изъяты> руб. 28.12.2005 года ООО «<данные изъяты>» взяло целевой краткосрочный кредит сроком на 1 год на сумму <данные изъяты> руб. Кредит был оформлен на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №4 Оформлением всех документов занимался заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Имелась ли у него доверенность от имени директора общества, она не помнит. Она действовала согласно инструкции. Кредитный договор готовился экономистами банка: заполнялся определенный бланк кредитного договора, куда вносились данные заемщика. Сотрудники банка имели право подготовленный кредитный договор отдать любому представителю юридического лица для подписи руководителем и печати. При заключении кредитного договора с юридическим лицом присутствие самого руководителя в банке не обязательно. Инструкция по кредитованию допускает передачу в банк уже подписанного руководителем кредитного договора. Затем бухгалтер и кредитник банка сверяют подписи в кредитном договоре с имеющейся в банке образцом подписи руководителя юридического лица. После договор отдавался ей на подпись. Она проверяла правильность оформления кредитного договора, наличие подписи. Образцы подписей она не проверяла, т.к. это не входит в ее обязанность. Возможно, в данном случае заполненный кредитный договор отдавался представителю ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО2, чтобы директор ООО ФИО3 №4 расписалась в договоре. При ней ФИО2 никакие документы от имени ФИО3 №4 не подписывал. О подделке ФИО2 кредитного договора банку не было известно. Решение о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» принимала она, поскольку были представлены все документы, необходимые для получения кредита, залог полностью оправдывался, хозяйство было крупное: <данные изъяты> га земли. Она ФИО2 брать кредит на ООО «<данные изъяты>» не вынуждала, подделывать подписи от имени ФИО3 №4 не просила. Согласно кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показала, что в 2005 году она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в <адрес>. В сентябре 2005 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОАО «<данные изъяты>» для получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. для покупки основных средств СХПК «<данные изъяты>». Решение о выдаче кредита принимала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 №1 9.09.2005 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №4 и ее заместитель ФИО2 принесли в банк для оформления кредита пакет документов, после чего <данные изъяты> ФИО3 №2 предоставила им карточку с образцами подписей и оттиска печати, чтобы ФИО3 №4 поставила свою подпись на открытие счета. 28.12.2005 года ФИО3 №4 и ФИО2 прибыли в банк для оформления кредитного договора, договора поручительства физического лица и договора залога. Она занималась оформлением данных договоров. Она точно может сказать, что в ее присутствии ФИО3 №4 лично подписывала все договора. После чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе судебного заседания показала, что в 2005 году она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> офиса в <адрес>. В декабре 2005 года ФИО2 был дан список документов, необходимых для оформления кредита на ООО «<данные изъяты>». Все необходимые документы им были представлены в банк. В ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 приходил вместе с ФИО3 №4 Образцы подписей, документы для получения кредита ФИО2 и ФИО3 №4 брали вместе. Затем через некоторое время заполненные карточки с образцами подписи привезли в банк. При оформлении кредита на ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №4 лично находилась в ОАО «<данные изъяты>», и сама ставила подписи в документах. Кто подписывал кредитный договор, она пояснить не может, т.к. кредитными договорами занималась ФИО3 №3 Договор поручительства подписывала ФИО3 №4 После подписания документов денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. поступили на ссудный счет, а затем на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе судебного заседания показала, что с июля 2005 года по 2008 год она числилась директором ООО «<данные изъяты>», но фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил ее супруг ФИО2, который занимал должность заместителя директора общества. В 2008 году она получила по почте решение Инжавинского районного суда Тамбовской области о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>». Из решения суда она узнала, что в 2005 году от ее имени был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на ООО «<данные изъяты>» и договор поручительства физического лица. Данные документы она никогда не подписывала, в ОАО «<данные изъяты>» никогда не была и не знает банковских работников. На ее вопросы ФИО2 пояснил, что его ввели в заблуждение банковские работники и что после новогодних праздников кредитный договор будет переоформлен на другое лицо. Решение суда она не обжаловала в апелляционном порядке, поскольку надеялась, что в банке переоформят кредитный договор.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОВД по Инжавинскому району ФИО11, согласно которому в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, зарегистрированным в КУСП ОВД По Инжавинскому району № от 29.06.2009 года (т. 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 указал, что в конце декабря 2005 года он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО3 №4 Не уведомив последнюю, он от имени ФИО3 №4 поставил подписи в кредитном договоре, в договоре поручительства физического лица и в остальных документах при оформлении кредитного договора в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Инжавинскому району № от 17.02.2012 года (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом судебного заседания Инжавинского районного суда от 19.07.2010 года о рассмотрении жалобы ФИО3 №4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОВД по Инжавинскому району ФИО12 от 25.06.2010 года о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемой ФИО3 №1 В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что действительно подписал документы от имени своей жены (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал, что в подготовленном ранее кредитном договоре, договоре поручительства физического лица и в других документах при оформлении кредита на ООО «<данные изъяты>» он расписался от имени своей супруги ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 54-59);

- заключением эксперта № от 20.04.2017 года, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № поручительства физического лица от 28 декабря 2005 года, в правом нижнем углу на 1, 2, 3 и 4 листах, в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», а также на 5 листе, в графе «Поручитель», строке «ФИО3 №4 ______»; в кредитном договоре № от 28 декабря 2005 года, в правом нижнем углу на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 листах, в графе «ЗАЕМЩИК», а также на 7 листе, в графе «Заемщик», строке «ФИО3 №4 ______»; выполнены одним лицом – не ФИО3 №4, а ФИО2 (т. 2 л.д. 113-114);

- постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.06.2010 года в отношении подозреваемой ФИО3 №1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования, согласно которому уголовное дело № было возбуждено 4.03.2010 года по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении действовавшего по состоянию на декабрь 2005 года <данные изъяты> дополнительным офисом Тамбовского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО3 №1 по факту того, что: 28.12.2005 года при оформлении кредита на ООО «<данные изъяты>» в лице «заемщик» директора данного ООО ФИО3 №4 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 №1, заведомо зная, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 №4, разрешила подписать пакет документов, предоставляющих право на получение данного кредита не уполномоченному на то лицу от имени ФИО3 №4 ее мужу ФИО2 После чего подпись от имени ФИО3 №4, выполненную ФИО2, заверила своей подпись (т. 1 л.д. 189-190);

- исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами: образцами почерка и подписи ФИО2; образцами почерка и подписи ФИО3 №4; кредитным договором №, договором поручительства физического лица № от 28.12.2005 года.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии доказанной.

По смыслу уголовного закона, наступление ответственности за подделку официальных документов связывается не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. При этом, предметом преступления могут признаваться даже документы, исходящие от частных лиц тогда, когда они находятся в делах учреждения, предприятия или организации и приняты для разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, не являясь законным представителем ООО «<данные изъяты>» и не имея законных полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», без уведомления директора ООО «<данные изъяты>», подделал документы, а именно, выполнил подпись от лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №4 в кредитном договоре № от 28.12.2005 года и в договоре поручительства физического лица № от 28.12.2005 года, и эти документы были пущены им в оборот путем предоставления сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшего оформления кредита. В результате 28.12.2005 года ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» согласно кредитному договору № от 28.12.2005 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом довод ФИО2 о том, что он не имел умысла на получение денежных средств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку он умышленно собственноручно выполнил подпись от лица директора ООО «<данные изъяты>» в кредитном договоре и договоре поручительства с целью дальнейшего использования данных документов для получения кредита.

Показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 относительно того, что в их присутствии кредитный договор № от 28.12.2005 года и договор поручительства физического лица № от 28.12.2005 года лично подписала ФИО3 №4, объективно ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями подсудимого, признавшего свою вину в части подписания данных документов, показаниями свидетелей ФИО3 №4, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.06.2010 года в отношении подозреваемой ФИО3 №1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования, а также заключением эксперта № от 20.04.2017 года, ввиду чего суд их отвергает, как недостоверные.

Суд, исследовав представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Подсудимому разъяснены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако на прекращение уголовного дела он не согласен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не является единственным, предусмотренным за данное преступление, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, от которого он подлежит освобождению по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО2 следует снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты> с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Инжавинского муниципального района Тамбовской области, возложив на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

От наказания ФИО2 освободить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снять с ФИО2 судимость на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, в котором находится образцы почерка и подписи ФИО2; образцы почерка и подписи ФИО3 №4; кредитный договор №, договор поручительства физического лица № от 28.12.2005 года, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом, оттиском печати № МВД России УМВД России по Тамбовской области ОМВД России по Инжавинскому району; протокол судебного заседания Инжавинского районного суда от 19.07.2010 года по жалобе ФИО3 №4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОВД по Инжавинскому району ФИО12 от 25.06.2010 года о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемой ФИО3 №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Д. Земцова