Апелляционное постановление № 22-740/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-934/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Романове Р.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Рудь С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудь С.П., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Рудь С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что причинил телесные повреждения потерпевшей случайно.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь С.П., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор суда подлежащим отмене.

Указывая об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на причинение вреда потерпевшей, анализирует показания осужденного ФИО1, показавшего, что хотел отпугнуть преследовавшую его потерпевшую, размахивая ружьем, разделенным пополам и висевшим на шее. По мнению адвоката, данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, которые в ходе дознания и суда также подтвердили, что видели в руках ФИО1 ружье, которое действительно было разложено на 2 части, однако вместе с тем осознавая опасность, не прекратили, а продолжили движение в его сторону, что, как указывает адвокат, подтверждает показания осужденного о том, что он воспринимал действия потерпевшей и свидетеля как преследование с их стороны, ввиду чего размахивал перед собой стволом ружья.

Приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как неосторожных, поскольку он не предвидел наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доложен и мог предвидеть эти последствия.

Полагает явно завышенным с учетом устоявшейся судебной практики и подлежащим уменьшению размер взысканной в интересах потерпевшей компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, реальной степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с ФИО6 и ФИО5 гуляла с собаками у озера вдоль <адрес>, им навстречу шел ФИО1, который в правой руке держал двуствольное охотничье ружье, и от него исходил сильный запах алкоголя. Спустя 3 минуты после этого они услышали звук выстрела, решив, что стрелял ФИО1, они пошли к нему. Подойдя к ФИО1, она сделала замечание, что стрелять нельзя, так как гуляют люди, сообщила, что вызвала полицию. ФИО1 спрятал ружье под одежду, сказав, что у него ничего нет, стал уходить из парка, она сфотографировала его со спины. Они пошли домой к ФИО6, чтобы вызвать полицию, по пути свернули на тропинку, которая проходила около вагончика, проходя мимо которого, увидела, что ФИО1 стоит за вагончиком и замахивается на нее ружьем. Она закрыла голову рукой, так как удар был направлен в голову, в результате чего ФИО1 ударил ее по руке прикладом ружья, которое было сложено, от чего она упала, затем замахнулся ещё раз, но ФИО6 закричала, после чего ФИО1 убежал. После этого они позвонили в полицию, муж ФИО6 и сосед помогли задержать ФИО1, которого впоследствии задержали сотрудники полиции, ей была вызвана скорая помощь, на предложение госпитализации она отказалась, на следующий день самостоятельно обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь.

Аналогичные показания относительно обстоятельств встречи с ФИО1 дала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон. Свидетель также показала, что после раздавшегося в парке выстрела они с подругами предположили, что выстрелил мужчина (ФИО1), которого они видели в парке проходившим мимо них с ружьем в правой руке и от которого исходил запах алкоголя. Пройдя по парку назад, чтобы посмотреть, откуда произошел выстрел, встретили ФИО1, которому Потерпевший №1 сделала предупреждение, что в парке стрелять нельзя, они вызовут полицию. ФИО1 ответил, что у него ничего нет, пошел в сторону <адрес> в д. Вартемяги. С ФИО1 никто из них не ругался и не оскорблял. Потерпевший №1 сказала, что нужно вызвать полицию, поскольку встреченный ими мужчина был пьян и с ружьем, в связи с чем свидетель позвонила мужу и попросила вызвать полицию. ФИО1 шел по <адрес>, на расстоянии 20-30 метров от него шли они, так как направлялись к ней домой, мужчину не преследовали. Свернув со <адрес> на тропинку, в конце металлического заброшенного вагончика на тропинке стоял ФИО1 и поджидал их с поднятыми двумя руками, в которых у него было ружье, и которым он умышлено с силой нанес Потерпевший №1 удар, нацелившись в голову, однако она успела подставить левую руку, чем смягчила удар, который пришелся в левое запястье и в голову. От полученного удара Потерпевший №1 упала, на несколько минут потеряла сознание. Она (ФИО6) стала кричать, а мужчина пошел в сторону ее дома. Со слов соседей, которые пошли за ФИО1, перед парком его остановили, при нем было ружье, которое он пытался спрятать. Когда сотрудники полиции приехали, они задержали ФИО1 (№).

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, аналогичны изложению обстоятельств происшедшего, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 относительно встречи ими в парке мужчины (ФИО1), позже выстрелившего из ружья, а также его дальнейшего задержания. Свидетель также подтвердила, что Потерпевший №1 предупредила ФИО1, что в парке стрелять нельзя, и была намерена вызвать полицию, поскольку ФИО1 был пьян и вооружен ружьем. Далее они, направляясь домой к подруге, свернули со <адрес> на тропинку, Потерпевший №1 и ФИО6 шли впереди, она чуть отстала от них. Она услышала крики ФИО6, увидела, как Потерпевший №1 лежала на земле в шоковом состоянии. По крикам она поняла, что мужчина ударил Потерпевший №1, отчего та упала. ФИО1 убежал, она его не видела, так как стала помогать Потерпевший №1, левая рука которой опухла и посинела. Потерпевший №1 сказала, что мужчина хотел ударить ее по голове, но она прикрылась рукой, удар пришелся на левую руку №).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения 88 отдела полиции УМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 было изъято ружье ИЖ-27М №, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа № на имя ФИО1, ружье осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела, а также вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также иными изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Установленное у Потерпевший №1 повреждение образовалось по механизму тупой травмы, что подтверждается характером повреждения. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер перелома, характер оказанной медицинской помощи не исключает возможности получения данных повреждений в срок, и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, у суда оснований не имелось, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, который не отрицал нанесение удара ружьем потерпевшей. При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о неумышленном характере его действий, правомерно счел их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как обосновано указано в приговоре, об умысле осужденного ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, который нанес удар по телу потерпевшей – в область руки, орудие преступления – ружье, сложенное вдвое, с силой, достаточной для причинения перелома кости. Кроме того, опровергая версию ФИО1 о случайном причинении потерпевшей повреждения, повлекшего за собой вред здоровью средней тяжести, суд правильно исходил из установленных судом обстоятельств преступления ФИО1, мотивом совершения которого явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей.

Доводы адвоката Рудь С.П. о том, что ФИО1 опасался потерпевшей и свидетелей, которые его преследовали, в связи с чем размахивал перед собой стволом ружья, в результате чего нанес удар потерпевшей, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд правильно установил, что в момент причинения повреждения потерпевшей последняя не посягала на жизнь и здоровье ФИО1, не представляла для него никакой опасности, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. ст. 37, 114 УК РФ не имеется.

Таким образом, судом правильно не установлено в действиях осужденного необходимой обороны, превышения ее пределов, а также противоправного поведения потерпевшей.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о случайном причинении потерпевшей Потерпевший №1 повреждения и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся совокупностью исследованных судом доказательств.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у участка <адрес> д. <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар ружьем в область левого предплечья, причинив ей закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, установленное повреждение относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Рудь С.П. являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не влияет.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного как совершенных с использованием оружия, судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный предмет оружием.

Применение оружия заключается в его использовании для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или вреда здоровью, телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись реальные основания ее опасаться.

При этом физическое воздействие на потерпевшего с помощью оружия представляет собой умышленные действия, направленные на использование его поражающих свойств, обусловленных конструкцией и основным предназначением. В связи с этим не могут рассматриваться как применение оружия случаи использования его в качестве предмета для нанесения ударов (например, нанесение ударов потерпевшему рукояткой штык-ножа или пистолета, прикладом автомата).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой, и апелляционной инстанций, ФИО1 нанес ей удар сложенным пополам ружьем, то есть ружье было разобрано, причинив повреждения, при этом ружьем ей не угрожал, выстрелы из него не производил, не демонстрировал оружие.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, оглашенными в соответствии с законом в суде первой инстанции.

Сам осужденный всегда утверждал, что удар потерпевшей Потерпевший №1 нанес прикладом ружья.

ФИО1 использовал ружье как предмет для нанесения удара и реального причинения физического вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесенные в приговор изменения не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не уменьшают объем обвинения, за который он осужден, и, соответственно, не снижают степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (т. 1 л.д. 106), а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянный источник дохода, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга, которая не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд правильно согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая не работает, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно признав, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, мотивировав свой вывод в приговоре.

Оснований для изменения возложенных на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, совершившего умышленное преступление, данных о личности осужденного, в том числе его материального положения, наличии лиц на иждивении и состоянии здоровья, поведения после совершения преступления, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворены частично. Оснований не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Рудь С.П., действующего в защиту осужденного ФИО1, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с применением оружия».

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудь С.П., действующего в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий