Приговор № 1-317/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-317/2025

№ 1-317/2025

12501940004092015

УИД 18RS0011-01-2025-003551-03


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 28 октября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гороховой В.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кустова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 14.01.2016 Глазовским районным судом УР по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с постановлением Глазовского районного суда УР от 22.09.2016 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 29.05.2020 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 26 января 2016 года. В соответствии с Постановлением Глазовского районного суда УР от 22.06.2016 года отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.05.2020 года освобожден по отбытии наказания из ИК-6 ст. Люга Можгинского района УР. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Должных выводов ФИО2 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с матерью ФИО3 №1 в <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, и у ФИО2, будучи судимого за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к ФИО3 №1 и, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно, с силой, схватил правой рукой и сдавил пальцами рук область нижней челюсти ФИО3 №1, после чего нанес не менее одного удара левой рукой в область правого глаза ФИО3 №1, причинив тем самым ФИО3 №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. В дальнейшем ФИО2, находясь там же, в указанный период времени с силой оттолкнул руками от себя ФИО3 №1, отчего последняя потеряв равновесие, упала и ударилась спиной об стол, стоящий в комнате, причинив тем самым ФИО3 №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Достигнув желаемого, ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В момент нанесения побоев ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет ФИО3 №1 сильную физическую боль, моральные страдания и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области, ссадины поясничной области слева, кровоизлияния белочной оболочки правого глаза, поднижнечелюстных областей справа и слева, не причинившие вреда здоровью

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> проживает с матерью ФИО3 №1. Имеет непогашенную судимость по приговору Глазовского районного суда УР от 14.01.2016 года по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. Спиртные напитки употребляет запоями от 2 до 7 дней, но не часто, примерно 2 раза в месяц. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, старается ни с кем не конфликтовать. В последнее время отношения между ним и матерью испортились, так как был в запое, на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту жительства, был в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял водку в течение дня. Мать также находилась по месту жительства. Дом уже не новый и имеются проблемы с электропроводкой. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собрался идти на улицу, при этом матери сказал, чтобы она не выключала свет. По данной причине мать стала говорить, что свет нужно выключить, стала спорить и прошла в комнату, выключила свет. Он по данной причине разозлился на нее, стал высказывать свои претензии, подошел к ней со стороны спины, отдернул ее за плечо и она развернулась к нему лицом. В дальнейшем словесный конфликт между ними продолжился. Он разозлился на мать, схватил ее правой рукой за лицо, а именно в область нижней челюсти, сдавил ее лицо пальцами правой руки, после чего ударил левой рукой в область правого глаза и отпустил. За горло ее не хватал, не душил, никаких угроз убийства и причинения вреда здоровью не высказывал. В последующем она стала отталкивать его рукой, он же толкнул ее руками в область груди, отчего та потеряла равновесие и ударилась спиной об угол стола в комнате. После чего он ушел. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется принести матери свои извинения (т.1, л.д.34-37).

Приведенные показания ФИО2 были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний. Следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого. Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО2 в ходе допроса, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Также в ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая ФИО3 №1, которая отказалась давать показания по обстоятельствам дела на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что проживает с сыном ФИО2. Когда сын трезвый он спокойный, хороший человек, но когда употребляет спиртное, то становится вспыльчив, агрессивен, заносчив. ДД.ММ.ГГГГ была дома вместе с сыном ФИО2 Сын был в состоянии алкогольного опьянения, был в запое. Она находилась на кухне и готовила еду, с комнаты вышел сын, собирался уходить, сказал не выключать свет в его комнате, так как у него замыкает электропроводка. Она же с целью безопасности, стала настаивать на том, чтобы выключить свет. Она пошла в комнату, чтобы выключить свет, сын проследовал за ней. После того как она все же выключила свет находясь в комнате сын продолжил высказывать претензии. Во время возникшего конфликта сын приблизился к ней со спины на расстояние вытянутых рук, рукой схватил и отдернул ее за плечо и развернул к себе лицом. После чего правой рукой схватил ее за нижнюю челюсть и сильно сжал пальцами своих рук, чем причинил физическую боль. При этом не высказывал никаких угроз убийства и причинения физической расправы, удушья от его действий не испытала. При этом горло не сдавливал, не душил. После чего, продолжая удерживать правой рукой, левой рукой ударил ее по лицу в область правого глаза, чем причинил физическую боль. Она стала вырываться от сына, стала его отталкивать от себя, но сын толкнул ее рукой в область груди, отчего физической боли не испытала, но потеряла равновесие и ударилась левой частью поясницы об стол в комнате. После чего сын ушел из квартиры. О случившемся сообщила в полицию, оставалась дома до прибытия сотрудников полиции. После того, как ее опросили, вышла на улицу, подошла к своей знакомой Свидетель №2, которая находилась во дворе дома. Та увидела у нее кровоподтек под правым глазом, покраснения в правом глазу и на лице. Она ей сообщила о случившемся, сказала, что на следующий день пойдет снимать побои в больницу. В настоящее время сын перед ней не извинился, не осознал своей вины, с ним не разговаривают, желает привлечь его к ответственности за нанесение побоев (т.1, л.д.20-23).

После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что поддерживает оглашенные показания. Дополнительно пояснила, что сын перед ней извинился, считает, что ущерб причиненный ей этим полностью возмещен, просит строго не наказывать. Данный случай произошел между ними единожды. Сын помогает по хозяйству, оказывает материальную помощь. В состоянии опьянения сына бывают ссоры, но когда сын трезвый, то ссор конфликтов между ними не бывает. Считает, что нахождение сына в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется подруга ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она вышла во двор, встретилась с ФИО3 №1 По внешнему виду та была обеспокоена, взволнована, ревела. ФИО3 №1 сообщила, что ее избил сын по месту жительства, а именно хватал ее за нижнюю челюсть, ударил рукой по лицу, толкнул ее и она ударилась спиной об стол. При этом на лице ФИО3 №1 в области правого глаза образовался кровоподтек, были кровоизлияния в правом глазу, лицо у нее было красное. Она сообщила, что обратилась в полицию. ФИО3 №1 сообщила, что намерена зафиксировать телесные повреждения и привлечь сына к ответственности за нанесение побоев. Также ФИО3 №1 сообщила, что причиной конфликта стало то, сын был против того, чтобы она выключила свет в комнате, так как электричество замыкает, а он смог настроить его определенным образом. Считает, что ФИО3 №1 говорит правду, и не будет оговаривать себя и сына. Повреждений до конфликта с сыном у нее ранее не было (т. 1, л.д.24-25).

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является участковым уполномоченным МО МВД России "Глазовский". ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в МО МВД России "Глазовский", в 16 часов 43 минут дежурной частью МО МВД России «Глазовский» было принято сообщение от ФИО3 №1 проживающей по адресу: <адрес> том, что ее избил сын в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению был осуществлен выезд, где встретил ФИО3 №1 лично и приступил к ее опросу. По внешнему виду ФИО3 №1 была сильно взволнована, переживала по поводу случившегося между ней и сыном. На лице в области правого глаза у ФИО3 №1 был кровоподтек, и были кровоизлияния в белочной оболочку правого глаза, лицо у нее было покрасневшее. Также ФИО3 №1 жаловалась на боль в области поясницы, куда ударилась об угол стола в комнате. Он выдал ей постановление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Также опросил ФИО2 (т.1, л.д.26-28).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО3 №1, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась в комнате <адрес>, стояла около стола, где ФИО2 нанес ей побои, после чего толкнул и она ударилась о стол поясницей (т.1, л.д.9-12).

В соответствии с приговором Глазовского районного суда УР от 14 января 2016 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.1, л.д.67-69). Постановлением Глазовского районного суда УР от 22.09.2016 года, отменено условное осуждение по приговору от 14.01.2016 г. и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительную колонию общего режима (т.1, л.д.70-71).

Согласно сведениям по результатам проверки в ОСК, ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ИК-6 ст. Люга Можгинского района 11.02.2027 и освобождён по отбытии наказания из ИК-6 29 мая 2020 года (л.д.53).

Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 установлено: кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина поясничной области слева, кровоизлияния белочной оболочки правого глаза, поднижнечелюстных областей справа и слева. Повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждения, с учетом морфологических особенностей, в пределах 3-х суток на момент осмотра (т. 1, л. д.43-44).

Все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, которые находят свое подтверждение, в том числе в ходе осмотра места происшествия, а также заключения судебной экспертизы, судом достоверно установлены обстоятельства совершения ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №1 дала подробные пояснения о том, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с сыном, какие именно действия предпринял в отношении нее ФИО2 Указала, что от действий ФИО2 (схватил за нижнюю часть челюсти, с силой сжал, ударил по лицу) она испытала физическую боль, а также от его толчка ударилась поясницей об стол. От данных действий у нее были телесные повреждения.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 также пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома увидела соседку ФИО3 №1, которая была взволновала, ревела, у той был кровоподтёк в области правого глаза, кровоизлияние в правом глазу, лицо было красное. Также ФИО3 №1 ей пояснила, что избил ее сын, хватал за нижнюю челюсть, ударил по лицу, толкнул и она ударилась поясницей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что выезжал на место происшествия по сообщению поступившему от ФИО3 №1 в дежурную часть. Опрашивал ФИО3 №1 и она была сильно взволнована, переживала по поводу случившегося. На лице ФИО3 №1 были видимые телесные повреждения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что между ФИО2 и ФИО3 №1 внезапно возникли личные неприязненные отношения, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласуется с показаниями потерпевшей, в результате чего ФИО2 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подошел к ФИО3 №1 и с силой схватил правой рукой и сдавил пальцами рук область нижней челюсти ФИО3 №1, после чего нанес не менее одного удара левой рукой в область правого глаза ФИО3 №1, оттолкнул руками от себя ФИО3 №1, отчего последняя потеряв равновесие, упала и ударилась спиной об стол, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, добытыми без нарушений закона.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющееся заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает вменяемым ФИО2 В соответствии со ст.19 УК РФ он является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, инвалидом в настоящее время не является.

Также судом учитывается, что допрошенная в судебном заседании ФИО3 №1 показала, что проживают вдвоем с сыном ФИО2, он оказывает ей посильную помощь как по дому, так и по огороду, также оказывает ей материальную помощь, других детей у нее нет.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. наличие хронических заболеваний), принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений (при этом потерпевшая пояснила, что данные извинения она приняла как возмещение вреда), наличие престарелой матери.

Судом при назначении наказания ФИО2 не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений относительно судимости по приговору Глазовского районного суда УР от 14.01.2016 года, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим подсудимым. Потерпевшая показала, что в момент произошедших событий ФИО2 находился в запое, спиртное употреблял ежедневно в течении месяца, в состоянии опьянения становился вспыльчивым, агрессивным. Также сам подсудимый в показаниях указывал, что на день совершения преступления находился в запое, употреблял в тот день водку в течении дня. В ходе судебного заседания пояснил, что его состояние опьянения повлияло на совершение данного преступления - «что-то переклинило в мозгу, может быть из-за алкоголя». При этом потерпевшая никаких поводов для совершения преступления в отношении неё не давала, объективной причины для применения насилия в отношении потерпевшей у ФИО2 не имелось. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным преступлением.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ или исправительных работ, суд считает нецелесообразным, данные виды наказания не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом учитываются также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «Город Глазов», не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

Также обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Т.М. Суднева