Апелляционное определение № 33-160/2026 33-5977/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Блинкова О.В. УИД 63RS0035-01-2023-000798-13

№ 33-160/2026 (№ 33-5977/2025)

№ 2-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Мокшаревой О.Г., Мороз М.Ю.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 30 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к К.К.Л., Э.А.Э., администрации муниципального района Шигонский Самарской области, администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области об установлении сервитута.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка установлены и описаны в ЕГРН. Доступ к данному земельному участку со стороны мест общего пользования, за исключением береговой полосы р. Волга, отсутствует. От мест общего пользования участок отделяют границы соседних земельных участков, принадлежащих иным собственникам. Пеший доступ к его земельному участку с береговой полосы р. Волга затруднителен, в том числе ввиду того, что в непогоду или в момент разлива р. Волга береговая полоса находится под водой и перемещение к земельному участку становится опасным для жизни. Подъезд транспортных средств, подвоз грузов к его участку без проезда по соседним земельным участкам невозможен. В связи с чем, для обеспечения возможности прохода и проезда к своему земельному участку через иные земельные участки ему требуется право ограниченного пользования частями соседних земельных участков (сервитут). Самым оптимальным и менее обременительным вариантом прохода и проезда на земельный участок является доступ через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности соответчикам Э.А.Э. и К.К.Л. С целью внесудебного решения вопроса о возможности прохода и подъезда к земельному участку, им в известные ему адреса собственников смежных земельных участков были направлены обращения, однако до настоящего момента каких-либо согласований не поступало, в добровольном порядке сервитут не установлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования, Ф.А.В. просил суд:

- установить ему бессрочно право ограниченного пользования для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий К.К.Л. площадью 185 кв.м в границах координат, указанных в уточнениях к иску, и через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Э.А.Э. площадью 54 кв.м в границах координат, указанных в уточнениях к иску;

- указать, что судебное решение по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав ограниченного пользования (сервитутов) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №;

- указать, что по настоящему делу не является основанием отказа, приостановки и/или иным препятствием государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- в случае предъявления ответчиками К.К.Л. и/или Э.А.Э. суду требований об установлении платы за сервитут, установить порядок оплаты путем оплаты по итогам окончания расчетного периода – года, который будет исчисляться с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу;

- взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в общей сумме 70 040 руб.

Определениями суда от 05.08.2024 и 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков Щ.Е.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, С.Ю.Е. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, Т.Л.Н. -собственник земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 30 января 2025 года постановлено:

«Исковые требования Ф.А.В. к К.К.Л., Э.А.Э., администрации муниципального района Шигонский Самарской области, администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право ограниченного пользования прохода бессрочно смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», принадлежащим на праве собственности Э.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для осуществления беспрепятственного прохода по координатам характерных точек границ, согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Земля Поволжья» (схема расположения №):

через земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. с координатами поворотных точек:

Номер

Х точки

Y точки

Угол

Длина

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Определить размер платы за «сервитут» площадью 15 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1 167 рублей 47 копеек в год до момента снятия «сервитута».

Оплата за пользование сервитутом вносится ежегодно за 1 (один) календарный год - до 30 апреля текущего года. Оплата за первый календарный год производится в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда об установлении сервитута. Размер платы за первый календарный год определяется исходя из платы за год пропорционально времени действия сервитута в этом году.

Взыскать с Э.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ф.А.В. – отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств в сумме 43 650 руб. (Сорок три тысячи шестьсот пятьдесят рублей) Ф.А.В., зачисленных Ф.А.В. по гражданскому делу № 2-67/2024 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести перечисление денежных средств в сумме 99 000 руб. (Девяносто девять тысяч рублей), зачисленных ответчиком К.К.Л. по гражданскому делу № 2-67/2024 (истец Ф.А.В.) в счет оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку ПАО Сбербанк от 02.10.2024 по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 631701001, получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Земля Поволжья», Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара, Сч. №, БИК 043601607, Сч. №.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 руб. (Одна тысяча рублей) К.К.Л., зачисленных ответчиком К.К.Л. по гражданскому делу № 2-67/2024 (истец Ф.А.В.) в счет оплаты повторной судебной землеустроительной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чеку ПАО Сбербанк от 02.10.2024».

В апелляционной жалобе Ф.А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда и просит о его отмене.

На основании определения от 31 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № О.Р.А.

Также в процессе апелляционного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щ.В.А. – супруга Щ.Е.В. (собственника земельного участка с кадастровым номером №).

Кроме того, в процессе апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции, после проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, принят уточнённый иск Ф.А.В., в котором он просит суд:

- установить ему в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, беспрепятственным доступом (проездом/проходом) к землям (земельным участкам) общего пользования право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно:

- через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий К.К.Л. в границах координат следующих точек:

Проезд по точкам из схемы расположения № заключения ООО «Земля Поволжья» №

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

13

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Проход по точкам из схемы расположения № заключения ООО «Земля Поволжья» №

10

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Э.А.Э. в границах координат следующих точек:

Проход по точкам из схемы расположения № заключения ООО «Земля Поволжья» №

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- указать в судебном решении, что судебное решение по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учёта и/или государственной регистрации прав ограниченного пользования (сервитутов) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

- указать в судебном решении, что наличие запретов на совершение действий по регистрации установленных, в том числе, судебными приставами исполнителями в отношении земельного участка с кадастровым номером № не является основанием отказа, приостановки и/или иным препятствием государственного кадастрового учёта и/или государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) по настоящему делу;

- в случае предъявления ответчиками К.К.Л. и/или Э.А.Э. суду требований об установлении платы за сервитут, установить порядок оплаты путём оплаты по итогам окончания расчётного периода – года, который будет исчисляться с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу;

- взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате экспертиз и услуг эксперта, а также расходов по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела.

В заседании судебной коллегии Г.И.М., действующий в качестве представителя истца Ф.А.В., настаивал на удовлетворении иска, в том числе, ссылаясь на то, что предложенный вариант сервитута соответствует фактичекски сложившемуся порядку пользования земельными участками. При этом просил не рассматривать вопрос возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов, ссылаясь на то, что обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о распределении всех понесенных по делу судебных издержек.

В заседании судебной коллегии Д.С.Г., действующий в качестве представителя ответчика К.К.Л., возражал против установления сервитута в отношении земельного участка К.К.Л., ссылаясь на то, что имеется менее обременительный способ прохода к участку истца, а также на то, что в водоохраной зоне движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования запрещены.

В заседании судебной коллегии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Щ.В.А. не возражала против удовлетворения иска Ф.А.В.

От администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области в адрес суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в том числе, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассматривая по существу иск Ф.А.В. об установлении сервитута, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут

В удовлетворении исковых требований может быть отказано судом только в том случае, если проезд и проход к земельному участку истца возможен без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Ф.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 826 +/- 20 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику К.К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 900 +/- 471 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного пользования, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Э.А.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН также содержатся сведения об ограничении прав данного земельного участка с 2016 года в виде запрета совершения действий по регистрации.

Как следует из представленных истцом схем доступ к его земельному участку с кадастровым номером № возможен с проезда общего пользования, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований»: в части вопросов по землеустроительной экспертизе – П.А.О., в части вопросов по оценочной экспертизе – М.Е.В.

В заключении судебной экспертизы от 16.05.2024 №, изготовленной ООО «Центр Экспертных Исследований», содержатся следующие выводы:

Вопрос №. Возможно ли обеспечение нужд истца Ф.А.В. - прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Э.А.Э., и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.К.Л.?

Ответ. Проезд невозможен поскольку с восточной стороны земельный участок :№ ограничен водным объектом – р. Волга со среднегалечной фракцией поверхности, в одном месте южнее по берегу последний замощен противоволновыми железобетонными быками. Доступ в виде проезда с данной стороны полностью отсутствует, проход отягощен указанными факторами. С южной стороны доступ к территориям общего пользования перекрыт «чужим правом» - земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, с северной стороны земельным участком с кадастровым номером 63:37:1103002:35, с западной стороны земельным участком с кадастровым номером №.

Вопрос №. Если проход и проезд к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером №? Подготовить все возможные варианты установления сервитута, определив их координаты. Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, в том числе с учетом особенностей рельефа местности.

Ответ. Экспертом исследовалось три варианта установления сервитута. Вариант 1 (стр. 13 настоящего заключения) и Вариант 2 (стр. 14 настоящего заключения) экспертом полагаются в практической невозможности реализации (или к мерам превышающим разумность расходов) в силу существующего рельефа местности, объектов водного фонда. Экспертом предлагается к установлению Вариант 3 (стр. 15 - 19 настоящего заключения - см. Чертеж 3, Таблицы 1 и 2.

Судебным экспертом установлены координаты частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через которые доступ будет наименее обременительным для собственников (ответчиков К.К.Л. и Э.А.Э.).

Вопрос №. Каков размер платы за сервитут по указанным выше вариантам? Размер платы за сервитут определить с учётом принципа соразмерности той материальной выгоде, которую приобретает Ф.А.В. как собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевают собственники земельных участков, обременённых сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственников земельных участков, обременённых сервитутом, в связи с ограничением их права собственности или в связи с созданием условий для реализации Ф.А.В. как собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также затраты, образовавшиеся в связи с прекращением существующих обязательств собственников участков, обременённых сервитутом, перед третьими лицами.

Ответ. Размер платы за сервитут по указанным выше вариантам, выраженного в годовой плате за сервитут, для части земельного участка общей площадью 185 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учётом округления: 13 678 руб. в год. Размер платы за сервитут по указанным выше вариантам, выраженного в годовой плате за сервитут, для части земельного участка общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>" составляет с учётом округления 4 203 руб.

Прейдя к выводу о неполноте проведенного экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» П.А.О. исследования в части вопросов по землеустроительной экспертизе, со ссылкой на то, что эксперт мотивированных обоснований выбора варианта доступа к земельному участку истца не привел, в ходе допроса указал, что рельеф местности определил по своему убеждению, после осмотра земельных участков, и, что расположение земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории не препятствует установлению сервитута для проезда транспортных средств к земельному участку истца, суд первой инстанции по ходатайству представителя соответчиков назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Земля Поволжья».

В рамках ответа на вопрос возможно ли обеспечение нужд истца Ф.А.В. - прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута, экспертом ООО «Земля Поволжья» Х.И.В. в заключении от 19.12.2024 № указано, что в результате проведенного обследования территории на местности и сравнительного анализа со сведениями ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не граничит с существующими проездами общего пользования, так как с северной, западной и южной сторон исследуемого объекта расположены сформированные земельные участки, а его восточная сторона граничит с береговой полосой водного объекта - Куйбышевское водохранилище. С учетом изложенного, можно сделать вывод об отсутствии возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута. По результатам проведенного обследования местности и сопоставления со сведениями ЕГРН установлено, что в месте расположения исследуемой территории доступ к береговой полосе обеспечен проездом общего пользования, расположенным между участками с кадастровыми номерами № и №. Береговая полоса, по направлению от вышеуказанного проезда к участку с кадастровым номером №, покрыта галечной фракцией, каких-либо препятствий, для использования береговой полосы в качестве прохода, не выявлено. С учетом изложенного, можно сделать вывод о наличии прохода к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута.

В рамках ответа на вопрос если проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером №, без установления сервитута невозможен определить все возможные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером №, экспертом ООО «Земля Поволжья» Х.И.В. в заключении от 19.12.2024 № указано, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных контуров: 1-й контур - площадью 728 кв.м, 2-й контур - площадью 98 кв.м. Из материалов гражданского дела № 2-53/2022 следует, что границы указанного земельного участка установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 (гражданское дело № 33-6493/2022) именно 2-мя обособленными контурами с учетом местоположения береговой линии ручья, протекающего вдоль участка. Из схемы расположения № следует: контур № земельного участка с кадастровым номером № с северной и западной сторон от проезда общего пользования ограничен земельными участками с кадастровыми номерами №, № и ручьем, а с южной стороны ограничен земельными участками с кадастровыми номерами №, №; контур № земельного участка с кадастровым номером № с северной и западной сторон от проезда общего пользования ограничен земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и ручьем. Из смысла ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ следует наличие запрета на использование береговой полосы водного объекта в качестве проезда механических транспортных средств, то есть приводимых в движение двигателем, в связи с чем, экспертом не рассматривались варианты возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. При проведении обследования территории на местности установлено, что непосредственно с проездом общего пользования граничит земельный участок с кадастровым номером №. На местности, от проезда общего пользования, в границах участка с кадастровым номером №, организован проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Доступ к землям, общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № за счет части земельного участка с кадастровым номером № отражен и в сведениях EГPH в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:37:1103001:551. При проведении обследования территории на местности выявлено, что рельеф исследуемых участков характеризуется перепадами высот. С западной стороны, относительно существующего проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен дом, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка. Из смысла п. 6.6 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» следует, что расстояние от садового или жилого дома до проезда должно быть не менее 3 м., а расстояние от хозяйственных построек до проезда должно быть не менее 5 м. Подпунктом 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новыx и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) определена ширина проезда для доступа к земельному участку - не менее 3,5 метра. Территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №, № с западной стороны, относительно существующего проезда, определенная с учетом требований п. 6.6 "СП 53.13330.2019 и п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций отражена на рисунке №. Высотные отметки рельефа на рисунке № свидетельствуют, что территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, располагается на склоне с перепадом высоты, достигающем 2 м. Указанное обстоятельство исключает возможность организации проезда без проведения мероприятии по изменению рельефа. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером №, а также часть участка с кадастровым номером № заняты древесной растительностью, что подтверждается обзорным космическим снимком, датированным сентябрем 2024 года, находящемся в открытом доступе (интернет ресурс: Google Earth). Указанное обстоятельство исключает возможность организации проезда без проведения мероприятий по частичной вырубке деревьев. Экспертом не может быть предложен вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №, № с западной стороны, относительно существующего, в границах участка с кадастровым номером №, проезда, без проведения специалистами в области охраны окружающей среды анализа на предмет возможности изменения рельефа местности и вырубки древесной растительности без нанесения ущерба окружающей среде. Территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны, относительно существующего проезда, определенная с учетом требований п. 6.6 "СП 53.13330.2019 и п.п. 4 п.7.5 Методических рекомендаций отражена на рисунке №. Высотные отметки рельефа на рисунке № свидетельствуют, что территория, рассматриваемая в качестве варианта для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, не имеет значительного перепада высот, однако, в данном варианте предполагаемый проезд будет пересекать участок с кадастровым номером №, разделяя его на 2 части, что станет обременительным для собственника данного участка. Кроме того, территория между участками с кадастровыми номерами № и № занята древесной растительностью, что подтверждается обзорным космическим снимком, датированным сентябрем 2024 года, представленном на листе 17 настоящего заключения. С учетом изложенных обстоятельств, экспертом не может быть предложен вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны, относительно существующего, в границах участка с кадастровым номером №. При проведении исследования по вопросу № установлена возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, а именно, по береговой полосе водного объекта - Куйбышевское водохранилище. Однако, учитывая тот факт, что поверхность вышеуказанной береговой полосы, в период паводка, может быть покрыта водой, предлагается вариант дополнительного доступа к земельному участку с кадастровым номером № в виде прохода. Доступ в виде прохода обеспечивается следующим образом: от проезда общего пользования, в месте протекания ручья между участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, № имеется территория, не относящаяся к участкам, находящимся в частной собственности, которая может использоваться в качестве прохода, а далее, в границах земельного участка с кадастровым номером № определена его часть площадью 15 кв.м, подлежащая формированию в качестве доступа (прохода) к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером №, которая, с северной стороны, также граничит с территорией, не относящейся к участкам, находящимся в частной собственности, и примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №. Ширина предлагаемого прохода составляет 1 м, что соответствует требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

В рамках ответа на вопрос об определении какой из вариантов доступа является наименее обременительным для его установления как с учетом рельефа местности, фактического местонахождения земельных участков, их конфигурации, так и исходя из интересов собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, с указанием координат, площадей земельных участков, которые необходимы для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, экспертом ООО «Земля Поволжья» Х.И.В. в заключении от 19.12.2024 № указано, что так как экспертом предложен только один вариант доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования, путем установления сервитута, исследование по данному вопросу не проводилось.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. от 28 июля 2025 года, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что на момент проведения обследования объектов на местности 24 октября 2024 года проход вдоль ручья был беспрепятственным (на местности отсутствовали ограждения участков с кадастровыми номерами №, №, № со стороны ручья). При повторном выезде на местность 12 июля 2025 года было выявлено, что в настоящее время установлено ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № (металлическая сетка) и № (металлические секции), которые отсутствовали на местности на момент проведенного 24 октября 2024 года обследования. На момент проведенного в октябре 2024 года обследования территории проход вдоль ручья не был затруднен присутствующей в настоящее время растительностью, что, в совокупности с отсутствием на местности ограждений участков вдоль ручья, стало следствием ошибочного вывода эксперта о возможности беспрепятственного прохода вдоль него, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером №. Кроме изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда эксперту для ознакомления был представлен «Краткий отчёт об инженерно-гидрологических изысканиях», подготовленный в 2024 году ООО «Градостроительство» (из материалов гражданского дела № 2-406/2024 Шигонского районного суда Самарской области), содержащий, в том числе, информацию о ручье, вдоль которого в заключении № от 19 декабря 2024 года экспертом предложен проход. Согласно данного отчёта об инженерно-гидрологических изысканиях в период весеннего половодья и дождевых паводков у ручья наблюдается подъём воды, о чем эксперту не было известно на момент проведения исследования. Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность всесезонного прохода вдоль ручья, предложенного экспертом в заключении № от 19 декабря 2024 года в качестве доступа для земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля Поволжья» следует, что предлагая вариант установления сервитута исходя из предложенного варианта доступа на земельный участок истца, эксперт Х.И.В. не указывала на необходимость установления при этом сервитута в отношении части принадлежащего О.Р.А. земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судебной коллегией установлена неполнота заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. (№ от 19 декабря 2024 года), выразившаяся в отсутствии исследования всех значимых обстоятельств, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа на принадлежащий истцу земельный участок, в том числе, по независящим от эксперта причинам, а именно, изменением обстановки в весенне-летний период вдоль ручья, где было предложено проходить от мест общего пользования до места установления сервитута, также установкой ограждений участков с кадастровыми номерами №, №, № со стороны ручья, и, кроме того, в связи с проведенным в рамках рассмотрения иного гражданского дела № 2-406/2024 (Шигонский районный суд Самарской области) исследования, по результатам которого в 2024 году ООО «Градостроительство» подготовлен краткий отчёт об инженерно-гидрологических изысканиях вышеуказанного ручья, согласно которому в период весеннего половодья и дождевых паводков у ручья наблюдается подъём воды.

Кроме того, поскольку из содержания определения суда первой инстанции следует, что эксперту было поручено определить все возможные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером №, между тем, эксперт ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. ограничилась предложением единственного варианта установления сервитута, что противоречит поставленному судом вопросу, рассматривая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также ходатайство представителя ответчика К.К.Л. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта новых вопросов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта только тех вопросов, из числа ранее указанных в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, в отношении которых установлена неполнота заключения, а именно:

- если проход и (или) проезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен, определить все возможные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером №;

- определить какой из вариантов доступа является наименее обременительным для его установления как с учётом рельефа местности, фактического местонахождения земельных участков, их конфигурации, так и исходя из интересов собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, с указанием координат, площадей земельных участков, которые необходимы для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности поручения проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы тому же эксперту ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В.

Согласно синтезирующей части заключения эксперта № от 5 октября 2025 года, изготовленного экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. в рамках ответа на первый вопрос дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

- территория, рассматриваемая в качестве варианта № для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, определенная с учетом требований п. 6.6 "СП 53.13330.2019 и п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций отражена на схеме расположения №. Согласно схемы расположения № площадь части земельного участка с кадастровым номером № занимаемой территорией для организации проезда и прохода земельному участку с кадастровым номером №, составила 31 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 251 кв.м. Однако, следует отметить, что вышеприведенная территория располагается на склоне с перепадом высоты, достигающем 2м, о чем свидетельствуют высотные отметки в схеме расположения №. Наличие на местности данного склона подтверждается фото хозяйственной постройкой в границах участка с кадастровым номером № (лист 12 настоящего заключения). Кроме того, на месте предполагаемого проезда на территории участка с кадастровым номером № расположена древесно-кустарниковая растительность. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность организации проезда и прохода без проведения мероприятий по изменению рельефа местности и частичной вырубке деревьев. Реализация работ по организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № согласно схеме расположения № невозможна, без проведения специалистами в области охраны окружающей среды анализа на предмет допустимости изменения рельефа местности и вырубки древесной растительности без нанесения ущерба окружающей среде;

- территория, рассматриваемая в качестве варианта № для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, определенная с учетом требований п. 6.6 "СП 53.13330.2019 и п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций отражена на схеме расположения №. Согласно схемы расположения № площадь части земельного участка с кадастровым номером № занимаемой территорией для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 112 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 112 кв.м. Территория, рассматриваемая в качестве варианта № для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, не имеет значительного перепада высот, однако, в данном варианте предполагаемый проезд и проход будет пересекать участок с кадастровым номером № разделяя на 2 части территорию, на которой расположены строения. Кроме того, для организации проезда и прохода согласно данного варианта на территории, прилегающей к участку с кадастровым номером № в точках № и № на схеме расположения №, необходимо будет провести частичную вырубку древесно-кустарниковой растительности. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Пересечение земельного участка предполагаемым к организации проездом и проходом к земельному участку с кадастровым номером № приведет к невозможности в полной мере использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением;

- территория, рассматриваемая в качестве варианта № для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, № отражена на схеме расположения №. Согласно схемы расположения № площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 44 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 34 кв.м. Местоположение вышеуказанного прохода определено именно в границах двух участков исходя из следующих обстоятельств: в месте предполагаемого прохода рельеф местности не имеет резких перепадов высот; от проезда общего пользования до земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между участками с кадастровыми номерами № и №, предполагаемый проход будет располагаться в пределах существующего на местности в границах участка с кадастровым номером № проезда к земельному участку с кадастровым номером №; местоположение предполагаемого прохода, определенное с учетом существующих строений, максимально приближено к внешней границе земельного участка с кадастровым номером № и пересекает данный участок уже в месте отсутствия каких-либо построек;

- территория, рассматриваемая в качестве варианта № для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, отражена на схеме расположения №. Согласно схемы расположения № площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 53 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 39 кв.м. Местоположение вышеуказанного прохода определено с учетом обстоятельств, указанных при расчете прохода на схеме расположения № (вариант №), а также с учетом существующей на местности тропинки в границах участков с кадастровыми номерами №, №, по которой, в том числе, при проведении обследования экспертом объектов на местности, осуществлялся проход к земельному участку с кадастровым номером №;

- проведенное экспертом обследование территории на местности, а также анализ результатов геодезических измерений и сведений ЕГРН выявил, что северная и западная стороны земельного участка с кадастровым номером № от проезда общего пользования ограничены не только сформированными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, но и ручьем. Ввиду отсутствия в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № моста через указанный ручей и резкого перепада высот рельефа исследуемых участков относительно русла ручья (достигающего 2-х метров), варианты организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № экспертом не рассматривались;

- территория, рассматриваемая в качестве варианта № для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, отражена на схеме расположения №. Согласно схемы расположения № площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 34 кв.м. Организовать проход по прямой линии непосредственно вдоль границы земельного участка невозможно в связи с расположением теплицы и фрагмента фундамента, в связи с чем, местоположение прохода определено с учетом данных объектов. Следует отметить, что проход к земельному участку с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером № обусловлен наличием резкого перепада высот рельефа и необходимостью оборудования перехода через ручей;

- территория, рассматриваемая в качестве варианта № для организации прохода земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок кадастровым номером №, отражена на схеме расположения №. Согласно схемы расположения № площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 26 кв.м. Организовать проход по прямой линии непосредственно вдоль границы земельного участка невозможно, так как потребуется перенос металлической емкости и пересадка садовых насаждений (плодовая древесная и кустарниковая растительность), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Следует отметить, что проход к земельному участку с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером № обусловлен наличием резкого перепада высот рельефа и необходимостью оборудования перехода через ручей;

- вариант организации прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, № экспертом не предлагается в связи с несколькими факторами: наличие резкого перепада высоты рельефа смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (фото на листе 26 настоящего заключения); необходимостью оборудования перехода через ручей, а также вырубки многолетних деревьев, расположенных на территории между участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно синтезирующей части заключения эксперта № от 5 октября 2025 года, изготовленного экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. в рамках ответа на второй вопрос дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

- при проведении исследования по вопросу № определено только 2 варианта организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

- для организации проезда и прохода согласно варианта № (схема расположения №) потребуется изменение рельефа участков с кадастровыми номерами № и №, так как перепад высотных отметок местности достигает 2-х метров, а также вырубка многолетней древесно-кустарниковой растительности;

- в случае организации проезда и прохода согласно варианта № (схема расположения №) потребуется вырубка многолетней древесно-кустарниковой растительности, а также, проезд будет пересекать земельный с кадастровым номером №, разделяя на 2 части территорию, на которой расположены строения, что приведет к невозможности в полной мере использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением;

- с учетом указанных обстоятельств, в рамках исследования по вопросу № экспертом будет предложен только вариант прохода в качестве обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №;

- при проведении исследования по вопросу № определено 4 варианта организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, из которых варианты прохода через земельный участок с кадастровым номером № (вариант № - схема расположения №) и земельный участок с кадастровым номером № (вариант № - схема расположения №) предусматривают не только организацию перехода через ручей, но и обусловлен резким перепадом высот рельефа, в связи с чем, наиболее рациональными являются проходы, предложенные в качестве варианта № (схема расположения №) и варианта № (схема расположения №) через земельные участки с кадастровыми номерами №, №;

- оба варианта являются наименее обременительными для собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № в связи со следующими обстоятельствами: в границах земельного участка с кадастровым номером № организация прохода предполагается в месте расположения существующего на местности проезда к земельному участку с кадастровым номером №; в границах земельного участка с кадастровым номером № организация прохода предполагается с максимальным приближением к внешней границе участка и пересекает его, разделяя участок на две части, уже в месте отсутствия строений и ведения собственником участка с кадастровым номером № хозяйственной деятельности;

- разница между данными вариантами заключается в следующем: длина прохода, предлагаемого в варианте № (схема расположения №) на 15м больше прохода, предлагаемого в варианте № - (схема расположения №), но для его организации не требуется частичный демонтаж ограждения по причине его отсутствия на всей протяженности прохода; для организации прохода, предлагаемого в варианте № (схема расположения №) потребуется частичный демонтаж ограждения на границе участка с кадастровым номером №, а также выбор оптимального места прохода по землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между участками с кадастровыми номерами № и № по причине наличия древесно-кустарниковой растительности.

Таким образом, отвечая на первый вопрос дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. в заключении эксперта № от 5 октября 2025 года, указано, что в рамках проведенного исследования разработаны два возможных варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номере №, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а именно:

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером № занимаемой территорией для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № составила 31кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 251 кв.м. Однако, для организации проезда и прохода согласно данного варианта необходимо провести мероприятия по изменению рельефа местности и частичной вырубке деревьев;

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № составила 112 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 112 кв.м. Однако, проезд и проход согласно данного варианта будет пересекать участок с кадастровым номером № разделяя на 2 части территорию, на которой расположены строения, что приведет к невозможности в полной мере использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением.

В рамках проведенного исследования разработаны четыре возможных варианта организации только прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № а именно:

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 44 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 34 кв.м;

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 58 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 39 кв.м;

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 34 кв.м;

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 26 кв.м.

Отвечая на второй вопрос дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. в заключении эксперта № от 5 октября 2025 года, указано, что с учетом наличия обстоятельств, препятствующих организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, в рамках исследования по вопросу № предложен только вариант прохода в качестве обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Наиболее рациональными являются проходы, предложенные через земельные участки с кадастровыми номерами №, № а именно:

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером № занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 44 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № - 34 кв.м;

- согласно варианта № (схема расположения №) площадь части земельного участка с кадастровым номером № занимаемой территорией для организации прохода к земельному участку с кадастровым номером №, составила 58 кв.м, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № – 39 кв.м.

Оба варианта являются наименее обременительными для собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие вышеуказанного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 5 октября 2025 года, изготовленное экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В., в полной мере является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено объективно, а его выводы соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, являются достоверными.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт Х.И.В. является действующим кадастровым инженером, прошла профессиональную переподготовку, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертиз объектов кадастра недвижимости и землеустройства, соответствует требованиям в качестве негосударственного судебного эксперта в области производства экспертиз в отношении объектов кадастра недвижимости и землеустройства, о чем ей выдан сертификат соответствия № МО.63-053 сроком действия до 5 февраля 2028 года. Также в качестве кадастрового инженера Х.И.В. является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (свидетельство № от 1 августа 2016 года).

Эксперт Х.И.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение № от 5 октября 2025 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией не установлено наличие оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения.

Сторонами по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы данного заключения.

Вопреки доводам Д.С.Г., действующего в качестве представителя ответчика К.К.Л., заключение № от 5 октября 2025 года не является результатом повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Как выше указано, необходимость назначение именно дополнительной землеустроительной экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту обусловлено несколькими факторами. А именно тем, что на момент проведения обследования объектов на местности 24 октября 2024 года в рамках основной экспертизы проход вдоль ручья был беспрепятственным (на местности отсутствовали ограждения участков с кадастровыми номерами №, №, № со стороны ручья). При повторном выезде на местность 12 июля 2025 года было выявлено, что в настоящее время установлено ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые отсутствовали на местности на момент проведенного 24 октября 2024 года обследования. На момент проведенного в октябре 2024 года обследования территории проход вдоль ручья не был затруднен присутствующей в настоящее время растительностью, что, в совокупности с отсутствием на местности ограждений участков вдоль ручья, стало следствием ошибочного вывода эксперта о возможности беспрепятственного прохода вдоль него, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером №. Кроме изложенного, эксперту для ознакомления был представлен «Краткий отчёт об инженерно-гидрологических изысканиях», подготовленный в 2024 году ООО «Градостроительство» (из материалов гражданского дела № 2-406/2024 Шигонского районного суда Самарской области), содержащий, в том числе, информацию о ручье, вдоль которого в заключении № от 19 декабря 2024 года экспертом предложен проход. Согласно данного отчёта об инженерно-гидрологических изысканиях в период весеннего половодья и дождевых паводков у ручья наблюдается подъём воды, о чем эксперту не было известно на момент проведения исследования. После получения данной информации экспертом Х.И.В. указано что вышеизложенные обстоятельства исключают возможность всесезонного прохода вдоль ручья, предложенного ею в заключении № от 19 декабря 2024 года в качестве доступа для земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судебной коллегией была установлена неполнота заключения эксперта № от 19 декабря 2024 года, выразившаяся в отсутствии исследования всех значимых обстоятельств, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа на принадлежащий истцу земельный участок, в том числе, по независящим от эксперта причинам, а именно, изменением обстановки в весенне-летний период вдоль ручья, где было предложено проходить от мест общего пользования до места установления сервитута, также установкой ограждений участков с кадастровыми номерами №, №, № со стороны ручья, и, кроме того, в связи с проведенным в рамках рассмотрения иного гражданского дела № 2-406/2024 (Шигонский районный суд Самарской области) исследования, по результатам которого в 2024 году ООО «Градостроительство» подготовлен краткий отчёт об инженерно-гидрологических изысканиях вышеуказанного ручья, согласно которому в период весеннего половодья и дождевых паводков у ручья наблюдается подъём воды.

Кроме того, в заключении № от 19 декабря 2024 года эксперт Х.И.В. ограничилась предложением единственного варианта установления сервитута, что противоречило поставленному судом вопросу.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Х.И.В. поддержала выводы, изложенные заключении № от 5 октября 2025 года. Кроме того, пояснила, что не рассматривала вариант установления комбинированного сервитута в виде проезда чрез участок К.К.Л. и прохода через участок Э.А.Э. На дополнительные вопросы пояснила, что указанные в уточненном иске Ф.А.В. координаты характерных точек границ частей земельных участков К.К.Л. и Э.А.Э., предполагаемых для установления сервитута, соответствуют координатам характерных точек границ частей указанных земельных участков, определенных в рамках дополнительной землеустроительной экспертизы. Также пояснила, что указанные в уточненном иске Ф.А.В. координаты границ части земельного участка К.К.Л. в отношении которой содержится просьба об установлении сервитута в виде проезда, соответствуют фактическому проезду через данный участок, который используется для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Проезд через участок К.К.Л. не предполагает хранение (стоянку) автомобиля на территории данного участка, поскольку между данным участком и участком Э.А.Э. имеется территория, находящаяся в неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 5 октября 2025 года, изготовленным экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В., в котором экспертом изучены все возможные варианты доступа к земельному участку истца.

Заключение эксперта № от 19 декабря 2024 года, изготовленное экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. не принимается судебной коллегией во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Также судебной коллегией не принимается во внимание заключение № от 16.05.2024, изготовленное экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» - П.А.О., ввиду неполноты проведенного исследования, отсутствия мотивированных обоснований выбора варианта доступа к земельному участку истца, а также отсутствием замера высот рельефа местности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска в этой части юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе, маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок (земельные участки) суд должен исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка (земельных участков), в отношении которого (которых) устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что к земельному участку истца Ф.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута невозможно обеспечить проход в круглогодичном режиме, проезд к данному земельному участку с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует. Это обусловлено спецификой расположения земельного участка, рельефом местности (перепадом высот до 2 м) и наличием к нему доступа только через береговую полосу водного объекта – Куйбышевского водохранилища, которая становится недоступной для прохода в периоды разлива реки, и по которой не имеется организованного прохода.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона используются, в том числе, следующие основные понятия: садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Как следует из материалов дела в границах первого контура принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № расположено строение - садовый дом с кадастровым номером №, а также строение бани.

Из пояснений истца следует, что земельным участком пользуется его отец Ф.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом второй группы, в подтверждение чего представлена справка серии МСЭ-2006 №. Для использования участка по назначению периодически требуется доставка тяжелых грузов, в том числе, дров для растопки бани, и строительных материалов.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что использование истцом земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению предполагает доставку на него грузов, которые по объективным причинам затруднительно доставлять без использования транспортных средств.

Как следует из материалов дела следует, земельный участок истца и земельные участки ответчиков К.К.Л., Э.А.Э., как и в целом дачный массив Белогорск, расположены в водоохраной зоне водного объекта - Куйбышевского водохранилища.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также движения транспортных средств автомобильного транспорта на период создания объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с частью 16.4 настоящей статьи.

Действительно в границах дачного массива Белогорск отсутствуют дороги общего пользования, имеющие твердое покрытие.

Между тем, из материалов дела следует, что в границах дачного массива Белогорск имеются грунтовые дороги общего пользования, которыми в целях проезда транспортных средств пользуются неограниченный круг лиц. Более того, часть земельного участка ответчика К.К.Л., в отношении которой истцом Ф.А.В. заявлено требование об установлении сервитута в виде проезда, фактически занята грунтовой дорогой, используемой ответчиком Э.А.Э. для проезда к своему земельному участку. Ранее в отношении данной части участка был зарегистрирован сервитут в пользу Э.А.Э., сведения о котором были исключены из ЕГРН только при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, несмотря на то, что законодателем не определено наличие обязательного доступа в виде проезда к садовому земельному участку, а также, несмотря на наличие запретов, установленных статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в том числе, для соблюдения принципа равного доступа граждан к осуществлению своих гражданских прав, приходит к выводу о том, что в отношении части земельного участка К.К.Л. (схема № заключения эксперта № от 5 октября 2025 года), которая фактически используется в качестве проезда к земельному участку Э.А.Э., подлежит установлению сервитут в пользу истца Ф.А.В. для обеспечения доступа в виде проезда до земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, с которых имеется возможность пешего доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Также поскольку экспертом Х.И.В. в заключении № от 5 октября 2025 года, установлено местоположение тропинки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по которой фактически осуществляется пеший доступ к земельному участку с кадастровым номером №, учитывая отсутствие ограждений земельных участков в данной местности, а также выводы эксперта Х.И.В. о том, что установление сервитута в границах данного прохода не создаёт для собственников указанных земельных участков каких-либо ограничений, которые приводят к невозможности использования участков по целевому назначению, и не предполагают перенос каких-либо строений, насаждений или плодовых культур, судебная коллегия полагает необходимым установить сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно уточненному иску Ф.А.В. (схема № заключения эксперта № от 5 октября 2025 года) с целью организации прохода к его земельному участку с кадастровым номером №.

Вышеуказанный вариант установления сервитута, по убеждению судебной коллегии, является наименее обременительными для собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №

При определении наименее обременительного для ответчиков варианта установления сервитута с тем чтобы при этом обеспечить потребности истца в доступе на принадлежащий ему земельный участок с учётом вида его разрешенного использования, судебная коллегия исходит из того, что предложенный истцом вариант установления сервитута, предполагающий организацию проезда и прохода в отсутствие необходимости перемещать существующие на участках ответчиков строения и насаждения, в большей степени направлен на соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком Э.А.Э., как в суде первой так в суде апелляционной инстанций не высказывалось каких-либо возражений относительно установления сервитута в виде прохода через его земельный участок в пользу Ф.А.В.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что каких-либо основанных на фактических обстоятельствах дела возражений относительно установления сервитута в виде проезда через свой земельный участок с кадастровыми номерами № ответчик К.К.Л. не высказывала, кроме правовой позиции о том, что участок находится в водоохраной зоне, а также позиции о том, что проход к участку истца возможно организовать согласно выводам заключения эксперта № от 19 декабря 2024 года, изготовленного экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В.

Между тем, мотивы по которым заключение эксперта № от 19 декабря 2024 года, изготовленное экспертом ООО «Земля Поволжья» - Х.И.В. не принимается судебной коллегий во внимание, описаны выше, как и выводы относительно возможности установления сервитута в виде проезда в пределах водоходной зоны водного объекта.

То обстоятельство, что администрация сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указано на наличие разрешения в отношении работ по благоустройству территории вдоль ручья с целью безопасного прохода, не имеет правового значения, поскольку экспертом Х.И.В. были установлены иные причины, по которым проход вдоль указанного ручья не является беспрепятственным доступом к участку истца.

Вопреки доводам представителя ответчика К.К.Л. установление сервитута в виде проезда через часть земельного участка с кадастровыми номерами № не предполагает возможность и необходимость хранения (стоянки) автомобиля на территории данного участка, поскольку, как установлено судебной коллегией, между данным участком и участком Э.А.Э. имеется территория, находящаяся в неразграниченной государственной собственности. Кроме того, установление сервитута в виде проезда (права ограниченного пользования), не дает основания для лица, в пользу которого данный сервитут установлен, использовать данную территорию для стоянки транспортных средств.

Частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Между тем, несмотря на соответствующие разъяснения судебной коллегии, ответчики К.К.Л. и Э.А.Э. уклонились от предоставления доказательств размера платы за сервитут, более того, не высказали намерения определять плату за сервитут в рамках настоящего спора, не заявили соответствующих требований.

Таким образом, а также учитывая, что соразмерная плата за сервитут в рамках первичной судебной экспертизы была определена в иной части и иной площадью, судебная коллегия при разрешении данного спора, считает возможном установить сервитут без определения соразмерной платы. Вопрос о взыскании соразмерной платы за сервитут может быть разрешен в рамках иного гражданско-правового спора при его наличии (наличия волеизъявления К.К.Л. и Э.А.Э. о взыскании платы).

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничений, связанных с осуществлением регистрационных действий. Между тем, данное обстоятельство не исключает возможность установления сервитута в отношении части указанного земельного участка в рамках судебного спора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к К.К.Л., Э.А.Э. об установлении сервитута.

При этом, поскольку ответчиками по спору об установлении сервитута являются собственники земельных участков, в отношении которых содержатся требования об установлении сервитута, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация муниципального района Шигонский Самарской области и администрация сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Представитель истца Ф.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил не рассматривать вопрос возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов, ссылаясь на то, что обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о распределении всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, а также, поскольку только ответчик К.К.Л. на протяжении рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций активно возражала против установления сервитута в отношении её земельного участка, при этом соответчик Э.А.Э. изначально не имел возражений против установления сервитута в виде прохода через его земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика К.К.Л. в пользу истца Ф.А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 30 января 2025 года - отменить.

Иск Ф.А.В. к администрации муниципального района Шигонский Самарской области и администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Иск Ф.А.В. к К.К.Л., Э.А.Э. об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, беспрепятственным доступом (проездом/проходом) к землям (земельным участкам) общего пользования право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно:

- через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий К.К.Л. в границах координат следующих точек:

Проезд по точкам из схемы расположения № заключения ООО «Земля Поволжья» №

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

13

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Проход по точкам из схемы расположения № заключения ООО «Земля Поволжья» №

10

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Э.А.Э. в границах координат следующих точек:

Проход по точкам из схемы расположения № заключения ООО «Земля Поволжья» №

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Указать в судебном решении, что судебное решение по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учёта и/или государственной регистрации прав ограниченного пользования (сервитутов) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Указать в судебном решении, что наличие запретов на совершение действий по регистрации установленных, в том числе, судебными приставами исполнителями в отношении земельного участка с кадастровым номером № не является основанием отказа, приостановки и/или иным препятствием государственного кадастрового учёта и/или государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) по настоящему делу.

Взыскать с К.К.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.