Приговор № 1-113/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-113/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свободненского района Ватулина Д.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного --, фактически проживающего --, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления договора, предусмотренного ТК РФ, судимого:

-- Свободненским районным судом -- по ч.1 ст. 132 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-- освободившегося по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 В. совместно со своим братом Потерпевший №1 В., находились по месту своего проживания по --, где распивали спиртное. В это время между ними, на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 В. схватил деревянную скалку и попытался ударить своего брата. ФИО1 В. отобрал у Потерпевший №1 В. скалку, повалил его на пол на живот, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 В., находясь по месту своего проживания по --, реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В., и желая этого, используя в качестве оружия находящуюся в руке деревянную скалку, нанёс Потерпевший №1 В., который лежал на полу на животе, не менее пяти ударов деревянной скалкой в область спины с левой стороны, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:

закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 6,7 и 8-го рёбер слева по средней подмышечной линии, с повреждением ткани лёгкого, осложнившуюся пневмотораксом слева, обширной подкожной эмфиземой грудной клетки, живота, шеи и верхних конечностей, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни;

закрытый перелом 9-го ребра справа со смещением отломков, квалифицирующийся как причинивший лёгкий вред здоровью, так как вызвал за собой кратковременное расстройство его на срок до трёх недель.

Предъявленное подсудимому обвинение понятно, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации.

Государственный обвинитель, потерпевший (заявление от --), защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО1 не менее пяти ударов деревянной скалкой в область спины ФИО1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деревянная скалка, которой ФИО1 нанёс не менее пяти ударов ФИО1 в область спины является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему ФИО1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного.

В соответствии с этими данными ФИО1 судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства Главой администрации Климоуцевского сельсовета характеризуется как неуравновешенный, замкнутый, спиртными напитками не злоупотребляющий, жалоб в администрацию сельсовета в отношении ФИО1 не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, дружелюбный, жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом данных о личности ФИО1, преследуя цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, то есть необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку в ходе предварительного расследования виновный занял бесконфликтную позицию признания вины, изложил обстоятельства совершённого им преступления, пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, то суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1 В. о мягком наказании для подсудимого ФИО1 В.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Основания для применения к ФИО1 назначения наказания условно отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ в части назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2) ч.5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником с виновного взысканию не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

две части деревянной скалки, конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский» -- по квитанции -- от --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.