Апелляционное постановление № 22-729/2021 от 3 мая 2021 г.

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-729/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 4 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Носыревой Т.М., предоставившей удостоверение <...>

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Носыревой Т.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый Центральным районным судом г. Тюмени:

8 ноября 2016 г. (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2017 г.;

15 августа 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года, освобожденный 26 февраля 2020 г., не отбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- за кражу имущества Ш. к 1 году лишения свободы;

- за кражу имущества Н. и Ч. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, за каждое;

- за кражу имущества В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2018 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в кражах имущества Ш.Н.Ч.В.

Преступления совершены 6, 16, 23 июня и 9 июля 2020 г. в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в кражах имущества Ш.и Ч. признал полностью, Н. – частично, В. – не признал.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный просят приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.) в связи с непричастностью к совершению преступления, наказание смягчить.

Указывают, что в судебном заседания ФИО2 отрицал совершение кражи имущества В.. Сам потерпевший обстоятельства кражи помнит плохо, так как был пьян и не уверен, что кражу совершил ФИО2. Протокол опознания ФИО3 от 3 сентября 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, потерпевшему до опознания сотрудники полиции указали на ФИО2. Сам В. подробности не помнит, стороной обвинения доводы защиты о нарушениях не опровергнуты, а следовательно все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. 13 августа 2020 г. ФИО2 не допрашивался. Свидетель К. дал путанные и противоречивые показания о том, при каких обстоятельствах он видел ФИО2 в комиссионном магазине. Суд необоснованно отверг показания свидетеля М. о месте нахождения ФИО2, в то время когда была совершена кража имущества В..

Защитник также обращает внимание на то, что в заявлении В. просит привлечь к уголовной ответственности «неизвестное ему лицо», то есть В. не был уверен в том, что его телефон похитили, как и не был уверен, что это сделал ФИО2. Показания оперативного сотрудника <...> С. о добровольности заявления ФИО2 о явке с повинной, не свидетельствуют о причастности осужденного к преступлению. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ полагает представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в краже имущества В. недостаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в этом преступлении.

Кроме этого, осужденный указывает, что заявление о краже имущества В., изложенное в протоколе явки с повинной, сделано под психологическим давлением оперативных работников. В. обратился с заявлением о краже в отдел полиции спустя 1,5 месяца после кражи и по месту, где был задержан он (ФИО2), а не по месту своего жительства. Его опознание В. проведено с нарушением, поскольку его предъявили потерпевшему заранее. Суд не принял во внимание справку <...>, согласно которой <...> Оспаривает показания дознавателя Во.. При ознакомлении с материалами дела в суде обнаружил квитанцию с его подписью (т. 2, л.д. 177), которой не было при направлении дела в прокуратуру, в ходе судебного разбирательства свидетель К. также пояснял, что оригинал квитанции не сохранился.

Государственным обвинителем Ардаковской В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. также приносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших Ш.,Н.,Ч.,В., свидетелей К. и др., протоколы осмотров мест происшествий, выемок, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного, а также о наличии у них какой-либо заинтересованности.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что 6 июня 2020 г. из его квартиры был похищен принадлежащий ему ноутбук. От Л., дочери его жены, узнал, что кражу совершил ФИО2. В последующем Л. выкупила ноутбук и вернула его ему.

Из показаний свидетеля Л. следует, что накануне кражи она с ФИО2 была в квартире Н.. На следующий день, вернувшись в квартиру, не обнаружила там принадлежащего Н. ноутбука. ФИО2 на ее звонки не отвечал, домой не вернулся. От сотрудников полиции узнала, что ноутбук ФИО2 продал в комиссионном магазине «<...>», она выкупила его и вернула потерпевшему. Немиров самостоятельно выкупать ноутбук не собирался.

Согласно показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля К. следует, что 16 июня 2020 г. Ш. и ФИО2 выпивали спиртное на дачном участке <...>», когда К. ушла в дом, а Ш. зашел в огород, ФИО2 ушел с участка. После его ухода обнаружили пропажу телефона, принадлежащего Ш..

Согласно показаниям потерпевшей Ч. и свидетеля И. (<...>) следует, что когда И. купалась в р. Тобол у нее был похищен рюкзак с вещами, сотовым телефоном и ключами. И., перед тем как пойти к реке, видела ФИО2. Сотовый телефон им не возвращен. В последующем по приезду сотрудников полиции были обнаружены часть вещей находившихся в рюкзаке, то также нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия

В ходе предварительного расследования И. опознала ФИО2.

Из показаний свидетеля К. видно 9 июля 2020 г. он, являясь продавцом <...> магазина «<...>», приобрел у Немирова сотовый телефон «Самсунг». При продаже телефона ФИО2 предъявлял паспорт на свое имя.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 23 июня 2020 г. в вечернее время он познакомился с ФИО2, которого пригласил к себе домой выпить спиртного. От выпитого В. уснул, а когда проснулся, не обнаружил в квартире ФИО2 и своего сотового телефона «Леново». Кроме осужденного в его квартире в тот день никого не было.

В ходе предварительного расследования В. опознал ФИО2, как человека, с которым он выпивал спиртное у себя в квартире, а после того как он ушел, В. обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона Леново.

Из показаний свидетеля К., в период предварительного расследования, следует, что в июне 2020 г., он, являясь продавцом–<...> магазина «<...>» приобрел у Немирова сотовый телефон «Леново». В ходе допроса свидетель предоставил следователю копию договора купли-продажи № 1027 от 24 июня 2020 г. заключенного между ФИО2 – продавцом сотового телефона «Леново» и покупателем – комиссионным магазином «<...>» (т. 2 л.д.175-177).

Кроме этого, в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений, суд также правильно сослался на его собственные показания, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в той части в которой они признаны судом достоверными и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств имеющихся по уголовному делу.

Из этих показаний видно, что имея законный доступ в квартиру Н., он, находясь в ней 6 июня 2020 г. увидел на кухне ноутбук, который взял и сдал в комиссионный магазин за 4000 руб., собираясь в последующем его выкупить. На следующий день сообщил об этом своей сожительнице Л., которая из-за этого прекратила с ним отношения. Передал ей залоговый билет, поскольку сам выкупить ноутбук не смог в виду отсутствия денег.

Находясь в СНТ «<...>» на участке своего знакомого Ш., воспользовавшись тем, что Ш. и его сожительница ушли похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон в чехле и с картой памяти, который продал знакомой за 800 руб..

9 июля 2020 г. на пляже р. Тобол, убедившись, что действует тайно, похитил рюкзак с вещами принадлежащий не знакомой девочке. Сам рюкзак и находившиеся в нем вещи выбросил, взяв из него сотовый телефон и ключи. Сотовый телефон продал в комиссионном магазине «<...>» за 800 руб.

В июне 2020 г. он познакомился с В. на территории остановочного комплекса. В. пригласил его к себе домой с целью совместного употребления алкоголя. Находясь в квартире потерпевшего по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что тот от выпитого уснул, похитил его сотовый телефон «Леново», который продал в комиссионном магазине «<...>» за 700 руб.

При этом суд обоснованно отверг как недостоверные показания осужденного в судебном заседании о непричастности к краже имущества В..

Отдавая предпочтение показаниям ФИО2 об обстоятельствах кражи имущества В. данным им в период предварительного расследования, судом верно учтено, что эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, давались ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения осужденному прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола ФИО2 не имел замечаний к нему, в связи с чем считать что он оговорил себя не имеется. Кроме этого, показания ФИО2 подтверждены и согласуются не только с показаниями потерпевшего В., который кроме этого опознал ФИО2 как лицо похитившее его имущество, но и подтверждены показаниями свидетеля К., который при его допросе следователем так же предоставил в его распоряжения копию договора о приобретении у Немирова сотового телефона, принадлежащего В..

Оснований полагать, что следователем были допущены нарушения, в части приобщения к уголовному делу дополнительных материалов (копии договора купли продажи от 24 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 177), не предоставлявшихся ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не имеется. Согласно показаниям свидетеля К., исследованных судом при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 175-176), оспариваемый ФИО2 документ был приобщен им в ходе допроса, о чем в протоколе имеется соответствующее указание. Эти показания свидетель К. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными утверждения осужденного о нарушении порядка его опознания потерпевшим В..

Согласно протоколу предъявления лица на опознание, в указанном следственном действии помимо понятых принимал участие и защитник осужденного. По результатам опознания и составления соответствующего протокола, никто из участвующих в следственном действии лиц не заявлял о каких-либо нарушениях, в том числе и ФИО2, заверивший наряду со своим защитником достоверность отраженных в протоколе сведений своей подписью.

С учетом совокупности исследованных доказательств, их оценки и анализа суд обоснованно отверг как недостоверные и показания свидетеля М. о том, что 23 и 24 июня 2020 г. (период, когда была совершена кража имуществ В.) ФИО2 находился неотлучно у него в доме, а также доводы осужденного о временном заимствовании имущества Н..

Кроме этого, также обоснованно суд не принял как достоверные утверждения ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества Н. и о намерении выкупить и вернуть его потерпевшему. Как правильно указано в приговоре об умышленном характере действий ФИО2, направленных на тайное хищение имущества Н., свидетельствуют показания осужденного о том, что вырученными от продажи ноутбука деньгами он распорядился по своему усмотрению. Каких-либо действий, направленных на выкуп похищенного у Н. имущества не предпринимал вплоть до его задержания 10 июля 2020 г., на телефонные звонки Л. не отвечал и не появлялся у нее дома.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в части указания даты допроса подозреваемого 13 августа 2020 г. вместо 12 августа 2020 г. (т. 2, л.д.195-196), не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении В..

Доводы осужденного о том, что заявление о явке с повинной в связи с кражей имущества В. сделано им вследствие психологического давления со стороны оперативных работников проверялись судом первой инстанции и правильно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Кроме этого, это доказательство не учитывался судом и обоснованно исключено из числа допустимых.

<...>

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой, представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене либо изменению.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств:

- по преступлению в отношении Ш. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины;

- по преступлению в отношении Ч. - активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины;

- по преступлению в отношении Н. частичное признание вины, в отношении Н. и В. – активное способствование расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, путем сообщения обстоятельств изъятия похищенного и способа распоряжения им.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не выявлено.

Отказ осужденного ФИО2 в ходе судебного заседания от показаний, данных на стадии предварительного расследования, не является основанием для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления в отношении В..

Рецидив преступлений правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и свое решение в приговоре подробно мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания с осужденного в доход государства (федерального бюджета) процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате экспертам за производство экспертиз, в размере 7420 руб. подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза относительно определения рыночной стоимости похищенного имущества проведена экспертом ОО «<...>» на основании постановлений следователя от 13 июня, 13 и 21 июля 2020 г. Стоимость указанной работы согласно договоров от 15, 16 июля и 4 августа 2020 г. была предусмотрена сторонами в сумме 7420 руб. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – УМВД России по г. Кургану этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем суд необоснованно взыскал процессуальные издержки в размере указанной суммы в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход государства (федерального бюджета) процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате экспертам за производство экспертиз, в размере 7420 руб., отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда А.Н.Алфимов

4 мая 2021 г.