Решение № 12-529/2020 529/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-529/2020

Дело № – 529/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 октября 2020 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Благоустройство – Балашиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в деле отсутствуют документы об обращениях должностных лиц административного органа для установления собственников, владельцев и пользователей участка, относящегося к делу. Кроме того, заявитель указывает, что муниципальное задание №ДА – 20 не содержит сведений, возлагающих на учреждение обязанности по содержанию объекта, относящегося к делу.

Законный представитель МБУ «Благоустройство – Балашиха» и защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. по адресу: <адрес>. г.о.Балашиха, <адрес>, вблизи <адрес> (полоса отвода автомобильной дороги), выявлено допущенное МБУ «Благоустройство – Балашиха» нарушение требований ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 50, ч.1 ст. 51, ч. 1, 10 ст. 56, ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии пешеходного тротуара и участков с земельными насаждениями, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, а именно на момент осмотра выявлено наличие мелкого бытового мусора (упаковка, бутылки и т.д.), смета, сухой листвы и порубочных остатков на пешеходном тротуаре и участках с зелеными насаждениями по вышеуказанному адресу, также выявлено ненадлежащее состояние урн и лавочек (общее загрязнение, отслоение ЛКП, следы коррозии, сломана одна лавочка), зафиксировано ненадлежащее состояние покрытия пешеходного тротуара (ямы, выбоины).

Действия МБУ «Благоустройство – Балашиха» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти <адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции <адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории <адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

В силу ч. 3 ст. 42 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона о благоустройстве установлено, что малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Статьей 68 Закона N 191/2014-ОЗ, определен круг лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес>.

Виновность МБУ «Благоустройство – Балашиха» подтверждается актом 11/1513/102 осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом надзорного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. по адресу: <адрес>. г.о.Балашиха, <адрес>, вблизи <адрес> (полоса отвода автомобильной дороги), наличие мелкого бытового мусора (упаковка, бутылки и т.д.), смета, сухой листвы и порубочных остатков на пешеходном тротуаре и участках с зелеными насаждениями, ненадлежащее состояние урн и лавочек (общее загрязнение, отслоение ЛКП, следы коррозии, сломана одна лавочка), зафиксировано ненадлежащее состояние покрытия пешеходного тротуара (ямы, выбоины); муниципальным заданием №ДА - 20 на оказание муниципальных услуг на 2020 год и плановые периоды 2021 и 2022 года; сообщением заместителя главы Администрации г.о.Балашиха, согласно которому работы по содержанию улично – дорожной сети согласно муниципальному заданию № ДА – 20 от ДД.ММ.ГГГГ выполняет МБУ «Благоустройство – Балашиха»; свидетельством о государственной регистрации МБУ «Благоустройство – Балашиха»; свидетельством о постановке на учет МБУ «Благоустройство – Балашиха» в налоговом органе по месту нахождения; уставом МБУ «Благоустройство – Балашиха»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> установлено, что МБУ «Благоустройство – Балашиха» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия МБУ «Благоустройство – Балашиха» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Доводы защитника о том, что МБУ «Благоустройство – Балашиха» не является субъектом вменяемого правонарушения, являются не состоятельными, и опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, на запрос суда из Администрации г.о.Балашиха поступил ответ заместителя главы Администрации г.о.Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организацией, несущей ответственность за содержание проезжих частей дорог общего пользования, полосы отвода, тротуаров и пешеходных дорожек, пролегающих вдоль них, является МБУ «Благоустройство – Балашиха» на основании муниципального задания № ДА – 20 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по содержанию проезжих частей дорог общего пользования, полосы отвода, тротуаров и пешеходных дорожек, пролегающих вдоль них организацией МБУ «Благоустройство – Балашиха» выполняются согласно регламенту содержания улично – дорожной сети г.о. Балашиха утвержденным постановлением №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. Планирование и выполнение работ осуществляется в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее СКПДИ), которая позволяет осуществлять автоматизированный контроль за выполнением работ по содержанию дорог. СКПДИ предназначена для автоматизации процессов сбора, обработки и хранения предоставленной при реализации выполнения работ по содержанию. В СКПДИ автомобильные дороги объединены в «Дистанции». Данные «Дистанции» отображаются на карте в момент выполнения работ через мобильное приложение с последующим записыванием трека движения техники, для контроля работ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении МБУ «Благоустройство – Балашиха» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность МБУ «Благоустройство – Балашиха» обстоятельства указал на то, что МБУ «Благоустройство – Балашиха» систематически привлекалась к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные акты заверены печатью и подписью должностного лица.

Годичный срок, в течение которого МБУ «Благоустройство – Балашиха» считается подвергнутым наказанию, на момент принятия спорного постановления не истек по совокупности указанных постановлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое МБУ «Благоустройство – Балашиха» правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом, суд указывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку МБУ «Благоустройство – Балашиха», исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>".

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, считает, что назначенное наказание МБУ «Благоустройство – Балашиха» в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева