Приговор № 1-12/2019 1-129/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 12/2019

Р. п. Черлак 27 февраля 2019 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим 30.08.2018г. Черлакским районным судом <адрес> по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которое отбыто 24.12.2018г.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29.10.2018г. около 19.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собой ножовку по металлу, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку зашел во двор дома, открыв дверь, не имеющую запорного устройства, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий гр-ке Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО1 прошел на кухню, где увидел металлический котел, от которого отходили трубы отопления по всему дому. Решив похитить данный котел, ФИО1 при помощи ножовки по металлу перепилил две трубы, по которым осуществлялась подача воды к котлу, и вынес котел из дома. Таким образом, ФИО1, незаконно проникнув в жилище, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлический отопительный котел, принадлежащий гр-ке Потерпевший №1 С похищенным котлом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 29.10.2018г. находился дома, решил сходить к дому, расположенному по адресу д<адрес>, с целью похитить какие-нибудь металлические изделия, в дальнейшем продать, с собой взял ножовку по металлу. Ему было известно, что в данном доме давно никто не проживает. Через открытые ворота зашел во двор дома, дверь в дом была закрыта, но запорного устройства на двери не было. Он зашел в дом, увидел металлический котел отопления под твердое топливо, решил его похитить. Котел был без верхней плиты и без колосников. При помощи ножовки отпилил от котла две трубы, выкатил котел во двор дома. Поскольку котел был тяжелый, сходил к своему знакомому МВС, попросил помочь отнести котел к ИСВ, при этом пояснил, что котел принадлежит ему, он хочет его продать. Взяв дома санки, вместе с МВС пришли к дому потерпевшей, погрузили котел на санки, отвезли к ИСВ, разгрузили во дворе его дома, ИСВ он также пояснил, что котел принадлежит ему. ИСВ заплатил ему за котел 500 рублей. Деньги отдал МВС, попросил купить продукты и спиртное, которые позднее они вместе с МВС употребили у него дома. Через несколько дней сообщил о совершенном преступлении участковому уполномоченному полиции, написал явку с повинной. Котел был изъят у ИСВ в таком же состоянии, в каком он его там оставил. В дальнейшем отвез котел в дом потерпевшей, подключил его к системе отопления.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 23.11.2018г. ( л.д. 9-10) следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 29.10.2018г. около 19.00 часов он, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил твердотопливный металлический котел, который в дальнейшем продал ИСВ, проживающему по адресу: <адрес> В содеянном раскаивается.

Из заявления Потерпевший №1 ( л.д. 11) следует, что она просит привлечь к

ответственности неизвестных ей лиц, которые в неизвестный ей период времени из принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> похитили твердотопливный котел отопления стоимостью с учетом износа 9000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2018г. (л.д. 12-14), с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 осмотрен дом по адресу: <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, вход в дом осуществляется через веранду, дверь которой закрыта, запорное устройство отсутствует. С правой стороны имеется дверь, ведущая в дом, на которой замок отсутствует. В кухне дома частично разрушена печь, отсутствует котел отопления, в печи имеется кирпичная кладка, кирпичи частично лежат на полу кухни. На торцевых частях металлических труб, осуществляющих подачу воды в котел, обнаружены следы распила. Со слов потерпевшей Потерпевший №1, в данной печи находился металлический котел отопления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2018г. (л.д. 15 -16), произведенного с участием свидетеля ИСВ, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят металлический твердотопливный котел. Участвующий в осмотре ИСВ пояснил, что данный котел ему принес ФИО1

Согласно протокола выемки от 28.11.2018г. ( л.д. 44), во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемым ФИО1 добровольно выданы металлический котел и ножовка по металлу.

Согласно протокола осмотра предметов от 28.11.2018г. ( л.д. 45), во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены ножовка по металлу и металлический котел. В верхней части котла отсутствует плита, внутри отсутствуют колосники.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черлакскому району от 28.11.2018г. (л.д. 46) металлический котел и ножовка по металлу признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановлено металлический котел хранить у потерпевшей Потерпевший №1, ножовку по металлу - в комнате вещественных доказательств.

Из справки ОАО «Черлакагросервис» от 23.11.2018г. ( л.д. 23) следует, что стоимость бытового отопительного котла на твердом топливе составляет 13 000 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2015г. ( л.д. 24), Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-27), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что в 2015г. ею приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме постоянно не проживает, использует его как дачу. Дом был пригоден для проживания, имеется печное отопление, освещение, мебель. На момент покупки прежние хозяева установили в доме отопительный котел, согласно документам, стоимость котла составляла 13 000 рублей. Последний раз была в данном доме летом 2018г., все было в порядке. 23.11.2018г. от сотрудников полиции узнала, что из дома похищен металлический котел. С учетом износа похищенный котел оценивает в 9000 рублей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, с которым она не знакома. Брать данный котел ФИО1 не разрешала.

Свидетель ИСВ показал, что в примерно ноябре 2018г., точную дату не помнит, в вечернее время к нему пришел житель д. Красный Овцевод ФИО1, предложил купить у него отопительный котел за 500 рублей, пояснил, что снял котел у себя дома, он ему не нужен. Он согласился. ФИО1 ушел, минут через 20 вернулся с незнакомым ему мужчиной, на санках привез во двор его дома металлический котел, в верхней части котла отсутствовала плита, более внимательно он котел не осматривал. За котел отдал ФИО1 500 рублей. Через несколько дней ФИО1 забрал у него котел в том же состоянии, в каком и привозил.

Из показаний свидетеля МВС (л.д. 39 - 40), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что в октябре 2018г. находился в гостях у своих знакомых в <адрес>. В конце октября 2018г., точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО1, попросил помочь отнести металлический котел со двора <адрес> к ИСВ, пояснил, что ранее купил данный котел, сейчас хочет продать. Они с ФИО1 отнесли данный котел к ИСВ, ИСВ заплатил за данный котел ФИО1 500 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом потерпевшей, куда незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, входит в жилищный фонд и на момент совершения преступления был пригоден для проживания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в доме имелось отопление, освещение, мебель. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Тот факт, что в доме на момент совершения преступления никто не проживал, не свидетельствует о том, что дом не является жилым.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого,

исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Рассматриваемое преступление подсудимым ФИО1, учитывая судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 30.08.2018г., совершено при рецидиве преступлений. В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, указал место нахождения похищенного имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает факт возврата похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. и ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ножовку по металлу - уничтожить,

- металлический котел, переданный на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер